Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-24962/17-143-235

16 июня  2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена      26 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено      16 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи  Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «ЭсСиЭй ФИО2» (ОГРН 

<

***>,  117218, 

<

...>) 

к ЗАО «РОСТА» (ОГРН 

<

***>, 121609, 

<

...> эт.)

о взыскании 14.071.920 руб.08 коп.

при участии: 

от истца: ФИО3 дов. №127-61 от 12.08.2016

от ответчика: ФИО4 дов. №229 от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» просит арбитражный суд взыскать с ЗАО «РОСТА» по договору поставки №46-П от 14.06.2007 сумму долга в размере 14.071.920 руб.08 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав исковое заявление и материалы дела,  выслушав истца и ответчитка, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ЭсСиЭй ФИО2» подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что их основания и размер подтверждены представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику товара, в т.ч. договором поставки и  товарными накладными.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭсСиЭй ФИО2» (поставщик) и ЗАО «РОСТА» (покупатель) заключен договор поставки №46-П от 14.06.2007, а также дополнительные  соглашения  к нему.

Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2013 стороны согласовали наименование поставляемого товара и его цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в исполнение условий договора в период с 29.01.2016 по 04.03.2016 поставил, а покупателем принял товар согласно товарным накладным на сумму 20.036.946 руб. 18 коп., выставил на оплату соответствующие счета-фактуры сроком оплаты в соответствии с договором в течение ста двадцати календарных дней с даты выписки счета-фактуры.

Товарные накладные и счет-фактуры приобщены в материалы дела.

С учетом образовавшейся ранее переплаты покупателя, проведения двустороннего зачета, составления актов о расхождении количества товара, стоимость товара составила 5.964.137 руб. 85 коп. 

Однако, ответчиком стоимость поставленного товара в размере 14.071.920 руб.08 коп. не произведена.

Просроченную задолженность, образовавшуюся по указанным товарным накладным подтверждена ответчиком в гарантийных письмах, направляемых покупателем по электронной почте 10.06.2016 (исх. №393 от 09.06.16), 29.07.2016 (исх. б/н от 29.07.2016) и 29.09.2016 (исх. № 64/кот 28.09.16), в подписанном сторонами соглашении о зачете встречных однородных требований юридических лиц от 29.11.2016, в подписанных сторонами документах на премию - акт расчета премии за 01.01.2016-30.06.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.07.2016 была оставлена без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 14.071.920 руб.08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Доводы отзыва ответчика  признаются судом необоснованными, учитывая, что переписка по согласованию заказов на поставку спорного товара в период с 29.01.2016 по 04.03.2016 представлена истцом в материалы дела.

Как указано истцом, между сторонами сложилась практика согласования заказов иная, чем прописана в договоре поставки, а именно: покупатель присылает заказ в форме таблицы в формате Excel, которая отличается от формы, согласованной в договоре, поставщик обрабатывает такой заказ и присылает подтверждение заказа, автоматически сформированное из системы SAP, после этого поставщик ждет финального согласования со стороны покупателя.

Поставщик осуществляет передачу товара в месте, согласованном сторонами в соглашении (дополнительное соглашение от 20.0.2010 к договору поставки и дополнительное соглашение №7 от 20.02.2016 к договору поставки).

Поставка товара произведена по адресу 

<

...>, адресу, согласованному сторонами в качестве адреса грузополучателя и склада при поставках товара в дополнительных соглашениях к договору поставки. 

Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч.1 ст.182 ГК РФ).

Ответчик в установленном порядке о фальсификации товарных накладных не заявлял; доказательств, опровергающие факт поставки товара, не представлено.

Также отсутствие заявок на товар при наличии товарных накладных о его получении также свидетельствует об обязанности покупателя оплатить полученный от продавца товар.

Накладные подписаны, проставлен штамп с расшифровкой подписи кладовщика, указанием должности и реквизитов приказа, на основании которого действует кладовщик.

Товарные накладные скреплены печатью ответчика, оттиск печати содержит наименование, ОГРН организации, указание на г. Подольск (место нахождения склада), а также отметку «Для документов и накладных», следовательно, у лица, подписавшего накладные и скрепившего свою подпись оттиском печати Приемного отдела, был доступ к такой печати, что свидетельствует о наличии полномочий подписанта принимать товар, подписывать накладные и скреплять подпись печатью.

Ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц, не заявляет о подделке печати

Товар, поставленный 29.01.2016 (товарная накладная 43718688 от 29.01.2016, счет-фактура 7900334532 от 29.01.2016) был частично оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением и справкой из банка истца, которое содержит назначение платежа «МСК оплата за медикаменты сч/ф 7900327316 от 24.01.2016, 7900334531, 7900334532 от 29.01.2016г. 

Кроме того,   в материалы дела  приобщены  гарантийные письма, направленные Ответчиком, которые содержат перечень счетов-фактур и стоимости товара по ним, в отношении которых у ответчика имеется задолженность.

Сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, в приложении 1 к которому содержится реестр счетов-фактур, по которым у ответчика имеется задолженность перед истцом. 

Подписанием указанного соглашения ответчик подтвердил задолженность, являющуюся предметом иска.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «РОСТА» (ОГРН 

<

***>, 121609, 

<

...> эт.) в пользу ООО «ЭсСиЭй ФИО2» (ОГРН 

<

***>,  117218, 

<

...>) 14 071 920 (четырнадцать миллионов семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 08 коп. задолженности и  93 360 (девяносто три тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по  оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья              О.С. Гедрайтис