ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13297/2022

г. Красноярск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» администрации пгт. Шушенское: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2022;

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2022 № 109; 

от Прокуратуры Шушенского района: ФИО4, прокурор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 по делу № А33-13297/2022,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» администрации пгт. Шушенское (далее также – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – служба) о признании недействительным постановления от 26.04.2022 №251-ж/22 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Шушенского района (далее также – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 постановление службы от 26.04.2022 № 251-ж/22 по делу об административном правонарушении изменено в части размера назначенного административного наказания. Судом первой инстанции назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на отсутствие оснований для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы – без удовлетворения. 

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

В ходе судебного заседания представитель службы поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель предприятия отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы службы.   

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения предприятием требований законодательства, регулирующего содержание жилых домов и придомовых территорий, проведенной прокуратурой в соответствии с решением № 45 от 03.03.2022, на основании приказа от 01.06.2019 № 145, в отношении предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте возбуждения административных дел, постановлениями от 25.03.2022 было возбуждено несколько дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Материалы административных дел переданы на рассмотрение в службу.

Службой установлено, что в один временной период прокуратурой выявлено несколько аналогичных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, в связи с чем, служба, па основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», пришла к выводу о возможности объединения дел об административных правонарушениях № 251-ж/22 и 252-ж/22, возбужденных в отношении предприятия, по признакам состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в одно производство под учетным номером № 251-ж/22.

Службой установлено, что заявитель осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Красноярский край Шушенский район пгт. Шушенское мкр. 2-й, д.д. 36, 37, на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений и в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, в том числе договорами от 10.03.2021 №1/2021 и от 08.12.2020 №1/2020.

Крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, шт. Шушенское, мкр. 2-й, д. 36 не имеет снегозадержателей для кровли, по всей площади крыши свисают сосульки, территория не огорожена. Крыша многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский кран, Шушенский район, пгт. Шушенское, мкр. 2-й, д. 37 также не имеет снегозадержателей для кровли, по всей площади крыши свисают сосульки, территории не огорожена.

Постановлением № 251-ж/22 по делу об административном правонарушении от 26.04.2022, вынесенным в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 26.04.2022 № 251-ж/22 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что оспариваемое постановление и постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах имеющейся у них компетенции. Соблюдение процедуры возбуждения дел об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела (статьи 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ). Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ – обеспечено. О времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также времени и месте рассмотрения административных материалов заявитель извещен надлежащим образом. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее также – Правила №416), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства   Российской   Федерации   (в   том   числе о   санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пунктом 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее также - Правила № 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Согласно пункту 1.1 Правил № 170 требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 определено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см).

Заявитель осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Красноярский край Шушенский район пгт. Шушенское мкр. 2-й, д.д. 36, 37, на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений и в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, в том числе договорами от 10.03.2021 №1/2021 и от 08.12.2020 №1/2020.

Факт нарушения предприятием вышеуказанных требований нормативных правовых актов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями от 18.03.2022, от 14.03.2022, от 03.03.2022, а также актом осмотра (обследования) объектов на месте от 18.03.2022 с приложенными к нему фотоматериалами и не оспаривается заявителем (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что бездействие предприятия содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом, при повторном исследовании материалов дела, также как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению указанных требований законодательства либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя является доказанной.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено из-за того, что, как правильно установил суд первой инстанции, спорное нарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни здоровью граждан.

Статья 4.1.2 КоАП РФ не может быть применена, так как согласно примечанию к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административный штраф определен управлением в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание финансовое положение предприятия, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, степень вины правонарушителя, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи 14.1.3 КоАП РФ до суммы 125 000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что основания для снижения административного штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из бухгалтерского баланса предприятия, прибыль за 2021 год составила 616 000 руб. Следовательно, назначенный управлением административный штраф (250 000 руб.) составляет практически половину прибыли предприятия. 

Соответственно, назначенный заявителю размер административного штрафа в сумме 250 000 руб. не отвечает целям применения административного наказания и требованиям к дифференцированному определению размера административной ответственности. Уплата назначенного административного штрафа в указанном размере приведет к существенному усугублению имущественного положения заявителя, целью деятельности которого является удовлетворение потребностей населения поселка, коммунальное обслуживание, проведение благоустроительных работ (пункт 2.1 устава предприятия).

Соответственно, указанные доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения связаны с фактом падения сосульки с крыши, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку угроза причинения вреда здоровью учтена судом первой инстанции при отказе заявителю в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее предприятие уже привлекалось к административной ответственности, также отклоняются, поскольку, во-первых, указанный факт сам по себе о необоснованности применения части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств данного дела, не свидетельствует. Во-вторых, данные доводы материалами дела не подтверждаются (в деле не имеется постановления, подтверждающего тот факт, что заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности).

Приложенное к апелляционной жалобе постановление № 1187-ж/21 от 18.01.2022 не учитывается апелляционным судом, поскольку указанное постановление к материалам дела не приобщено. Службой не заявлено ходатайства о его приобщении и не подтверждена невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Суд первой инстанции в определении от 15.07.2022 запрашивал у службы материалы административного дела. Однако постановление не было представлено.

Избранная судом первой инстанции мера административного наказания соразмерна тяжести административного правонарушения, а также отвечает принципам разумности и справедливости, позволит достичь цели административного наказания, предусмотренные положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора госпошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 по делу № А33-13297/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова