ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34610/2018

г. Саратов

05 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 23 ноября 2018 года по делу № А12-34610/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Любимцева Ю.П.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. расходов по отправке заявления, а также 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании  6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. расходов по отправке заявления, а также 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 300 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть)  от 23 ноября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании  300 руб. расходов на отправку заявления прекращено в связи с отказом  истца от части иска.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 600 руб. расходов на отправку искового заявления и досудебной претензии, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что привлечение третьего лица - аварийного комиссара к оформлению дорожно-транспортного происшествия и несение дополнительных расходов не обладает признаком необходимости реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от              18 декабря 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 22 января 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 19.12.2018.

ИП ФИО1 в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.03.2018 года на пересечении ул. Комсомольская, дом 37, г. Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобили марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 (ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ 0019957034), и автомобиль марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> находившийся под управлением ФИО3 (АО «Согаз», страховой полис ХХХ № 0031867693).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Алмера были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что ДТП оформлено аварийным комиссаром, что, по мнению истца, подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг и отчетом об исполнении агентского договора. 

Расходы на указанные услуги составили 6 500 руб.

Из материалов дела следует, что между потерпевшей и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 18-50844 от 06.04.2018, согласно которому ИП ФИО1 принял право требования денежных средств (л.д. 23).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара страховщиком не компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части 300 руб. расходов на отправку заявления (л.д. 44-47).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены судебного акта в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, руководствуясь при этом разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с такими выводами нельзя согласиться.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: 

- обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая;

- их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения;

- их документальное подтверждение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу процессуального закона на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. 

Действующее законодательство РФ предусматривает случаи и обязанность заполнения бланка извещения только водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, что обусловлено пунктом 2 статьи 11.1 ОСАГО, пунктами 3.5, 3.6 Правил страхования, пунктом 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5. Правил страхования водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. 

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии

Согласно пункту 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Банком России 19.09.2014 № 431-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. 

Таким образом, обязанность по оформлению дорожно-транспортного происшествия возложена на участников ДТП, при этом закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП).

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. 

Дополнительно необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а не увеличивать их необоснованным привлечением третьих лиц с несением дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности, для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Также, согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. 

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС17-21300 от 25.01.2018, которым суд признал верными  выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-5235/2017, принятому в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017. Указанными судебными актами в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано по мотиву недоказанности необходимости для привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП и фактического несения спорных расходов потерпевшим.

Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства фактического оказания услуг аварийным комиссаром по оформлению факта ДТП.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 (л.д. 35).

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства оказания психологической помощи, а также необходимости ее оказания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств  фиксации всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, (фотографии и др.) при составлении извещения о ДТП.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наступления совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 по делу № 18-КГ 15-45 несостоятельны, поскольку в рамках рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела исковые требования заявлены на основании договора добровольного страхования (КАСКО), тогда как в настоящем деле требования вытекают из договора обязательного страхования (ОСАГО). 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере           6 500 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении убытков в виде расходов на оплату услуг  аварийного комиссара истцу отказано, судебный акт принят не в его пользу, суд апелляционной инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы, руководствуясь положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на сторону истца.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания с публичного акционерного общества «Сраховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 600 руб. расходов на отправку искового заявления и досудебной претензии, 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм, учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу № А12-34610/2018 в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 600 руб. расходов на отправку искового заявления и досудебной претензии, 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.  - отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. отказать.

В остальной части - в части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу № А12-34610/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     Т.С. Борисова