ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4122/2016

г. Воронеж

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен            09 февраля 2017 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

             ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                 ФИО3,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект»: ФИО5, директора на основании решения №17 от 15.04.2013; ФИО6, представителя по доверенности б/н от 30.12.2016;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ «Областной центр социальной адаптации, переподготовки и обеспечения занятости граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу №А64-4122/2016 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 195055 руб. 74 коп. 

третьи лица: ГУ «Областной центр социальной адаптации, переподготовки и обеспечения занятости граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей», ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» (далее – ООО «Агропромстройкомплект», ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании 195055 руб. 74 коп., в том числе: 181918руб.72коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 1215кв.м. по ул.Московская, 23а, г.Тамбова за период с 01.04.2014. по 31.05.2016., 13137руб.02коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014. по 16.06.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУ «Областной центр социальной адаптации, переподготовки и обеспечения занятости граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей», ФИО7, ФИО8, пользователи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым решением, ООО «Агропромстройкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, размер платы за пользование земельным участком занимаемым гаражом подлежит определению исходя из 272,8кв.м. что соответствует площади 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представители Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, ГУ «Областной центр социальной адаптации, переподготовки и обеспечения занятости граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей», ФИО7, ФИО8 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Через канцелярию суда от ФИО7, ФИО8 и через систему «Мой арбитр» от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представители ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 по делу №А64-678/09 установлен факт принадлежности ответчику недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.02.1997: гараж литер В площадью 137.7кв.м. и 1/3 часть гаража литер Б площадью 484,6кв.м., расположенных на спорном земельном участке по адресу: 

<

...> и удовлетворены требования ООО «Агропромстройкомплект» о признании права собственности на объект недвижимости, признано право собственности ООО «Агропромстройкомплект» (Тамбовская область, Тамбовский район, р.

<

...> «в», ИНН 

<

***>) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража лит.Б, площадью 1636,9 кв.м., кадастровый номер: 68:29:02/00/00/265/069:0:12581/329/1000/Б, расположенного по адресу: 

<

...>.». 

Право собственности ответчика на 1/3 доли в общей долевой собственности на здание гаража лит.Б, площадью 1636,9 кв.м., кадастровый номер: 68:29:02/00/00/265/069:0:12581/329/1000/Б, расположенного по адресу: 

<

...>. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2014; запись регистрации от 11.01.2016 г. №68-68/001-68/001/281/205-158/1. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу №А64-4920/2014 установлен факт использования ответчиком ООО«Агропромстройкомплект» части земельного участка площадью 1215кв.м. по ул.Московская, 23-а города Тамбова для эксплуатации принадлежащей ответчику части указанного гаража в период с 01.07.2004. по 31.03.2014. 

Указанным решением суда от 13.11.2014 по делу №А64-4920/2014 с ООО«Агропромстройкомплект» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскано 234821руб.76коп., в том числе 210733,28 руб. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 30.07.2011г. по 31.03.2014г. за использование ответчиком части земельного участка площадью 1215кв.м. по ул.Московская, 23-а 

<

...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011г. по 31.03.2014г. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2016 13.11.2014 по делу №А64-4920/2014 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016г. указанное определение суда оставлено без изменения. 

Истец указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела использование ответчиком земельного участка по ул.Московская, 23-а города Тамбова для эксплуатации принадлежащей ответчику части указанного здания гаража осуществляется так же без приобретения по установленным законом основаниям права собственности на земельный участок или права аренды.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

        П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

        Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае решением суда от 13.11.2014. по делу №А64-4920/2014 с ООО«Агропромстройкомплект» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскано 234821руб.76коп., в том числе: «210733,28 руб. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 30.07.2011г. по 31.03.2014г.» -за использование ответчиком части земельного участка площадью 1215кв.м. по ул.Московская, 23-а 

<

...> руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011г. по 31.03.2014г.».

Указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу №А64-4920/2014 установлен факт использования ответчиком ООО«Агропромстройкомплект» части земельного участка площадью 1215кв.м. по ул.Московская, 23-а города Тамбова для эксплуатации принадлежащей ответчику части указанного гаража в период с 01.07.2004 по 31.03.2014. 

Об обязанности вносить плату за пользование земельным участком ответчик должен был знать с момента приобретения недвижимого имущества и знал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014. по делу №А64-4920/2014.

Согласно п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ). 

В соответствии с Положением о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным Решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402(в ред. Решения Тамбовской городской Думы от 29.09.2010 №1552), Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова является муниципальным органом полномочным представлять имущественные интересы муниципального образования, в том числе, защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству. 

Из материалов дела следует, что претензионные требования истца о внесении платы за пользование указанным земельным участком и уплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком истцом произведен исходя из площади земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащей ответчику части указанного гаража – 1215кв.м. и из расчета базовых ставок арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора, утвержденных Постановлениями Администрации города Тамбова №813 от 22.03.1999, №362 от 25.01.2000, №488 от 29.01.2002, №2358 от 28.12.2005, с 01.06.2008 от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных Постановлениями главы Администрации города Тамбова от 04.06.2008 №3977, от 26.12.2008 №10209, от 30.11.2009 №9023, Постановлениями Администрации Тамбовской области от 02.04.2009. №363, от 11.11.2013 №1276, Решениями Тамбовской городской Думы от 29.12.2010 №117, от 28.12.2011 №479, от 26.12.2012 №797. 

Согласно расчету истца по иску подлежащая уплате ответчиком плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 31.05.2016 составляет 181918 руб.72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 16.06.2016 – 13137 руб. 02 коп. 

Доводы ответчика относительно неправильного определения истцом размера площади земельного участка и размера платы за использование указанного земельного участка не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исчисление ответчиком размера земельного участка, используемого для эксплуатации принадлежащей ответчику части указанного здания гаража, исходя из площади непосредственно здания гаража, неосновательно, поскольку, для эксплуатации здания гаража ответчиком фактически и очевидно используется земельный участок площадью превышающей площадь застройки. 

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Согласно постановлению мэра города Тамбова №7706 от 29.12.2003. «О предоставлении ООО «Агропромстройкомплект», В.П. Горевому и В.М. Костерной в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора части земельного участка по ул.Московская, 23-а» : 

- «Постановлениями мэра города Тамбова от 25.08.2003 № 5088, от 13.11.2003 № 6752 земельный участок площадью 19993 кв.м. по ул.Московская, 23-а определен единым объектом учета»; 

- «Постановлениями мэра города Тамбова от 05.03.1998 № 524, от 06.09.2000 № 4543 ООО «Агропромстройкомплект» предоставлена часть земельного участка площадью 1215кв.м. по ул.Московская, 23-а под 1/3 доли здания гаража литер Б. Договор аренды земельного участка не заключался»; 

Указанным постановлением мэра города Тамбова №7706 от 29.12.2003 по обращению владельцев здания гаража по ул.Московская, 23-а , в том числе ООО «Агропромстройкомплект»:  

- прекращено право аренды частей земельного участка под гаражом литер Б по ул.Московская, 23-а: - ООО «Агропромстройкомплект» площадью 1215 кв.м.; - ГУ «Областной центр социальной адаптации, переподготовки и обеспечения занятости граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей» площадью 1774 кв.м.;- В.П. Горевому площадью 37 кв.м.; -В.М. Костерной площадью 12кв.м. 

- решено «предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект», ФИО7, ФИО8 из земель поселений в аренду, с множественностью лиц на стороне арендатора,сроком на 5 лет часть земельного участка по ул.Московская, 23-а площадью 3038кв.м. под гаражом литер Б». ; 

- предложено ООО «Агропромстройкомплект», В.П. Горевому, В.М. Костерной заключить в месячный срок с Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с оплатой части земельного участка: «- ООО «Агропромстройкомплект» за 1215 кв.м. под 1/3 доли здания гаража латерБ ; - ФИО7 за 37 кв.м. под 3/100 доли здания гаража литер Б; - В.М. Костерной за 12 кв:м. под 1/100 доли здания гаража литер Б.» . 

Предполагаемый указанным постановлением мэра города Тамбова №7706 от 29.12.2003 договор аренды на земельный участок не был заключен. 

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства фактического использования земельного участка для эксплуатации принадлежащей ответчику части указанного здания гаража в меньшем размере, то истцом обоснованно исчислен размер платы за пользование земельным участком исходя из размера земельного участка 1215 кв.м. указанного в постановлении мэра города Тамбова №7706 от 29.12.2003 как необходимого ответчику для использования принадлежащей ответчику части объекта недвижимости. 

Из постановления мэра города Тамбова №7706 от 29.12.2003 следует, что указанная в постановлении площадь земельного участка (1215 кв.м.) необходимая для использования принадлежащей ответчику части объекта недвижимости, определена по согласованию с ответчиком (по обращению ответчика); ответчиком постановление мэра города Тамбова №7706 от 29.12.2003 не оспаривалось. 

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась вообще, вне зависимости от размера площади, примененного истцом, исходя из размера площади, являющегося первичным  по мнению ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу № А64-4122/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3