Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3217/2021

21 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  27.04.2021

по делу № А73-3216/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат (далее - ПАО «ММК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений,  о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ответчик, грузоперевозчик, перевозчик)  неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЙ 771143, ЭМ 984573, ЭМ 984608, ЭН 099420, ЭН 099433, ЭН 243675, ЭН 243813, ЭН 233931, ЭН 244064, ЭН 275070, ЭН 275455, ЭН 439761, ЭН 449798,  в размере 699930,04 руб.

Решением суда от 27.04.2021 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16999 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17185 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика пени в сумме 229237,06 руб., а также снизить размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы утверждает следующее: в расчете размера пени за просрочку доставки груза истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов №№ 53442406, 55042683, следовавших по накладным №№ ЭЙ771143, ЭН275455 (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 07.08.2015                  № 245, (далее - Правила № 245; Правила); просрочка по накладной                               № ЭЙ771143 отсутствует, пени в размере 171338,50 руб. заявлены необоснованно; просрочка по накладной № ЭН275455 составляет 3 суток, пени в размере 57898,56 руб. заявлены необоснованно; суд первой инстанции, отклоняя доводы перевозчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭЙ771143, ЭН275455, сослался на отсутствие в перевозочных документах отметок о составлении актов общей формы, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  в материалы дела были приобщены копии соответствующих дорожных ведомостей   с отметками о составлении актов общей формы; судом не учтено, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих последнему, и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Истец в представленном в суд отзыве, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в августе-сентябре 2020 года перевозчиком ОАО «РЖД» по ж. д. накладным №№ ЭЙ 771143, ЭМ 984573, ЭМ 984608, ЭН 099420, ЭН 099433, ЭН 243675, ЭН 243813, ЭН 233931, ЭН 244064, ЭН 275070, ЭН 275455, ЭН 439761, ЭН 449798  принят груз ПАО «ММК» для перевозки на различные станции назначения Дальневосточной железной дороги.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами                № 245.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003                  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ РФ, УЖТ).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами № 245, превышен перевозчиком, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, отказ в удовлетворении которой  послужил основанием для обращения последнего  в суд с настоящим иском.

Статьей 792  ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, предписано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах № 245.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 этих Правил, при этом, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом; в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки); срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Между тем, как верно установил суд, ответчик не представил доказательств законных оснований для задержки груза в части просрочки его доставки по накладным ЭЙ 771143, ЭМ 984573, ЭМ 984608, ЭН 099420, ЭН 099433, ЭН 243675, ЭН 243813, ЭН 233931, ЭН 244064, ЭН 275070, ЭН 275455, ЭН 439761, ЭН 449798, и поскольку груз доставлен с просрочкой, а перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в размере 699930,04 руб., обоснованно признаны правомерными судом первой инстанции.

Доводы ответчика о задержке  вагонов по накладным № ЭЙ 771143 и ЭН 275455 в пути следования по причине технической неисправности, были рассмотрены судом и правомерно не приняты в силу следующего.

Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п. 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном действующими в рассматриваемый период, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года  № 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 года, регистрационный № 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 года  № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 года, регистрационный № 22019), и делаются отметки, предусмотренные, действующими в рассматриваемый период,  Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года  № 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный         № 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 года  № 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 года, регистрационный № 10971), от 3 октября 2011 года № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 года, регистрационный                   № 22019).

Согласно п. 3.2.1 Правил составления актов, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. 

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Перевозчиком же проставлены отметки о составлении актов общей формы только в дорожных ведомостях.

Кроме того, согласно статье  20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010  № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения. 

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. 

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005  № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных); техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик; погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза; поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог,  и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза.

Относительно вывода суда об отсутствии законных основании для снижения предъявленной к взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  27  апреля  2021 года по делу № А73-3216/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   И.А. Мильчина

        Е.И. Сапрыкина