Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1873/2021

28 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу № А33-1873/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Эстетика», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (далее – Росздравнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 036-20фю от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Эстетика» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «Эстетика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции отказано.

ООО «Эстетика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются существенные для дела обстоятельства, установленные постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.09.2021, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, а именно: грубое нарушение должностным лицом Росздравнадзора требований законодательства о государственном контроле (надзоре) - проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, в отсутствие согласования выездной внеплановой проверки прокурором; нарушение порядка проведения внеплановой проверки - отсутствие мотивированного представления по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступившего обращения в отношении ООО «Эстетика» о проведении проверки законности использования медицинского препарата «Laserix 2000М», которое передано для рассмотрения специалисту Росздравнадзора ФИО1 В жалобе заявитель сослался, что отсутствовали законодательно закрепленные установленные обстоятельства (возможность наступления общественно-опасных последствий); вместо осуществления проверки поступившего сообщения должностным лицом Росздравнадзора было инициировано проведение административного расследования. 

Росздравнадзор отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru); явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52 также указано, что при рассмотрении заявления следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, заявитель указал на грубое нарушение должностным лицом Росздравнадзора требований законодательства о государственном контроле (надзоре), а именно, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, в отсутствие мотивированного представления по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступившего обращения в отношении общества.

Заявитель сослался на то, что данные обстоятельства были установлены постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися в понимании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, из постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года, следует, что обращение потребителя, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могло являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но его проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), не проводилась, в связи с чем должностным лицом осуществлена подмена предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ проверки административным расследованием. В связи с изложенным, должностное лицо Росздравнадзора привлечено Железнодорожным районным судом г. Красноярска к административной ответственности по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Суды при рассмотрении заявления общества пришли к выводу о том, что приведенные выводы Железнодорожного районного суда г. Красноярска не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а содержат оценку судом обстоятельств проведения административного расследования должностным лицом Росздравнадзора, что не отвечает критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Отклоняя ссылку общества на нарушение административным органом порядка проведения проверки в качестве вновь открывшегося обстоятельства, суды обоснованно указали, что все обстоятельства проверки существовали на момент рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 036-20фю от 11.01.2021 в арбитражном суде и должны были быть известны обществу, однако о данных нарушениях в ходе судебного разбирательства обществом не заявлялось.

Кроме того, в рамках настоящего дела судами при проверке законности оспариваемого постановления была проверена и процедура привлечения ООО «Эстетика» к административной ответственности по статье 6.28 КоАП РФ и было установлено, что в Росздравнадзор поступило заявление от гражданки ФИО2, на основании которого административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. С момента возбуждения дела об административном правонарушении административный орган действовал в соответствии с положениями КоАП РФ.  Нарушений при проведении административного расследования и привлечении к административной ответственности установлено не было. 

Как верно указали суды, процедуры возбуждения и расследования дела об административном правонарушении являются самостоятельными и не связаны с порядком организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу № А33-1873/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина