ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17462/2024

г. Вологда

20 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1, от финансового управляющего должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» представителя ФИО4 по доверенности от 29.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2026 года по делу № А66-17462/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – должник) 13.11.2024 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 04.03.2025 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 02.09.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2025 (резолютивная часть от 03.10.2025) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 18.03.2025 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 25 000 000 руб.

Определением суда от 23.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.01.2026, включить заявленные требования в реестр. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, финансовую возможность кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, пояснения относительно экономических целей предоставления займа, документы и пояснения о том, как полученные средства были истрачены должником. Указывает, что ФИО1 предоставил ФИО5 денежные средства, которые были получены от продажи трех квартир в Москве, от трудовой деятельности, а также от личных сбережений, полученных от издательства книг и написания картин. Также апеллянт ссылается на то, что им предпринимались исчерпывающие и оперативные меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО1 основано на задолженности ФИО5 по договору беспроцентного займа от 01.04.2022, согласно которому должник

получил от ФИО1 денежные средства наличными в размере

25 000 000 руб. и обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 30.08.2024.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлена расписка от 28.04.2022.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае относительно заявленных ФИО1 требований лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлены возражения, в соответствии с которыми поставлена под сомнение реальность передачи должнику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу

№ 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

На запрос суда Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области представило ответ от 10.09.2025 № 37-33/323544-к, согласно которому ФИО1 в 2021 – 2022 году работал в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НТЦ ГЕММА».

Согласно указанным сведениям, справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2021 год получен доход в сумме

2 480 308 руб. 11 коп., за 2022 год – 1 893 590 руб. 14 коп., за 2020 год –

2 500 000 руб., за 2019 год – 720 000 руб.

В подтверждение своей финансовой состоятельности и наличия у него возможности выдать должнику наличные денежные средства ФИО1

представил договоры купли-продажи недвижимого имущества за 2011 – 2019 годы, а также сведения о заработной плате супруги ФИО1

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику соответствующую сумму денежных средств спустя 3 – 11 лет после состоявшихся сделок купли-продажи объектов недвижимости не подтверждено доказательствами, позволяющими сделать вывод о сохранности денежных средств в столь значительном размере на протяжении указанного срока.

Представленные в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица не подтверждают доходы в требуемой сумме, для предоставления займа.

Сумма гонораров от издательства книг и написания картин апеллянтом не раскрыта.

Согласно пункту 1.2 договора займа стороны определили, что сумма займа передается с целью содержания и развития объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Оршинские Зори». Стороны учитывают, что указанные объекты недвижимости будут продаваться с торгов по продаже имущества ООО «Оршинские Зори», объявление о проведении торгов на федресурсе

№ 8477201 от 26.03.2022. Заемщик намерен обеспечить участие в торгах, заинтересован в развитии базы отдыха (пункт 1.4 договора займа от 01.04.2022).

Вместе с тем, согласно сообщению о результатах торгов от 24.05.2022, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в торгах принимал участие один участник – акционерное общество «Юг Инвест», который предложил цену на имущество ООО «Оршинские Зори» в размере 107 109 197 руб. (торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель).

Доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств на приобретение объектов недвижимости, принадлежащих

ООО «Оршинские Зори», либо на другие цели в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств апелляционный суд не может признать доказанным факт наличия у ФИО1 разумной экономической цели выдачи должнику беспроцентного займа в размере 25 000 000 руб. и финансовой возможности для предоставления таких займов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января

2026 года по делу № А66-17462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова