АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16084/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» на постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-16084/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625002, 

<

...>) о взыскании 2 755 760 руб. задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2022 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» (далее – ООО «СибирьСофт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть», ответчик) о взыскании 2 441 600 руб. задолженности и 244 160 руб. неустойки по договору от 14.12.2018 на разработку и внедрение информационной системы.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «СибирьСофт» взыскана задолженность в размере 2 441 600 рублей, неустойка в размере 244 160 руб., а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СибирьСофт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на устранимый характер недостатков выполненных работ и возможность их устранения только силами истца; отсутствие информации и оплаты со стороны ответчика для устранения недостатков программы; неполноту результатов судебной экспертизы ввиду не постановки перед экспертной организацией вопросов, заявленных истцом; отсутствие замечаний и разногласий при приемке работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Соровскнефть» считает апелляционное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «СибирьСофт» (исполнитель) заключен договор от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ/ 1В641800809000 (далее - договор) на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался разработать и внедрить информационную систему «Кибернетическое Управление Рисками Среды. Семь модулей контроля» (далее - ИС «КУРС 7»).

Работа по настоящему договору проводится в 3 этапа.

В соответствии с пунктом 2.7 договора сдача-приемка выполненных работ по разработке и внедрению ИС «КУРС 7» осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по факту выполнения работ по каждому подэтапу, определенному календарным планом

При наличии у заказчика замечаний к результату выполненных работ, отраженных в акте, заказчик обязан в течении 10 дней с момента получения акта направить в адрес исполнителя обоснованные замечания.

В соответствии с пунктом 2.10 договора оплата выполненных работ, принятых заказчиком, производится не ранее 45 календарных дней, и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки от 21.01.2019, от 21.02.2019, от 21.03.2019, от 21.01.2020, от 21.02.2020, от 23.03.2020, от 23.04.2020, от 22.05.2020, от 22.06.2020, от 23.11.2020, от 23.12.2020, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати ООО «Соровскнефть».

Поскольку оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию об оплате работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что результат выполненных ответчиком работ принят, соответственно, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается), наличие в результате работ неустранимых недостатков не доказано, работа над их устранением ведется истцом, ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявлял требование о расторжении договора в судебном порядке, в связи с чем у него имелась обязанность по оплате работ, удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и опираясь на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов № 501-08/2022, представленные в дело доказательства, учитывая длительное неисполнение истцом обязательств по устранению недостатков, констатировав их существенный характер, счел обоснованными мотивы отказа ответчика от оплаты работ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление в силе, находя выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

В правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписание актов о приемке работ не влечет материально-правовых последствий в виде запрета исполнителю ссылаться на ненадлежащее качество или объем выполненных работ (оказанных услуг), но порождает презумпцию должного исполнения обязательств подрядчиком (исполнителем), которая может быть опровергнута заказчиком. Бремя доказывания в таком случае смещается на последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

От ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о соответствии программного обеспечения ИС «КУРС 7» установленным техническим требованиям.

Определением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли программное обеспечение ИС «КУРС 7» техническим требованиям, установленным договором от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ?

2) какие недостатки (недоработки) имеются в программном обеспечении ИС «КУРС 7»?

3) являются ли выявленные недостатки (недоработки) существенными, препятствующими использовать ИС «КУРС 7» по его назначению?

4) какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ИС «КУРС 7»?

5) выполнены ли работы, отнесенные условиями договора к подэтапам 3.2, 3.3, и соответствует ли информационная система условиям указанных подэтапов? Если нет, то, что именно не соответствует и по какой причине?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 501-08/2022, которое приобщено к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительное соглашение к договору, акты сдачи-приемки работ, отчеты исполнителя о выполнении работ по устранению замечаний, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 501-08/2022, согласно которым программное обеспечение ИС «КУРС 7» не соответствует в полной мере техническим требованиям, установленным договором, в нем имеются следующие недостатки: не реализован функционал модуля «Модуль импорта данных из существующих систем предприятия», не в полной мере реализован функционал модуля «Аналитическое ядро системы», «Модуль сенсорной фиксации рисков и дефектов», не выполнены требования по информационной безопасности, предъявляемые организацией заказчика (отсутствует акт о соответствии ИС «КУРС 7» требованиям информационной безопасности заказчика); кроме этого, отсутствует документация (Техническое задание, Технический проект, Регламенты предоставления доступа, Технический паспорт, Программа и методика испытаний), не выполнены в полной мере требования к порядку и объему создания ИС «КУРС 7» (представлены в таблице № 1 исследовательской части), данные недостатки (недоработки), являются существенными, и требуют доработки; невыполнение требований по информационной безопасности делает невозможным использование ИС «КУРС 7» по его назначению, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественного результата работ, отказав в иске.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Довод истца о том, что работы сданы ответчику по актам приемки выполненных работ, каких-либо замечаний у заказчика не возникло, отклоняются судом, как противоречащий положениям статьи 753 ГК РФ, поскольку, как было указано выше, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылки истца на то, что апелляционным судом не учтены все выводы судебных экспертов, а именно: возможность устранения недостатков только силами ответчика, суд округа признает несостоятельными.

По смыслу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ не устранение подрядчиком недостатков или их существенный характер предоставляют право заказчику отказаться от исполнения договора. С учетом результатов судебной экспертизы в рассматриваемом деле установлено и длительное не устранение подрядчиком выявленных недостатков, и их существенный характер, в связи с чем отказ заказчика от оплаты работ является, по сути, правомерным отказом от исполнения договора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1