АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13317/2024

г. Архангельск

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А. 

рассмотрел в судебном заседании 14.01.2025 - 27.01.2025 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Северодвинская, дом 82)   

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)   

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

В заседании суда принимали участие представители: заявителя - ФИО1 по доверенности (до и после перерыва); административного органа - ФИО2 по доверенности (до и после перерыва). 

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.  

Суд установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – административный орган; инспекция; ответчик) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 125 000 рублей.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.  

В судебном заседании 14.01.2025 судом был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27.01.2025. Протокольное определение о перерыве оглашено в судебном заседании. Сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, после объявленного судом перерыва в судебном заседании представлено дополнение к отзыву от 23.01.2025.  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по доводам заявления и возражений на отзыв инспекции.  

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Положением о Государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по обращению жильцов дома № 37 корпус 1 и дома № 64 по пр.Троицкий в г.Архангельске в отношении общества проведены инспекционный визит на основании решения начальника управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа "город Архангельск" ФИО3 от 06.08.2024 № 28-16/12-24.51/1 и документарная проверка на основании решения начальника управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа "город Архангельск" ФИО3 от 12.08.2024 № 28-16/12-24.56/1 на предмет соблюдения лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

При инспекционном визите 14.08.2024 муниципальным жилищным инспектором управления выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № 37 корпус 1 по пр.Троицкий в г.Архангельске. Управлением составлен акт инспекционного визита от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/2.  

Муниципальным жилищным инспектором управления в адрес общества вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/4 в срок до 30.11.2024 устранить выявленные нарушения.  

Также управление с сопроводительным письмом от 15.08.2024 № 28-10/782 направило материалы инспекционного визита в отношении общества в инспекцию для рассмотрения и привлечения виновного лица к административной ответственности.  

В ходе проведения документарной проверки муниципальным жилищным инспектором управления выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № 64 по пр.Троицкий в г.Архангельске - нарушение режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; горячее водоснабжение в указанном доме отсутствовало в периоды с 13:00 25.07.2024 по 17:00 25.07.2024 (время отключения составило 4 час. 00 мин.), а также с 09:30 26.07.2024 по 17:20 26.07.2024 (время отключения составило 7 час. 50 мин.). Продолжительность перерыва подачи горячей воды составила более 4 часов единовременно, 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, что является нарушением пункта 4 Приложения № 1 к Правилам № 354. Управлением составлен акт документарной проверки от 19.08.2024 № 2816/12-24.56/2. Материалы проверки также направлены в адрес инспекции.  

Уведомлением от 23.08.2024 № 09-13/646 общество извещено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 64 по пр.Троицкий в г.Архангельске, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.09.2024 в 14 час. 30 мин.).  

Уведомлением от 26.08.2024 № 09-13/650 общество извещено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 37 корпус 1 по пр.Троицкий в г.Архангельске, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.09.2024 в 14 час. 30 мин.).  

09.09.2024 государственным жилищным инспектором, консультантом 

инспекторского отдела инспекции ФИО4 в присутствии директора общества ФИО5 в отношении заявителя составлен протокол № 09-14/720 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в инспекции 23.09.2024 в 14 час. 45 мин. В протоколе содержится отметка представителя заявителя о несогласии с протоколом и о получении его копии, а также копий акта документарной проверки и акта инспекционного визита.  

Определением от 23.09.2024 № 09-15/589 исполняющей обязанности руководителя инспекции ФИО6 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении и оно назначено на рассмотрение на 09.10.2024 в 14 час. 15 мин. в связи с возникшей у должностного лица необходимостью в запросе и исследовании дополнительных материалов и доказательств по делу.  

Исполняющей обязанности руководителя инспекции ФИО6 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, 09.10.2024 вынесено постановление № 09-16/657 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). Копия постановления о назначении административного наказания направлена заявителю и получена им 21.10.2024.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.  

По мнению заявителя, инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку включение двух разных правонарушений, выявленных при осуществлении разных контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных управлением, а не инспекцией, неправомерно; срок привлечения к административной ответственности по многоквартирному дому, расположенному на пр.Троицкий, д.64, истек на момент вынесения оспариваемого постановления. По многоквартирному дому, расположенному на пр.Троицкий, д.37 корпус 1, выявлены в том числе нарушения по содержанию не общедомового имущества, а помещений, находящихся в собственности третьих лиц.  

 Кроме того, заявитель ссылается на отмену решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.12.2024 по делу № 12-832/2024 постановления от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, принятого инспекцией в отношении директора общества ФИО5 Суд в указанном решении поддержал доводы общества о наличии существенной  

неопределенности и неполноты проверки, не позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к ответственности; при инспекционном визите не была дана должная оценка выявленным нарушениям лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, соответствующая документация не запрошена, суд направил дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.  

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 данной статьи не является исчерпывающим.  

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также указанное должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.  

 В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).  

 Согласно части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 названной статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля.  

 В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых путем взаимодействия с контролируемым лицом.  

 Вменяя обществу нарушение пункта 4 Приложения 1 к Правилам № 354, пунктов 2, 11, 18, 9, 3, 20 Минимального перечня; пунктов 4.1.15, 5.8.3, 5.3.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.2.1.5, 4.2.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.2, 5.6.6, 3.6.1, 3.6.29, 4.1.7, пункта 17 приложения 7 Правил № 170, инспекцией ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, не конкретизирован ряд нарушений по содержанию многоквартирного дома.  

 В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

 Однако, при инспекционном визите по адресу многоквартирного дома, расположенного на пр.Троицкий, д.37, корпус 1, не была дана должная оценка выявленным нарушениям лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, соответствующая документация не запрошена.  

 В обжалуемом постановлении указано на ненадлежащее содержание подвального помещения: подтопление, нарушение целостности отделочного слоя стен, захламление (наличие мебельных щитов) в подвальном помещении подъезда № 3; нарушение целостности отделочного слоя стен подвального помещения в подъезде № 2; следы коррозии трубопроводов внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении подъездов № 2 и № 3, отсутствие теплоизоляции указанных трубопроводов.  

 При этом, в оспариваемом постановлении указано, что вина в совершении административного правонарушения в части выявленных нарушений в подвальном помещении в подъезде № 3 дома № 37 корпус 1 по пр.Троицкий отсутствует, поскольку указанное помещение находится в собственности третьих лиц, и не относится к общему имуществу.  

 Таким образом, инспекцией без должной проверки оставлено определение собственников подвальных помещений, разграничение их в соответствии с кадастровыми номерами.  

 Относительно ревизии электрооборудования и электропроводки в оспариваемом постановлении, а также протоколе от 09.09.2024 не конкретизировано, в каком именно подвальном помещении и на каких лестничных клетках она не проведена; документация, подтверждающая работоспособность электрооборудования, у заявителя не запрошена.  

 Вмененное разрушение отдельных участков слоев дорожного покрытия в виде ям, выбоин, просадок, поверхностного разрушения асфальтобетонного покрытия не имеют ориентиров, согласно представленным фотоснимкам это не представляется возможным установить, схема в материалах дела отсутствует. Принадлежность территории, за ненадлежащее содержание которой общество привлекается к административной ответственности, не установлена.  

 В качестве подтверждающих доказательств административным органом представлены фотоматериалы, приложенные к материалам, направленным в адрес инспекции управлением.  

 Оценив представленные фотоматериалы, суд установил, что из них не представляется возможным установить где и в каких местах многоквартирного дома произведена фотосъемка и по какому адресу.  

 Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд установил отсутствие достаточных доказательств вменяемых обществу при осуществлении лицензируемой деятельности нарушений Правил № 170 и Минимального перечня, в связи с чем пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие состава вмененного обществу правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.  

 Обратное, инспекция не доказала. При этом, названные выше недостатки доказательственной базы в силу специфики дел об административном правонарушении не могут быть восполнены либо устранены путем представления инспекцией после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, в суд дополнительных письменных обоснований.  

 Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 Допущенные процессуальные нарушение являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.  

 Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ у инспекции в данном случае не имелось.  

 Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

 В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

 В пункте 14 Постановления № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).  

 На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума № 2) разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

 Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что общество нарушило режим предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в июле 2024 года в многоквартирном доме, расположенном на пр.Троицкий, д.64 - не более 8 часов (суммарно) в течение месяца.  

 Вмененное обществу правонарушение длящимся не является. Данное правонарушение было окончено 26.07.2024.  

 Дата составления акта проверки не является датой выявления вмененного обществу административного правонарушения.  

 При таких обстоятельствах на момент вынесения 09.10.2024 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.  

 Таким образом, оспариваемое постановление по данному правонарушению принято инспекцией по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

 Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 09.10.2024 № 09-16/657 о назначении административного наказания, принятого Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой".  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья В.А. Калашникова