АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22985/2021

24 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова УФССП России по Саратовской области, г. Саратов 

к Открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод», г. Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агровита», г. Маркс 

Третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Алмар» ИНН 

<

***> 

заинтересованные лица: 

Открытое акционерное общество «Саратовский комбикормовый завод» ИНН 

<

***>, 

Общество с ограниченной ответственностью «Агровита», ИНН 

<

***>, 

третье лицо: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 

конкурсный управляющий ФИО2, 

индивидуальный предприниматель ФИО3.

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок

При участии: 

от истца - ФИО4

от ООО «Агровита» - ФИО5, дов. от 01.09.2021, ФИО6

от УФНС по Саратовской области - ФИО7, дов. от 02.03.2021,

от ОАО «Саратовский комбикормовый завод» - ФИО8, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Отделение судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова УФССП России по Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод», к Обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи имущества от 25.08.2021, заключенного между ОАО «Саратовский комбикормовый завод» и ООО «Агровита».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алмар» ИНН 

<

***> заинтересованные лица: Открытое акционерное общество «Саратовский комбикормовый завод» ИНН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «Агровита», ИНН 

<

***>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора № 1 купли-продажи имущества от 24.08.2021 недействительным и применении последствия недействительности сделки - обязать ООО «Агровита» вернуть ОАО «СКЗ» все имущество, полученное по договору № 1 куплипродажи имущества от 24.08.2021.

Ответчики возражают на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзывах

Дела были объединены в одно производство

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает что в производстве отделения судебных приставов по Октябрьскому району гор. Саратова находится сводное исполнительное производство № 15106/17/64044-СД, в состав которого в порядке статьи 34 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено 33 исполнительных производства о взыскании с должника - ОАО «СКЗ» денежных средств в размере 37 833 131. 69 руб.

В рамках исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства должнику в порядке п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, следовательно установлен срок для добровольного  исполнения  требований,   содержащихся в исполнительных. В связи с истечением установленного в порядке ст. ст.30,112 Закона об исполнительном производстве должнику срока, предназначенного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также ввиду не предоставления должником в этот срок в адрес отделения судебных приставов доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, установленный для этого принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора, о чем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора.

В целях полного, своевременного и правильного исполнения требований судебного акта судебным приставом - исполнителем в процессе организации принудительного исполнения требований исполнительных листов направлены запросы о предоставлении необходимых и актуальных сведений о должнике и его имуществе в адрес учетно - регистрирующих органов, банков и иных финансово - кредитных учреждений, в том числе в адрес налогового органа.

Как следует из поступившей в адрес подразделения службы судебных приставов информации из налогового органа установлено наличие у ОАО «Саратовский комбикормовый завод» банковских счетов вследствие чего и в соотв. со статьями 68,69, 70 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для их исполнения направлены в адрес соответствующих банков, однако денежных средств во временное распоряжение отделения судебных приставов не поступало, в связи с их отсутствием на банковских счетах должника.

В ходе производства исполнительных действий в порядке ст. ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве 09.08.2021 судебным приставом — исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «СКЗ», расположенных по адресу: ул. Чернышевского, д. 116 в гор. Саратове, а именно в акт включено 38 позиций недвижимого имущества на сумму 33 950 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ОАО «СКЗ» ФИО9, режим хранения арестованного имущества установлен в виде беспрепятственного пользования.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) руководитель ОАО СКЗ либо представитель в интересах должника не присутствовали, однако 12.08.2021 представитель ОАО «СКЗ» по доверенности ознакомлен с актом о наложении ареста.

08.09.2021 в адрес отделения судебных приставов поступило заявление МРИ ФНС № 20 по Саратовской области из которого следует, что объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «СКЗ» и включенные в акт о наложении ареста от 09.08.2021 отчуждены должником в пользу ООО «Агрогита» по договору купли-продажи имущества от 24.08.2021.

В результате ознакомления с договором купли-продажи имущества от 24.08.2021 установлено, сторонами договора являются продавец - ОАО«СКЗ» и покупатель - ООО «Агровита», согласно условиям договора его предметом является продажа недвижимого имущества по цене 55 305 000 руб., срок исполнения договора не обозначен, однако имеется указание на отсрочку внесения денежных средств до 01.12.2021.

Переход права собственности, по сведениям из Управления Росреестра по Саратовской области состоялся 26.08.2021 о чем в едином государственном реестре прав сделана запись о переходе права собственности на ООО «Агровита».

Заявитель полагает совершенную сделку недействительной ввиду следующего.

В ходе производства исполнительных действий установлено, что учредителем ООО «Агровита» с долей участия в уставном капитале общества в размере 99 процентами является ФИО9, который в свою очередь является и руководителем ОАО «СКЗ», таким образом ООО «Агровита» выбрано в качестве стороны договора купли - продажи ввиду взаимосвязи между указанными юридическими лицами, о чем свидетельствует наличие одних и тех же лиц в органах правления организаций, наличие родства основных видов деятельности, а также наличие отсрочки исполнения договора купли-продажи в срок до 01.12.2021, где ко всему прочему до настоящего времени денежных средств продавцу не поступало.

Далее, оспариваемая сделка совершена в период, после возбуждения в отношении ОАО «СКЗ» исполнительных производств, о взыскании денежных средств, кроме того на момент заключения договора купли-продажи уже составлен акт о наложении ареста, о котором должнику было известно, посредством вручения представителю ОАО «СКЗ» копии акта о наложении ареста.     

            Таким образом, указывает истец в действительности у продавца и покупателя не имелось намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей обычно порождаемых такой сделкой.

            Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему

В рамках настоящего дела исковые требования Отделения судебных приставов по Октябрьскому району  г.Саратова УФССП России по Саратовской области о признании недействительной сделки с имуществом должника заявлены в период действия мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве в обеспечение имущественных интересов взыскателей по исполнительным производствам в отношении ОАО «Саратовский комбикормовый завод».

В соответствии  со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права  на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, принцип диспозитивности судопроизводства, установленный указанной нормой АПК РФ, означает право заинтересованного лица по своему усмотрению выбирать формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом.

Руководствуясь данным принципом, Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.Саратова УФССП России по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной. При этом заявление подано до возобновления конкурсного производства в отношении ОАО «Саратовский комбикормовый завод» с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст.125 АПК РФ.

Как предусмотрено  пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом  к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. 

Таким образом, оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Верховный Суд РФ в Определении от 18.04.2017 N 77-КГ17-7 указал, что согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно ст. ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. 

Из заявления истца следует, что оспариваемая сделка имеет признаки ничтожности в силу злоупотребления правом, нарушающим положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса РФ.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявитель указывает , что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 24.08.2021 в отношении спорных объектов недвижимости судебным приставом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

На момент заключения спорной сделки указанный арест  отменен не был.

            Так, в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом либо независимо от такого признания, в свою очередь согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является   сделка,   совершенная   лишь   для   вида,   без   намерения соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение руководствуясь целями избежания от исполнения обязательств, возложенных в судебном порядке за счет имущества на которое может быть обращено взыскание на стадии принудительного исполнения.

            Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;

            Согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает   поведение,   ожидаемое   от   любого   участника   гражданского оборота,   учитывающего   права   и   законные   интересы   другой   стороны, содействующее ей.

            Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного сг. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

            Вместе с тем Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.        

            Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 возбуждено производство по делу № А57-14304/2016 о банкротстве ОАО «Саратовский комбикормовый завод» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 в ходе конкурсного производства утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

            Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 по делу № А57-14304/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отменено. Возобновлено производство по делу № А57-14304/2016 о банкротстве Открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021.          

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 50, к. 2), член СРО ААУ «Евросиб» (г. Москва).

            В рамках настоящего дела требования ОСП по Октябрьскому району города Саратова УФССП России по Саратовской области о признании недействительной сделки с имуществом должника заявлены в период действия мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве в обеспечение имущественных интересов взыскателей по исполнительным производствам в отношении ОАО «Саратовский комбикормовый завод». 

            Положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

            прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве;

            исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему

-           исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов,актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданскимзаконодательством, уголовным законодательством РФ, процессуальным законодательством и законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона;

-           все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательныхплатежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

            В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, п. 58 Постановления от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу. 

Таким образом, по смыслу названных норм, в ходе процедуры конкурсного производства исполнительные     производства     оканчиваются судебным приставом-исполнителем и исполнительные документы передаются конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения обязательств должника в установленном законом порядке.

В соответствии с приведенными разъяснениями ВАС РФ, все исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Саратовский комбикормовый завод» подлежат окончанию ввиду того, что обязательства, из которых вытекают требования кредиторов, возникли до прекращения производства по делу № А57-14304/2016 в связи с утверждением мирового соглашения. Требования таких кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для соразмерного удовлетворения.

В процедуре конкурсного производства, в интересах всех кредиторов действует конкурсный управляющий, который вправе оспаривать сделки, совершенные должником по основаниям, установленным законом.

Таким образом, требуя признания сделки недействительноц, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Судебный пристав исполнитель таких доказательств с учетом вышеизложенных  положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)не представил. Кроме того суд учитывает что в настоящее время данная сделка оспаривается конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом  в удовлетворении требований Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова УФССП России по Саратовской области, г. Саратов следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из прямого смысла указанных разъяснений следует, что данные правила применимы при подаче соответствующих исков лицами, не участвующими в деле о банкротстве, либо не обладающими правом на подачу заявления в деле о банкротстве должника.

Между тем, следует учитывать, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

При этом в данном случае учитываются интересы иных кредиторов и конкурсного управляющего, которые могут принять участие в обособленном споре.

Принимая во внимание, что истец не является стороной по сделке, его интерес направлен на пополнение конкурсной массы, имеет значение только в рамках дела о банкротстве, в том числе, и для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления вне рамок дела о банкротстве . Таким образом требования ООО "Алмар", как конкурсного кредитора  подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пп.4 п.1 ст. 148 АПК РФ 

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

            Таким образом принятые обеспечительные меры подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу

            Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

            

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алмар" иск оставить без рассмотрения.

            В удовлетворении требований Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова УФССП России по Саратовской области, г. Саратов отказать.

            Обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 17.01.2022 г.; 19.01.2022 г.  отменить

            Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   К.А. Елистратов