ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13501/2024-ГК

г. Москва

09 апреля 2024 года

Дело № А40-159489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 г. по делу № А40-159489/2023, 

по иску АО «Электроагрегат» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности 

третьи лица: 1) АО «НИИД», 2) ООО «Московский прожекторный завод» 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, 

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 23.05.2023. 

от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, ФИО6 по доверенности от 01.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости расходов за ремонт в размере                        2 601 269 руб. 95 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НИИД», ООО «Московский прожекторный завод».

Решением суда от 23.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное возложение истцом на ответчика расходов по ремонту, а также на пропуск срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что АО «Электроагрегат» осуществило ремонт и обслуживание дизель-генераторов модели ДГ30-Т400-3Р №ВВ8345ЛЛММ, ДГ30-Т400-3Р № СС5649ЛЛЛВ, ДГ50-Т400-3Р №СА5649ЛЛИМ на общую сумму 2 601 269 руб. 95 коп., поступивших от третьего лица ООО «МПЗ».

Истцом в адрес ООО «МПЗ» было направлено письмо исх. № 6р/1896 от 05.08.2020 г., в котором АО «Электроагрегат» просит направить в свой адрес гарантийное письмо об оплате трех дизель-генераторов за подписью руководителя и 380 ВП МО РФ, после чего будет произведена отгрузка. 

В ответ на указанное письмо ООО «МПЗ» направило письмо исх. 42/2819 от 07.08.2020, в котором ООО «МПЗ» гарантировало оплату затрат, связанных с восстановлением работоспособности дизель-генераторов с эксплуатационным характером дефектов. 

Акты выполненных работ, оформленные по результатам ремонта изделий, были направлены истцом в адрес третьего лица, однако со стороны ООО «МПЗ» подписаны не были. 

В адрес ООО «МПЗ» истцом также были направлены счета на оплату №297 от 06.09.2021 на сумму 2 601 269 руб. 95 коп. 

АО «Электроагрегат» 16 декабря 2022 года направило в адрес ООО «МПЗ» досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 601 269 руб. 95 коп. в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО «МПЗ» 21 декабря 2022 года, однако ответа на претензию в адрес АО «Электроагрегат» не поступило, задолженность не погашена, что и явилось поводом для обращения в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав с первоначальными требованиями к ООО «МПЗ». 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на Министерство обороны Российской Федерации ввиду того, что на момент обнаружения неисправностей изделия эксплуатировались воинскими частями Минобороны России. Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком дизель-генераторов, поставленные в воинские части Министерства обороны Российской Федерации изделия 15В240М являются собственностью Российской Федерации и состоят на балансе Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, необоснован, поскольку владельцами неисправных дизель-генераторов являлись воинские части и заказчиком (инициатором) работ по их ремонту выступало Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, данный факт также усматривается из судебных актов суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции по делу № А40-123801/2022.

При этом ссылка заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятельна, поскольку ранее принятия постановления суда по вышеуказанному делу - 19.05.2023, истец не мог знать, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем судом правомерно применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка же заявителя на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления рекламационных актов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рекламационных актах не указана стоимость выполненных АО «Электроагрегат» работ. В заключении комиссии указано следующее: АО «Электроагрегат» в пределах своих гарантийных обязательств надлежит принять решение о порядке восстановления работоспособности изделия: выполнить исследования причин возникновения неисправности, результаты исследования оформить актом исследования, направить его в адрес ООО «МПЗ», 380 ВП МО РФ. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ изделий согласована в заключениях 148 ВП МО РФ (№148/699 от 27.08.2021: №148/698 от 27.08.2021: №148/700 от 27.08.202П). 

Между тем, как указано выше, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о том, кто надлежащий ответчик по делу.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку указанные судебные акт приняты при иных фактических обстоятельствах дела, чем установленные судом по настоящему делу.

Иные доводы жалобы, по своей сути, не влияют на оценку доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 по делу №А40-159489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                                      М.С. Кораблева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00