СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4143/2017-ГК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело №А71-10631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Миля» (ООО «Миля»),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 октября 2017 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьёй С.Ю. Бакулевым,

по делу №А71-10631/2016

по иску ООО «Миля» (ОГРН 1151832000242, ИНН 1832122901)

к открытому акционерному обществу «Милком» (ОАО «Милком») (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом,

установил:

ООО «Миля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Милком» (ИНН 1834100340, ОГРН 1021801591580) о взыскании 339 400 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №ИМ99 от 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу №А71-10631/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 139 750 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года с ОАО «Милком» в пользу ООО «Миля» в возмещение судебных издержек взыскано 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование истца в полном объёме.

Истец считает, что судом не обоснованно снижена сумма расходов до 55 000 руб. Ссылаясь на пункты 3.20., 14 Решения совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016,  считает, что сумма, заявленная к возмещению, является соразмерной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Миля» (доверитель) и адвокаты Адвокатского бюро Самойлова Адвокатской палаты УР (бюро) заключили договор №10-57/17 об оказании юридической помощи от 01.06.2016, согласно которому бюро принимает на себя обязательство по подготовке и подаче претензии в адрес ОАО «Милком», подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд УР о взыскании с ОАО «Милком 339 400 руб. и участие в суде первой инстанции, доверитель обязуется уплатить вознаграждение в соответствии с условиями, определёнными настоящим договором.

Размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь составляет 15 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору от 08.11.2016, стороны, руководствуясь п.4.2. договора, согласовали, что в связи с увеличением объёма оказываемых услуг, размер вознаграждения будет определён в соответствии с Решением адвокатской палаты УР «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» от 19.05.2016, исходя их фактически оказанных услуг. Объём выполненных работ и размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения отражается в акте, подписанном сторонами.

Согласно акту приёма выполненных работ от 15.02.2017, бюро оказаны доверителю услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, подаче искового заявления в арбитражный суд, осуществлён выезд представителя истца к ответчику для составления акта сверки, участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в упрощённом порядке, подготовлены возражения на отзыв. Стоимость оказанных услуг составила  99 750 руб. 

Также ООО «Миля» (доверитель) и адвокаты Адвокатского бюро Самойлова Адвокатской палаты УР (бюро) заключили договор №10-41/17 об оказании юридической помощи от 04.05.2017, согласно которому бюро принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу. 

Размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь составляет 40 000 руб.

ООО «Миля» во исполнение договоров оказания юридической помощи уплатило за оказанные услуги 139 750 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела корешком квитанции №001723 от 03.06.2016 на сумму 15 000 руб., квитанциями №001924 от 19.02.2017 на сумму 84 750 руб., №001954 от 10.05.2017 на сумму 40 000 руб.,

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Миля» в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с применением повышенной ставки вознаграждения, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016, в связи с невысокой степенью сложности дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры об оказании юридической помощи №104-57/16 от 01.06.2016, №10-41/17 от 04.05.2017, акт приёма выполненных работ от 15.02.2017, корешок квитанции №001723 от 03.06.2016 на сумму 15 000 руб., квитанции №001924 от 19.02.2017 на сумму 84 750 руб., №001954 от 10.05.2017 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложностью дела,  объёмом оказанных услуг, продолжительностью периода оказания юридических услуг заявителю, с учётом решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 55 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (АП УР) от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», представителем заявителя выполнена работа на общую сумму 55 000 руб., из которых:

ведение дела в суде первой инстанции: 25 000 руб. (п.3.1 Решения АП УР от 19.05.2016; в минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3 - 3.12 Решения),

отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Милком» (т.3, л.д.25): 7000 руб. (п.3.4 Решения АП УР от 19.05.2016),

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д.50): 8000 руб. (п.3.14.1 Решения АП УР от 19.05.2016),

отзыв на кассационную жалобу ОАО «Милком» (т.3, л.д.81): 7000 руб. (п.3.4 Решения АП УР от 19.05.2016),

участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т.3, л.д.90): 8000 руб. (п.3.14.1 Решения АП УР от 19.05.2016).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель, сложившуюся судебную практику, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришёл к выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению именно минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016.

В связи с невысокой степенью сложности дела суд, не усмотрев оснований для применения более высокого размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, указал, что заявленная сумма 139 750 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем,  правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года по делу №А71-10631/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.Г. Масальская 

 

В.Ю. Назарова