﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9009/16 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

 

Дело № А47-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (далее – общество «Фирма «Нефтегазавтоматика», должник) Конюшок Дмитрия Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А47-3692/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области  – Степанян Г.Б. (доверенность от 27.01.2021 № 6).

 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Центральному району города Оренбурга (далее – уполномоченный орган) 08.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Фирма «Нефтегазавтоматика» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 в отношении общества должника» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 общество «Фирма «Нефтегазавтоматика» признано банкротом, в отношении должника конкурсного производства. 

Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Конюшок Д.В. 

Конкурсный управляющий Конюшок Д.В. 19.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим обществом  и кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника путем установления приоритета погашения требований по заработной плате перед бывшими работниками должника, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 650 187 руб. 76 коп., перед требованиями уполномоченного органа по оплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 175 340 руб. 51 коп., включенными во вторую очередь реестра должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2020 разногласия между конкурсным управляющим обществом «Фирма «Нефтегазавтоматика» и кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника разрешены. Установлен приоритет погашения требований по заработной плате перед бывшими работниками должника, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов, в общей сумме 650 187 руб. 76 коп., перед требованиями уполномоченного органа по оплате НДФЛ в сумме 175 340 руб. 51 коп., включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции от 03.10.2020 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Фирма «Нефтегазавтоматика» Конюшок Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 03.10.2020 оставить без изменений. В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выплата заработной платы работникам должника имеет приоритетное отношение к уплате страховых взносов и НДФЛ в федеральный бюджет; отмечает, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения действующего законодательства, не привел конкретных фактов нарушения его прав и законных интересов. Считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае нормы международного права являются приоритетными по отношению к нормам внутригосударственного права.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 и от 03.05.2017 требования уполномоченного органа не являются текущими платежами и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; поскольку требования включены в одну (вторую) очередь реестра требований кредиторов, то они подлежат пропорциональному удовлетворению; требования конкурсного управляющего не основаны на нормах права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шаталова М.А. в период с 28.11.2016 по 12.12.2016 конкурсному управляющему Конюшок Д.В. был передан реестр требований кредиторов общества «Фирма «Нефтегазавтоматика», в соответствии с которым во вторую очередь реестра была включена задолженность по заработной плате перед 31 бывшим работником на основании трудовых договоров, с периодом возникновения задолженности 28.10.2013-31.08.2015. 

Общий размер задолженности по заработной плате, включенной во второй раздел реестра требований кредиторов должника, составил 650 187 руб. 76 коп. 

В ходе процедуры конкурсного производства  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника также включены требования уполномоченного органа по НДФЛ в общей сумме 3 020 898 руб. на основании определений Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 и от 03.05.2017. 

Конкурсная масса полностью сформирована, имущество должника реализовано, иного имущества у должника не имеется. 

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, были распределены в соответствии со статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в пользу погашения задолженности по текущим обязательствам и погашения требований залогового кредитора. В настоящее время на основном счете должника денежных средств не имеется, поступлений денежных средств не планируется, поскольку мероприятия по реализации конкурсной массы завершены. 

В то же время на специальном счете должника конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в сумме 1 100 704 руб. 37 коп. (20 % от реализации предмета залога) для следующих целей: 15% – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, оплаты привлеченных специалистов. 

Для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в сумме 825 528 руб. 27 коп., которой недостаточно для полного погашения требований всех кредиторов второй очереди (3 671 085 руб. 76 коп.). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника и тот факт, что должник длительное время не оплачивал НДФЛ не должно негативно сказываться на удовлетворении требований работников общества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием о разрешении разногласий путем установление приоритета погашения реестровой задолженности по заработной платы перед реестровой задолженностью по НДФЛ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разрешении  и устанавливая приоритет  выплаты реестровой заработной платы работникам должника по отношению к уплате НДФЛ, исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ в изменении очередности погашения требований кредиторов приведет к нарушению Конституционных прав бывших работников на выплату им заработной платы.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве требования работников по выплате заработной платы относятся к обязательствам второй очереди реестра требований кредиторов должника, она считается одной из привилегированных. 

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускающие отступление от установленного федеральным законом порядка погашения обязательств возможно лишь в отношении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все требования работников и уполномоченного органа возникли в период, истекший до возбуждения производства по делу о банкротстве (03.06.2015) и являются реестровыми, апелляционный суд правомерно констатировал, что в рассматриваемом случае требования по заработной плате и требования уполномоченного органа по НДФЛ не являются текущими, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и подлежат пропорциональному удовлетворению; формирование конкурсной массы завершено, возможность погашения оставшихся требований в дальнейшем отсутствует, соответственно заявление конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения реестровых требований по заработной плате по отношению к требованиям уполномоченного органа внутри одной (второй) очереди не подлежит удовлетворению, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по спору апелляционным судом судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А47-3692/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» Конюшок Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева