АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года

Дело № А33-25550/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2020.

В полном объёме решение изготовлено 22.12.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 2462209000, ОГРН 1092468038960, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно технические системы" (ИНН 2463243533, ОГРН 1132468004327, г. Красноярск) о взыскании задолженности, пени, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.11.2019, директора ФИО2, личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее – истец, ООО "Комфорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно технические системы" (далее – ответчик, ООО "Инженерно технические системы") о взыскании задолженности по договору подряда от 23.10.2017 №КС-17-10 в размере 150 000 руб., пени в размере 35 000 руб. 

Определением от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что акт выполненных работ № 77 от 25.12.2017 сфальсифицирован истцом, подпись не подлежит ФИО4

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки и заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 29.10.2019 судом признана обязательной явка лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации – ФИО2 и лица, заявившего ходатайство о фальсификации, представителя – ФИО5, в предварительное судебное заседание и судебное заседания.

Судом отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, и лицу, заявившему ходатайство о фальсификации.

На соответствующий вопрос суда ФИО2 пояснил, что не дает согласие на исключение акта выполненных работ № 77 от 25.12.2017 из числа доказательств по делу.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что подпись в акте выполненных работ № 77 от 25.12.2017 действительно не принадлежит ФИО4, пояснил, что фактически акт подписан заместителем по финансовым вопросам ФИО6  

В судебном заседании 22.01.2020 допрошен свидетель ФИО7 Свидетель пояснил, что в декабре 2017 года выполнял работы по спорному договору. Свидетель пояснил, что трудовой договор № 37 от 24.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно технические системы" был заключен для получения разрешительной документации по работе. Свидетель подтвердил, что для подписания документов приезжал в офис ответчика вместе с директором; в офисе ответчика находился ФИО4 и ФИО6; все переговоры велись через ФИО6

В судебном заседании 27.07.2020 допрошена свидетель ФИО8 Свидетель пояснила, что в настоящее время работает на должности инженера производственно-технического отдела ООО «ГазСервисСтрой», в 2017 г. работала в ООО "Инженерно технические системы" инженером ПТО. Свидетель сообщила, что в сентябре-октябре 2017 г.  директор ООО «ИнТехСистем» ФИО4 представил ей ФИО6 в качестве своего заместителя, сообщив, что решения по вопросам организации будет принимать теперь он. Приказа на ФИО6 не было. Фактически ФИО6 находил бригады для работы, устанавливал оклады, назначал ответственных лиц на объектах выполнения работ, покупал билеты, подписывал документы. Печать организации хранилась в ящике стола ФИО6, он имел к ней доступ. Еще имелась печать отдела кадров, иных печатей не было. На акте № 77 от 25.12.2017 печать ООО «ИнТехСистем», подпись ФИО6 

В судебном заседании 24.08.2020 допрошен свидетель ФИО9 Свидетель пояснил, что сейчас работает предпринимателем, ранее работал руководителем инженерного проекта общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технические системы". Свидетель пояснил, что ФИО6 работал в должности коммерческого директора, выступал в роли заказчика, привлекал людей, решал вопрос о том, какие работы должны быть выполнены, в какие сроки и за какие деньги. Свидетель пояснил, что лично вылетал на объект, был назначен ответственным лицом за приемку работ. Свидетель указал, что все акты на оплату подписывал ФИО6, акты подписывались без претензий. Свидетель пояснил, что ФИО6 был представлен ему директором ФИО4, печать организации находилась у ФИО6 

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик отзывает ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а также заявлено ходатайство об исключении акта выполненных работ № 77 от 25.11.2017 из доказательств по делу.

Судом сделан запрос о месте жительства ФИО6 В материалы дела поступила адресная справка.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО6 В судебном заседании 23.11.2020 судом установлено, что свидетель не явился, во исполнение определения суда от истца дополнительные документы не поступили, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания, повторного вызова свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО6 повторно в судебное заседание не явился. Представители истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии свидетеля. Определением от 23.11.2020 суд предложил сторонам выразить письменно позицию о возможности/невозможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля (в случае его неявки). Возражения от ответчика не поступили.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Комфорт-Сервис" и ООО "Инженерно технические системы" заключен договор подряда № КС-17- 10 от 23.10.2017 на производство электромонтажных и пусконаладочных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своего оборудования, инструмента, машин и механизмов (за исключением самоходных вышек) выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы КИП АСУ ТП в рамках разделов проектов 12241-001-12АОВ; 12241-001-12АТХ; 12241-002.00.000АТХ согласно ведомости договорной цены на объекте КС-2 НМЗ г. Норильск, передать качественно выполненные работы заказчику.

Срок окончания работ не позднее 31.12.2017 (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 3.2.3 договора заказчик производит окончательный расчет наличными деньгами не позднее 20 рабочих дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ, если он подписан заказчиком без ведомости замечаний либо акта устранения недостатков работ и предоставления исполнительной документацией предусмотренной пунктом 2.3.2 договора.

В соответствии  с пунктом 3.4. договора в случае не оплаты в срок указанный в пункте 3.3. и 3.4. подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от общей цен договора.

Согласно пункту 4.2. договора приемка результата работ по объекту оформляется актом о приемке выполненных работ.

25.12.2017 сторонами без замечаний подписан акт № 77 от 25.12.2017 на сумму 350 000 руб.

Работы оплачены ответчиком в сумме 200 000 руб. платежными поручениями № 389 от  04.12.207, № 428 от 27.12.20 (оплата за выполненные работы по договору подряда № КС-17-10 от 23.10.2017 по счету № 85 от 30.11.2017 и счету № 90 от 20.12.2017). В материалы дела представлен счет на оплату. 

Долг составил 150 000 руб.

Претензией от 18.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, суть возражений сводится к следующему:

- акт выполненных работ по договору подписан неуполномоченным лицом;

- отсутствуют доказательства выполнения работ (журнал работ);

- генеральный директор ФИО4 не был уведомлен о готовности работ и подписание акта не одобрял. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

25.12.2017 сторонами без замечаний подписан акт № 77 от 25.12.2017 на сумму 350 000 руб.

Работы оплачены ответчиком в сумме 200 000 руб. платежными поручениями № 389 от  04.12.2017, № 428 от 27.12.2017 (назначение платежа - оплата за выполненные работы по договору подряда № КС-17-10 от 23.10.2017 по счету № 85 от 30.11.2017 и счету № 90 от 20.12.2017). В материалы дела представлен счет на оплату. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, именно ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что работы выполнены не в полном объеме или не соответствующего качества.

Ответчик в свою очередь указал, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Суд отклоняет заявленный довод, учитывая совокупность представленных доказательств.

В статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В судебном заседании 22.01.2020 допрошен свидетель ФИО7 Свидетель пояснил, что в декабре 2017 года выполнял работы по спорному договору. Свидетель пояснил, что трудовой договор № 37 от 24.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно технические системы" был заключен для получения разрешительной документации по работе. Свидетель подтвердил, что для подписания документов приезжал в офис ответчика вместе с директором; в офисе ответчика находился ФИО4 и ФИО6; все переговоры велись через ФИО6

В судебном заседании 27.07.2020 допрошена свидетель ФИО8 Свидетель пояснила, что в настоящее время работает на должности инженера производственно-технического отдела ООО «ГазСервисСтрой», в 2017 г. работала в ООО "Инженерно технические системы" инженером ПТО. Свидетель сообщила, что в сентябре-октябре 2017 г.  директор ООО «ИнТехСистем» ФИО4 представил ей ФИО6 в качестве своего заместителя, сообщив, что решения по вопросам организации будет принимать теперь он. Приказа на ФИО6 не было. Фактически ФИО6 находил бригады для работы, устанавливал оклады, назначал ответственных лиц на объектах выполнения работ, покупал билеты, подписывал документы. Печать организации хранилась в ящике стола ФИО6, он имел к ней доступ. Еще имелась печать отдела кадров, иных печатей не было. На акте № 77 от 25.12.2017 печать ООО «ИнТехСистем», подпись ФИО6 

В судебном заседании 24.08.2020 допрошен свидетель ФИО9 Свидетель пояснил, что сейчас работает предпринимателем, ранее работал руководителем инженерного проекта общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технические системы". Свидетель пояснил, что ФИО6 работал в должности коммерческого директора, выступал в роли заказчика, привлекал людей, решал вопрос о том, какие работы должны быть выполнены, в какие сроки и за какие деньги. Свидетель пояснил, что лично вылетал на объект, был назначен ответственным лицом за приемку работ. Свидетель указал, что все акты на оплату подписывал ФИО6, акты подписывались без претензий. Свидетель пояснил, что ФИО6 был представлен ему директором ФИО4, печать организации находилась у ФИО6 

При таких обстоятельствах, указанный акт, представленный истцом, в материалы дела принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Об одобрении заказчиком выполнения работ свидетельствует частичное исполнение обязательств по договору. Работы оплачены ответчиком в сумме 200 000 руб. платежными поручениями № 389 от  04.12.2017, № 428 от 27.12.2017 (назначение платежа-оплата по договору подряда № КС-17-10 от 23.10.2017 по счету № 85 от 30.11.2017 и счету № 90 от 20.12.2017).

В материалы дела представлен счет на оплату № 90 от 20.12.2017.

Представленный акт содержит оттиск печати общества (ответчика), доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данных актов также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Более того, свидетели подтвердили, что печать организации находилась у ФИО6, представленного бывшим работникам ответчика в качестве заместителя директора ФИО4

Заявление о фальсификации доказательств отозвано ответчиком после получения свидетельских показаний.

Ответчик указал, что отсутствуют доказательства выполнения работ.

В то же время подписанный сторонами акт выполненных работ является достаточным основанием для оплаты работ (в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что работы истцом не были выполнены, выполнены иным лицом, ответчик заявлял мотивированный отказ от приемки работ, предъявлял требование о выполнении работ, либо после приемки работ предъявлял претензии по объему, качеству и стоимости работ, требование об устранении недостатков и т.п. в материалы дела не представлено.

Более того, производя оплату, ответчик указывал, что производит оплату за выполненные работы по договору. В платежном поручении № 428 от 27.12.2017 есть ссылка на счет № 90 от 20.12.2017. В материалы дела представлен счет № 90 от 20.12.2017, выставленный на оплату услуг по договору № КС-17-10 от 23.10.2017 на сумму 350000 руб.

Довод о том, что не представлены доказательства выполнения работ (журнал работ, журнал учета выполненных работ, приказ о направлении работников в командировку, расходные ордера  и пр.) отклонен.

Предоставление заказчику указанных документов договором не предусмотрено.

На основании пункта 3.3.3 договора заказчик производит окончательный расчет наличными деньгами не позднее 20 рабочих дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ, если он подписан заказчиком без ведомости замечаний либо акта устранения недостатков работ и предоставления исполнительной документацией предусмотренной пунктом 2.3.2 договора.

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (статья 726 ГК РФ). Невозможность использования результата выполненных истцом работ в отсутствие иной предусмотренной указанной нормой документации материалами дела не подтверждается. Ответчик не обосновал невозможность использования выполненных работ без исполнительной документации.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 35 000 руб. неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В соответствии  с пунктом 3.4. договора в случае не оплаты в срок указанный в пункте 3.3. и 3.4. подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от общей цен договора.

Истец начислил 35 000 руб. пени с учетом ограничения в 10 % по договору.

Суд, проверив расчет, ошибок не установил. Ответчик расчет не оспорил.

С учетом подтверждённого факта просрочки оплаты работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6550 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика. 

Платежным поручением № 551068 от 02.07.2019, № 551076 от 15.09.2019 истец уплатил 6550 рублей государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно технические системы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ИНН 

<

***>) 150000 руб. основного долга, 35000 руб. пени, 6550  руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева