АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 апреля 2022 года

Дело №

А55-29002/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

        Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1

рассмотрев в судебном заседании   14-21 апреля 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское", ИНН 

<

***>, г. Самара

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара

об отмене постановления 

при участии в заседании

от заявителя – до перерыва генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – до перерыва ФИО3 удостоверение, доверенность от 03.03.2022, диплом; после перерыва ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, диплом, удостоверение,

Установил:

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.08.2021 по делу №21-667/2021 в Арбитражный суд Самарской области по подведомственности направлена жалоба заявителя на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №16птим от 16.05.2019, которым общество с ограниченной ответственностью «Мичуринское» привлечено к административной ответственности по ч.2. ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.04.2022 объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 при осуществлении контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, МП г.о.Самара «ГАТИ по благоустройству» в работе ООО «Мичуринское» были выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.), а именно - по адресу 

<

...> не были организованы работы по очистке придомовой территории от снега, наледи и льда, факт ненадлежащего содержания территории фиксирован в течение двух дней.

Материалы были направлены в Государственную жилищную инспекцию Самарской области для приятия решения о привлечении управляющей компании к административной ответственности.

Постановлением № 16птим ГЖИ Самарской области от 16.05.2019, ООО «Мичуринское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявленными требованиями.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № 16птим ГЖИ Самарской области от 16.05.2019, в связи с тем, что о вынесенном постановлении общество узнало от судебного пристава-исполнителя и не участвовало при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

В отзыве на заявление ГЖИ Самарской области возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылается на то, что постановление было направлено почтовой корреспонденцией в адрес общества, а также на то, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции несет само общество.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из полученных по запросу суда ретроспективных данных из ЕГРЮЛ адресом ООО «Мичуринское» являлось на момент вынесения оспариваемого постановления:  443086, 

<

...>. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания направлялось ГЖИ Самарской области по данному адресу заказным письмом 44309932566740 (л.д. 23-25), однако возвращено было обратно отправителю   «по иным обстоятельствам».   Доказательств того, по каким причинам не была получена корреспонденция обществом данные с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции не содержат, копию конверта, возвращенного органом связи, ГЖИ по Самарской области суду не представила, соответствующего ходатайства об истребовании судом доказательств не заявлено.  Доводы инспекции о том, что постановление высылалось также по другому адресу общества, отклоняется судом, поскольку на момент вынесения и направления оспариваемого постановления  он не был внесен в качестве адреса регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ. Более того по указанному инспекцией второму адресу постановление также не было получено обществом.

Оценив доводы и возражения сторон, суд в целях соблюдения права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока, восстановить срок для подачи жалобы на постановление № 16птим ГЖИ Самарской области от 16.05.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку участки под домом и возле дома № 135 по ул.Революционной не образованы. Таким образом, по мнению заявителя, внутриквартальная дорога, которую необходимо было чистить не относится к прилегающей территории дома № 135 по ул.Революционной и не может вменяться в вину управляющей компании.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

На основании пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный жилой дом 135 по ул.Революционной в г.Самара, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2018, находится на обслуживании ООО «Мичуринское», имеющего лицензию от 11.03.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также, из материалов дела следует, что 19.03.2019 в 15 часов 55 минут по адресу: ул.Революционная, 135, ООО «Мичуринское» не произвело очистку придомовой территории от снега, наледи и льда, факт ненадлежащего содержания территории фиксирован в течение двух дней.

Выявленный факт нарушений является нарушением лицензионных требований. Из материалов дела следует, что проверка была проведена в рамках лицензионного контроля. 

Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам» (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,

предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административным органом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО "Мичуринское" состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление ГЖИ Самарской области указывает, что МП г.о.Самары «ГАТИ по благоустройству» при осуществлении контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о.Самары, было установлено, что ООО «Мичуринское» не организовало мероприятия по своевременной очистке от снега, наледи и льда придомовой территории, прилегающей к жилому дому № 315 по ул.Революционной.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относится: - очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; - очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); - очистка придомовой территории от наледи и льда; - очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; - уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Ответчик указывает, что анализ положений пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, пункта 24 Постановления Правительства № 290 позволяет сделать вывод о том, что содержание придомовой территории в зимний период уже включает в себя очистку придомовой территории от снега и льда. При этом, очистка придомовой территории от снега и льда может быть проведена путем складирования снега и льда в специально отведенное для этого место на придомовой территории либо путем вывоза снега и льда за пределы придомовой территории. Уборка снега является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории в зимний период. В обязанности управляющей компании входит не только счистка снега с проезжих/придомовых территорий и его последующее складирование, но и услуга по вывозу снега с территории многоквартирного дома.

Таким образом, судом не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что дорога не является прилегающей территорией многоквартирного дома.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается в бездействии общества событие вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае у  общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было. 

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе судебного разбирательства не  установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд также не находит. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Вместе с тем, суд считает возможным заменить административное наказания в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса (ч.З ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,     являющимся     субъектами     малого     и     среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что вменяемое административное правонарушение совершено ООО «Мичуринское» впервые, доказательств обратного административный орган не представил,  и оно, согласно выписке из Единого реестра является субъектом малого предпринимательства, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 208-211

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области   № 16птим от 16.05.2019 г. о назначении административного наказания, вынесенное в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское", о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

На основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить наказание в виде административного штрафа в размере   250000 руб.  на предупреждение.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

          Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова