АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6383/2024

Дело № А12-24738/2023

г. Казань

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции:

ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А12-24738/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТРА», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 удовлетворено заявление учредителя должника ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, с обязанием учредителя должника ФИО3 в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств по реквизитам кредиторов и в размере:

1. ФИО1, задолженность согласно реестру требований кредиторов 500 000 руб. – сумма основного долга, 23 248,14 руб. – неустойка (мораторные проценты);

2. общество с ограниченной ответственностью «Городище-АгроИнвест», задолженность согласно реестру требований кредиторов 49 050 руб. – неустойка;

3. временный управляющий ФИО2, задолженность в размере 152 203,2 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 не отказывался от требований заявленных, но еще не рассмотренных судом, а также еще не заявлены требования, основанные на решении суда общей юрисдикции (судебные расходы); судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В рамках рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику, временный управляющий сообщил, что в настоящее время сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 549 050 руб., из которых 500 000 руб. сумма основного долга, 49 050 руб. сумма неустойки.

Так, определением суда от 20.11.2023 включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 500 000 руб., а также на сумму основного долга начислена неустойка в размере 23 248,14 руб. (мораторные проценты); определением суда от 24.01.2024 включено требование ООО «ГородищеАгроИнвест» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 49 050 руб. неустойки.

Кроме этого, у должника перед временным управляющим образовалась задолженность по текущим платежам, понесенных судебных расходов в период процедуры наблюдения с 20.11.2023 по 20.03.2024: вознаграждение – 120 000 руб.; публикация сообщения в газете «Коммерсант» – 9788,20 руб.; публикация на сайте ЕФРСБ – 2707,5 руб.; почтовая корреспонденция – 2000 руб.; сообщение в газете «Коммерсант» – 15 000 руб. (сведения о намерениях погасить задолженность и сведения о прекращении процедуры банкротства); публикация на сайте ЕФРСБ – 2707,5руб. (сведения о намерениях погасить задолженность, сообщение о результатах собрания кредиторов и сведения о прекращении процедуры банкротства), в общей сумме 32 203,2 руб.

В адрес временного управляющего поступили платежные поручения от ФИО3, которые подтверждают факт удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр, а также оплату мораторных процентов, текущих платежей, понесенных судебных расходов.

Проверяя доводы о текущем финансовом состоянии должника, возможности ведения хозяйственной деятельности и разумных прогнозов его развития, суд первой инстанции учел пояснения единственного учредителя должника ФИО3, согласно которым он располагает финансовой возможностью представить должнику денежные средства для обеспечения исполнения договоров с контрагентами, спецтехнику, принадлежащую ФИО3

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены: договор от 29.03.2024 между ООО Компания «БИО-ТОН» (заказчик) и должником (подрядчик) на выполнение работ (выезд на место бурения по адресу: Волгоградская область, Старополтавский р-н, с. Салтово, ЗУ КН 34:29:010004:118, разведочное бурение, глубиной 80 м, документальное сопровождение лицензирования и постановки на учет скважины), стоимостью 850 000 руб.; договор от 11.04.2024 № 2402 между ФИО4 (заказчик) и должником (подрядчик) на выполнение комплекса работ по бурению водозаборной скважины на объекте Городищенский район СНТ «Здоровье», участок 248, стоимостью 400 000 руб.; договор аренды от 25.03.2024 № 1/24 между ФИО3 (арендодатель) и должником (арендатор) автомобиля ГАЗ-2217, который будет использоваться последним по назначению для бурения скважин на воду, принадлежащий арендодателю на праве собственности (арендодатель предоставляет отсрочку для арендатора по оплате данного договора на срок 5 лет); договор аренды от 25.03.2024 № 2/24 между ФИО3 (арендодатель) и должником (арендатор) буровой установки (аналог 2А2), которая будет использоваться последним по назначению для бурения скважин на воду, передаваемой в аренду на аналогичных условиях; справка ПАО «Газпромбанк» о том, что по состоянию на 18.04.2024 остаток денежных средств на счете ФИО3 составляет 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты должником задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также оплату кредитору ФИО1 23 248,14 руб. неустойки (мораторные проценты) и временному управляющему ФИО2 текущие платежи в размере 152 203,20 руб., пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом судом первой инстанции отмечено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что включенные в реестр требования кредиторов погашены в полном объеме, а также погашены мораторные проценты и текущие платежи.

В данном случае вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует установленным обстоятельствам удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и достижения законной цели процедуры банкротства.

Судами правомерно учтена возможность ведения должником хозяйственной деятельности, а также наличие у единственного учредителя должника денежных средств на его счетах, достаточных для последующего удовлетворения требований кредиторов, не рассмотренных по существу в рамках настоящего дела.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов; указанные лица вправе предъявить свои требования к должнику в порядке искового и исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А12-24738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

 

                                                                                              А.Г. Иванова