АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4302/2021

г. Томск

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 520 159,50 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по договоренности от 09.03.2021, диплом 107724 2794274,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, диплом ВСГ 0989722, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ООО «Мегаград») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ООО «Прогресс») о взыскании 3 200 145 руб. основной задолженности по договору поставки от 15.12.2020 № БМЗ 15/12-20, 320 014,50 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2021 по 01.07.2021.

В обоснование заявленных требований сослался на положения статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате полученного товара. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена договорная неустойка. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности подтвердил, указал, что оплата основного долга произведена ответчиком в сумме 4 000 000 руб.; расчет пени не оспорил, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

15.12.2020 ООО «Мегаград» (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № БМЗ 15/12-20, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором поставки блочно-модульного здания ОПУ-ЗРУ ПС 35 кВ «Аэропорт» (БМЗ) (пункт 1.1).

Цена договора поставки составляет 7 200 145 руб.; оплата за блочно-модульное здания ОПУ-ЗРУ ПС 35 кВ «Аэропорт» производится в течение 10 рабочих дней после поставки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременной или неполной оплате БМЗ покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от стоимости.

Универсальным передаточным документом от 09.03.2021 № 22 подтверждается передача блочно-модульного здания ОПУ-ЗРУ ПС 35 кВ «Аэропорт» на сумму 7 200 145 руб.

Как указано в исковом заявлении ответчик оплатил по договору 4 000 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату товара в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» о взыскании 3 200 145 руб. основной задолженности по договору поставки от 15.12.2020 № БМЗ 15/12-20 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ истцом начислена неустойка в виде пени в размере 320 014,50 руб. за период с 24.03.2021 по 01.07.2021, исходя из ставки – 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 320 014,50 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2021 по 01.07.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021 № 243, от 03.06.2021 № 265.  

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 200 145 руб. основной задолженности, 320 014,50 руб. неустойки, 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 536 159,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 601 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.Г. Аксиньин