ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9363/2020

Дело № А40-174896/17

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года 

по делу № А40-174896/17, принятое судьей С.С. Истоминым, 

об отмене по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-174896/17-78-227 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 29.03.19,

от ГК АСВ – ФИО5 дов от 07.08.19,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6 дов от 15.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ГК «АСВ» о признании ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774629801110) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3. Финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО8.

Судом рассмотрено заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.01.2020, руководствуясь ст. ст. 309-311, 317 АПК РФ:

Отменил по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-174896/17-78-227 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО2,

Назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители должника, ГК АСВ, ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018г. в третью очередь реестра требований ИП ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 228 979 200 руб. (основной долг), 6 629 418,36 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Требования ФИО2 были основаны на решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № 2-2004/18, которым удовлетворены исковые требования ФИО2; в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 по делу № 33-12511 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 по делу № 33-12511 иск ФИО2 к ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 по делу № 33-12511 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2018г. по делу № 2-2004/18 отменено, принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора незаключенным отказано.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции  признал их обоснованными, поскольку они подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ФИО2 о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленного ст. 312 АПК РФ, судом отклонены, так как срок на подачу заявления начал течь от даты последнего вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения, которым было отменено решение Хорошевского суда г. Москвы, а именно – 22.07.2019г., соответственно, заявление о пересмотре должно было быть подано в суд не позднее 22.10.2019г.

Учитывая, что оно поступило 15.10.2019г., срок на его подачу не пропущен.

Также судом первой инстанции отклонен довод об отсутствии полномочий у представителя должника на подачу настоящего заявления, принимая во внимание представление им доверенности от должника от 29.03.2019 сроком действия год.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с судебным актом не влечет его отмену.

В настоящий момент решение суда, на котором были основаны требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, отменено. 

Более того, ее исковые требования оставлены без рассмотрения (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 по делу № 33-12511).

У представителя Должника на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы 15.10.2019 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 имелась доверенность от Должника от 29.03.2019 сроком действия год.

Указанная доверенность имеется в материалах дела.

Кроме того, ссылка ФИО2 на отсутствие у представителя Должника ФИО4 полномочий на представление интересов Должника в связи с тем, что к заявлению была приложена доверенность от имени ФИО9 как физического лица, а не от ФИО9 как индивидуального предпринимателя, не основана на нормах действующего законодательства.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена необходимость наличия специальной доверенности, указывающей на статус индивидуального предпринимателя доверителя, для участия представителей при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности, предусмотренного ст.312 АПК РФ, так же является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку, явившееся основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу № 2-2004/18 было отменено 22.07.2019 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, трехмесячный срок для подачи заявления исчисляется с 22.07.2019 и заявителем не пропущен.

Соответственно, заявление о пересмотре должно было быть подано в суд не позднее 22.10.2019г. Учитывая, что оно поступило 15.10.2019г., срок на его подачу не пропущен.

При этом в качестве основания для пересмотра требований ФИО2 по новым обстоятельствам не могло являться определение Судебной коллегии Московского городского суда от 22.03.2019, на которое ссылается в апелляционной жалобе ФИО2

Так, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В определении Судебной коллегии Московского городского суда от 22.07.2019 указано, что определением от 22.03.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение Хорошевского суда было принято без участия лица, права которого могут быть нарушены судебным актом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ВЭБ Банк Развития».

Таким образом, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку решение было принято без участия лица, чьи права могут быть нарушены указанным решением. Иными словами, окончательно вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы не был разрешен до 22.07.2019, когда Московский городской суд отменил решение Хорошевского районного суда. Следовательно, до 22.07.2019 отсутствовали правовые основания для пересмотра определения о включении требований ФИО2 по новым обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ. 

Учитывая, что заявление ФИО3 о пересмотре заявления ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 поступило в Арбитражный суд 15.10.2019, заявителем не был пропущен срок на его подачу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-174896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО10

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.