Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34776/2020

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Градстрой" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84, литер В, пом. 5 Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 40, литер Б, пом. № 15, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.03.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 31.07.2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее - ответчик) 617 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № 13/08-СУБ; 350 456 руб. неустойки за период с 03.08.2019 по 20.02.2021; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 13.08.2018 № 13/08-СУБ на выполнение комплекса работ по устройству сетей наружного водоснабжения и водоотведения со всеми вспомогательными  работами, для строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7.

Общая стоимость работ по договору составила 1 000 000 руб.

Срок выполнения работ до 30.10.2018.

Истец выполнил определенные договором работы; направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил; выполненные работы не оплатил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 9.1 договора неустойки, размер которой за период с 03.08.2019 по 20.02.2021 составил 350 456 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Также из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику; при этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (уведомление об их готовности и предъявление к приемке), а исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, подрядчик для взыскания стоимости выполненных им работ должен представить надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств.

Судом установлено, что предметом спорного договора является выполнение комплекса работ по устройству сетей наружного водоснабжения и водоотведения со всеми вспомогательными работами, для строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7; стоимость работ 1 000 000 руб.; срок выполнения работ – до 30.10.2018.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты КС-2, КС-3 от 09.11.2018 № 1 на сумму 989 005 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Из представленных актов следует, что работы выполнялись истцом в период с 13.08.2018 по 09.11.2018 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 84, литер В, по договору от 13.11.2018 № 13//08-СУБ.

Однако из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор субподряда от 13.08.2018 № 13/08-СУБ, а не указанный в актах от 13.11.2018 № 13//08-СУБ. Объект, согласно условиям договора от 13.08.2018 № 13/08-СУБ, находится по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, в то время как в актах указано, что объект выполнения работ находится по адресу Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 84, литер В.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления спорных актов КС-2, КС-3 ответчику.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (актов КС-2, КС-3, представленных истцом) отклонено судом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ. При этом само по себе оформление актов с нарушением согласованному сторонами регламенту оформления и прохождения документов при сдаче работ, не свидетельствует о фальсификации этих документов. Печати и подписи со стороны ответчика на этих актах отсутствуют.

Представленные истцом УПД от 18.07.2019 № 45 (работы экскаватора-погрузчика с 28.09.2018 по 30.09.2018) на сумму 617 000 руб., доказательства направления этого УПД ответчику 26.07.2019; сменные рапорты; счета на оплату; исполнительные схемы; письма ответчика от 05.10.2018 № 485 и от 10.09.2018 № 432, также не могут быть признаны судом в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание предмет договора и отсутствие согласования между сторонами данного вида и стоимости этих работ, а также согласованный сторонами в договоре порядок сдачи выполненных работ. Вопреки утверждению истца, письма ответчика от 05.10.2018 № 485 и от 10.09.2018 № 432 не доказывают выполнении им работ в объемах и сроки, установленные договором.

Ответчик выполнение истцом спорных работ отрицает. 

Материалами дела подтверждается, в том числе ответом ЗАО «СМУ-2» (генподрядчик) от 14.12.2020 № 485 на адвокатский запрос представителя ответчика от 09.12.2020 № 17, что полный комплекс работ по устройству сетей наружного водоснабжения и водоотведения со всеми вспомогательными работами, для строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, был выполнен ответчиком. Результат работ, в том числе скрытые работы и сдача встроенных сетей водопроводных вводов в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, производились при участии генподрядчика и производителя работ ООО «ВодоСтройПроект»; работы выполнены надлежащего качества и сдачей исполнительной документации в июне-августе 2019 года.

Доводы истца о том, что ответчик передал ему компьютер и попросил выполнить на нем всю исполнительную документацию, которую он в последствии представил генподрядчику (ЗАО «СМУ-2»), носят бездоказательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд также отказывает в его удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» в доход федерального бюджета 22 349 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.