﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115226/2020

17 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Шалагиновой Д.С., после перерыва – секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представитель Старчоус И.В. по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика: до и после перерыва – представитель Данилова Н.В. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30203/2021) ТСЖ «МЖС Питомник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-115226/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к товариществу собственников жилья «ИЖС Питомник»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ИЖС Питомник» (далее – ответчик, ТСЖ «ИЖС Питомник», ТСЖ, потребитель) о взыскании 740 766 рублей 04 копеек задолженности, 51 288 рублей 28 копеек неустойки, неустойки исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие доказательства уплаты суммы основного долга в полном объеме, произведенный истцом расчет неустойки составлен в нарушение требований жилищного законодательства, не принял контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки за период с 01.01.2020 по 21.06.2021 составила 15 762 рубля 72 копейки, исходя из расчета по правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором гарантирующий поставщик возражает против доводов ТСЖ «ИЖС Питомник», просит оставить решение без изменения.

06.10.2021 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Для проведения сторонами сверки взаимных расчетов протокольным определением от 06.10.2021 судебное заседание апелляционный суд отложил на 18.11.2021.

16.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета задолженности.

18.11.2021 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы ТСЖ «ИЖС Питомник» возражал.

В судебном заседании суд объявил перерыва до 25.11.2021, предложив ответчику подготовить контррасчет.

25.11.2021 в судебном заседании, продолженном после перерыва в прежнем составе суда, ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела контррасчета пени за период 07.2020 – 09.2020 на дату уточнения истца 02.03.2021.

В свою очередь истец в судебном заседании представил информационный расчет договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 11.05.2021.

Представленные сторонами расчеты апелляционный суд приобщил к материалам дела. Приобщены также платежные поручения об оплате электрической энергии.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «ИЖС «Питомник» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 87862 (далее – договор № 87862), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Разделом 4 данного договора урегулирован порядок и сроки оплаты потребленной энергий.

В пункте 6 указанного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% о неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению А к договору № 87862 энергоснабжаемыми объектами является коттеджная застройка.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик за период с июля 2020 по сентябрь 2020 поставил потребителю электрическую энергию, оформил и направил ответчику платежные документы об оплате электрической энергии стоимостью 740 766 рублей 04 копейки (в неоплаченной части). За просрочку оплаты отпущенной электрической энергии, ООО «РКС-энерго» начислило потребителю 51 288 рублей 28 копеек договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 02.03.2021.

Неисполнение ответчиком требований гарантирующего поставщика об уплате задолженности и неустойки в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим, 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчик не заявил.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел представленные ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление доказательства оплаты суммы основной задолженности.

Так, в подтверждение полной оплаты основного долга ТСЖ представило акт сверки взаимных расчетов, подписанный гарантирующим поставщиком и потребителем, из которого следует, что задолженность ТСЖ «ИЖС Питомник» по состоянию на 16.06.2021 равна 0,00 рублей.

Кроме того, и представитель истца устно подтвердил отсутствие задолженности у ответчика в части суммы основного долга.

Указанное обстоятельство также подтверждено документом, составленном сторонами по результатам проведенной по определению апелляционного суда сверки взаимных расчетов, представленном суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком была произведена оплата основного долга до вынесения судом резолютивной части решения по делу, оснований для удовлетворения требований ООО «РКС-энерго» в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно с указанным выше исковые требования гарантирующего поставщика в части взыскания договорной неустойки обоснованы. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2021 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424) по 02.03.2021 составила 51 288 рублей 28 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. спорного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 2 пункта 4.6 договора.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям договора.

Контррасчет неустойки, представленный ТСЖ, выполнен исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в то время как гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании договорной неустойки, согласованной сторонами в договоре № 87862.

Вместе с тем, апелляционный суд усмотрел в данном случае наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация, которая приобретает электроэнергию для теплоснабжения гаражного кооператива, финансируется за счет членских взносов членов кооператива, потребляет коммунальный ресурс для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия, изучив все обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание статус некоммерческой организации, а также сферы деятельности ответчика, заявленный к взысканию размер неустойки полагает несоразмерным последствия нарушения ответчиком основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей исходя из размера, не ниже установленной Законом об электроэнергии законной неустойки.

Требование ООО «РКС-энерго» о взыскании неустойки, начиная с 03.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 и подлежит удовлетворению с учетом того, что по состоянию на 02.03.2021 (дата, по состоянию на которую истец начислил неустойку), уплата основного долга ТСЖ произведена еще не была..

Истцом также было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановелнеи № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

24.08.2020 между ООО «РКС-энерго» и ООО «НПК «ВЭСК» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 24082020, предметом которого является ведение дел заказчика (истца) в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Верховном Суде Российской Федерации по спорам в области электроэнергетики. Согласно дополнительному соглашению к договору № 4 от 12.01.2021 заказчик (истец) поручил исполнителю (ООО «НПК «ВЭСК») ведение дел в Суде, в том числе дела № А56-115226/2020. В соответствии с представленными трудовыми договорами Старчоус И.В., Матвеев Ю.Д., Щекина А.С. являются работниками ООО «НПК «ВЭСК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК «ВЭСК»  Ермакова И.В., которой было подписано поданное исковое заявление, является генеральным директором. Ермакова И.В. осуществляет представительство на основании доверенности от 01.10.2020 № 193/2020.

Из указанных работников, Старчоус И.В. уполномочен на ведение дел ООО «РКС-энерго» в арбитражном суде с полномочиями, предусмотренными статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доверенность 147/2020 от 13.08.2020).

ООО «РКС-энерго» произведена оплата в пользу ООО «НПК «ВЭСК» в размере 216 000 рублей на основании платежного поручения от 31.03.2021 № 2008 с назначением платежа «плата услуг по сч. №1 от 12.01.2021г. юридических услуг по дог. № 24082020 от 24.08.2020г., ДС № 4 от 12.01.2021г.».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствуют критерию разумности и доказанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что оплаты по сумме основной задолженности были произведены до вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, но после обращения истца с настоящим иском в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному возмещению с истца в пользу ответчика, что составляет 2 805 рублей 60 копеек.

Апелляционным судом в целях целесообразности произведен зачет взаимных обязательств по возмещении судебных расходов по государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 035 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-115226/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ИЖС Питомник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 25 000 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 02.03.2021, неустойку, начисляемую с 03.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 18 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 16 035 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета Российской Федерации 3 708 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова