Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3523/2024

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2574/2024 

на решение от 29.03.2024 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3523/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.202, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0701), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 80), паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

управление дорог администрации города Владивостока (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Бетон-Сервис», общество) о понуждении в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства по ремонту участка дороги в районе дома № 19а по ул. ФИО3, а именно: устранить дефекты асфальтового покрытия пешеходного тротуара в районе дома № 19а по ул. ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывает, что ООО «Бетон-Сервис» обязано выполнить гарантийные обязательства по контракту, предусмотренные его условиями, а также подтвержденные актом осмотра. По мнению истца, представление со стороны ответчика заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «ДальСтрой-эксперт» от 10.03.2024 №1003-ДСЭ-24 нарушило права управления, поскольку экспертное исследование произведено во внесудебном порядке, в связи с чем у управления отсутствовала возможность предложить иные экспертные организации, сформулировать вопросы к эксперту. Апеллянт считает, что данное заключение не  является надлежащим доказательством, т.к. в заключении эксперта отсутствуют сведения о квалификации и образовании лица, проводившего экспертизу, отсутствуют доказательства о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, что является нарушением принципа достоверности, экспертиза проводилась без участия другой стороны процесса. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции ходатайство управления о назначении судебной экспертизы отклонено, в связи с чем считает невозможным объективно оценить доводы, изложенные в заключение строительно-технической экспертизы от 10.03.2024 № 1003-ДСЭ-24. 

 От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «ДальСтрой-эксперт» от 10.03.2024 №1003-ДСЭ-24 является надлежащим доказательством по делу. Ссылается на пункт 9 ОДМ 218.6.029-2017, согласно которому подрядчик освобождается от гарантийных обязательств в случае, если недопустимое состояние КЭАД и (или) ТСОДД возникло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, включая чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, а также в случаях, предусмотренных в подразделе 9.2 настоящего методического документа (пункт 9.1.). По мнению ответчика, выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю в рамках контракта. Обращает внимание суда, что ООО «Бетон-Сервис» письмом от 01.08.2024 № 1008/4 предлагало управлению провести экспертизу, однако, данное предложение со стороны истца оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложенная судебная практика, а именно: копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу А40-218588/16-143-1921. Данное расценивается апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку судебная практика имеется в общем доступе, в связи с чем оснований для ее приобщения к материалам дела не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-59/21 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.1 контракта).

Согласно актам приемки выполненных работ от 28.04.2021 №1, от 19.05.2021 № 2, от 21.05.2021 № 3, от 25.05.2021 № 4, от 09.07.2021 № 5, от 09.07.2021 № 6, от 13.07.2021 № 7, от 04.08.2021 № 8, от 06.08.2021 № 9, от 10.08.2021 № 10, от 10.08.2021 № 11, от 20.08.2021 № 12, от 20.08.2021 № 13, от 28.08.2021 № 14, от 20.08.2021 № 15, от 26.08.2021 № 16, от 26.08.2021 № 17, от 26.08.2021 № 18, от 26.08.2021 № 19, от 26.08.2021 № 20, от 30.08.2021 № 21 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по контракту.

Контрагенты  06.12.2021 заключили соглашение о расторжении контракта.

В связи с обнаруженными повреждениями 18.07.2023 истец направил подрядчику письменное извещение о проведении осмотра объекта в районе дома № 19а по ул. ФИО3.

Управлением и ООО «Бетон-Сервис» 20.07.2023 проведено обследование состояния объектов контракта. В результате осмотра установлены дефекты покрытия пешеходного тротуара в районе дома № 19а по ул. ФИО3 - разрушение основания и асфальтового покрытия тротуара.

Актом осмотра от 20.07.2023 подрядчику установлен срок устранения недостатков выполненных работ по контракту  до 15.08.2023.

Заказчик 01.09.2023  направил в адрес подрядчика претензию исх. № 6/23606 об устранении выявленных дефектов и замечаний, указанных в акте осмотра от 20.07.2023 в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Выявленные в ходе осмотра недостатки подрядчиком не устранены, претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение обязательств по контракту явилось основанием для обращения управления в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом осмотра выявленных замечаний от 20.07.2023.

Как следует из акта осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств от 20.07.2023, генеральный директор ООО «Бетон-Сервис» указал, что не согласен с отнесением выявленных дефектов к гарантийному случаю в рамках контракта. «Разрушение а/б покрытия произошло вследствие выпадения обильных осадков в июне - июле месяцев в ВГО и выхода грунтовых вод из откоса насыпи а/б покрытия тротуара». 

Ответчик, полагая, что указанные недостатки не являются гарантийным случаем, в материалы дела представил экспертное заключение от 10.03.2024 №1003-ДСЭ-24, выполненное экспертной организацией ООО «ДальСтрой-эксперт».

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом установлено следующее: 

Выполненные строительно-монтажные работы (устройство пешеходного тротуара в районе дома №19а по ул. ФИО3) подрядной организацией ООО «Бетон-Сервис», в рамках муниципального контракта от 10.03.2021 №960/293/-59/21 на работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, в полном объеме соответствуют условиям и требованиям муниципального контракта, в соответствии с которым они выполнялись. 

При проведении экспертных исследований результатов строительно-монтажных работ (устройство пешеходного тротуара в районе дома №19а по ул. ФИО3), выполненных подрядной организацией ООО «Бетон-Сервис», в рамках муниципального контракта от 10.03.2021 №960/293/-59/21 на работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, необоснованная замена материалов, предусмотренных сметной документацией не выявлена. 

При проведении экспертных исследований результатов строительно-монтажных работ (устройство пешеходного тротуара в районе дома №19а по ул. ФИО3), выполненных подрядной организацией ООО «Бетон-Сервис», в рамках муниципального контракта от 10.03.2021 №960/293/-59/21 на работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы в полной мере соответствуют, требованиям действующей нормативной документации СНиП, СП, ВСН, ГОСТ на территории Российской Федерации. 

При проведении экспертных исследований и контрольных обмеров результатов строительно-монтажных работ (устройство пешеходного тротуара в районе дома №19а по ул. ФИО3), выполненных подрядной организацией ООО «Бетон-Сервис», в рамках муниципального контракта от 10.03.2021 №960/293/-59/21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, установлено, что примененные материалы в полной мере соответствуют материалам указанных в сметной документации, актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2). 

При проведении экспертных исследований и контрольных обмеров результатов строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Бетон-Сервис», в рамках муниципального контракта от 10.03.2021 №960/293/-59/21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, зафиксировано повреждение тротуарного покрытия (просадка). 

Работы выполнены качественно и в полном объеме, а технология устройства асфальтового покрытия пешеходного тротуара на объекте в районе дома №19 «А» по ул. ФИО3 в полной мере соответствует муниципальному контракту от 10.03.2021 № 960/293-59/21 и действующим нормативным требованиям.

Причиной образования дефектов асфальтового покрытия пешеходного тротуара в районе дома №19 «А» по ул. ФИО3, отраженных в Акте осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств от 20.07.2023 является вымывание основания пешеходного покрытия вследствии водной эрозии из-за отсутствие инженерных сооружений по регулированию стоков поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории и устройства системы поверхностного водоотвода, а также отсутствие мероприятий по предотвращению инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов, что противоречит действующим нормативным требованиям (СП 116.13330.2012; СП 34.13330.2012; СП 82.13330.2016).

Условиями  муниципального контракта 10.03.2021 № 960/293-59/21 работы по устройству инженерных сооружений по регулированию поверхностных вод не предусмотрены и подрядной организацией не выполнялись.

Таким образом, указанный дефект возник в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, поскольку  причиной является  отсутствие инженерных сооружений по регулированию стоков поверхностных вод с помощью вертикальной планировки  территории  и  устройства  системы  поверхностного водоотвода, что повлекло проникновение грунтовых вод и вымыванию грунта. 

Так как покрытие и основание тротуара в районе дома №19а по ул. ФИО3 получило повреждения в результате воздействия внешних факторов, вызванных непринятием заказчиком мер по надлежащему водоотведению, образовавшиеся дефекты на объекте не являются гарантийным случаем.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что выводы эксперта являются обоснованными, полным, ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Следовательно, исходя из содержания выводов в результате проведенной строительно-технической экспертизы усматривается, что у ответчика отсутствуют обязанности об исполнении гарантийных обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом контракте положений, запрещающих обращение сторон к независимым экспертным организациям, оценив представленный в материалы дела заключение экспертизы, выполненный ООО «ДальСтрой-эксперт», суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, указанное заключение вопреки соответствующему доводу жалобы обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ДальСтрой-эксперт», в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на составление заключения экспертизы от 10.03.2024 №1003-ДСЭ-24 без участия представителя истца не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку участие ответчика при производстве экспертизы не являлось обязательным, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы повлияло на несоответствие выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, не приводится.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Бетон-Сервис» письмом от 01.08.2024 № 1008/4 предлагало управлению провести экспертизу, однако, данное предложение со стороны истца оставлено без ответа.

Вопреки убеждению апеллянта квалификация эксперта в области проведенных исследований подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений не вызывает (Диплом бакалавра по специальности «Строительство», регистрационный №03-8299 от 11.07.2018г.; диплом магистра по специальности «Строительство», регистрационный №03-10440 от 21.07.2020 г.; Сертификат компетентности судебного эксперта, регистрационный №0566 от 14.09.2023 г. по направлению: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», по системе добровольной сертификации «Экспертный центр-Консультант»,  зарегистрированной в  Федеральном  агентстве по техническому регулированию и метрологии, регистрационный №РОСС 1Ш.И1433/04ИГЕО; Сертификат компетентности судебного эксперта, регистрационный №0567 от 14.09.2023 г. по направлению: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» по системе добровольной сертификации «Экспертный центр-Консультант», зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, регистрационный №РОСС 1Ш.И1433/04ИГЕО; Сертификат компетентности судебного эксперта, регистрационный №0568 от 14.09.2023г. по направлению: «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» по системе добровольной сертификации «Экспертный центр-Консультант», зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, регистрационный №РОСС RU.H1433/04HrEO; Удостоверение о повышении квалификации № 0555432 от 15 мая 2020 года о прохождении обучения в учебном центре повышения квалификации ООО «Центр развития» по дополнительной профессиональной программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»; Удостоверение о повышении квалификации № 0555433 от 29 мая 2020 года о прохождении обучения в учебном центре повышения квалификации ООО «Центр развития» по дополнительной профессиональной программе «Организация подготовки проектной документации»; Удостоверение о повышении квалификации № 87875 о прохождении обучения в АНОДПО «Профобразование» по направлению «Промышленное и гражданское строительство», специализация «Безопасность строительства и качество устройства мостов, эстакад, путепроводов»; Удостоверение о повышении квалификации № 87995 о прохождении обучения в АНОДПО «Профобразование» по направлению «Промышленное и гражданское строительство», специализация «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Безопасность строительства и осуществление строительного контроля»; Сертификат специалиста по работе с программой «ГРАНД-Смета» версия 12 от 19 июня 2022 г.; Квалификационное удостоверение дефектоскописта №0057-18758 от 12 мая 2023 г.).

Доводы истца о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности перед началом своего внесудебного исследования в соответствии со статьей 307 УК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанный акт получен во внесудебном порядке и в силу положений статей 75, 89 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является иным документом по делу, допускаемым в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы, полагая, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований управления о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции от истца не поступило, основания в том числе для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 по делу №А51-3523/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова