АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20118/2022

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца  – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А53-20118/2022, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО «Агрохолод» (далее – общество) с иском о взыскании 7 371 тыс. рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, он обоснованно произвел оценку почв по показателю нитратный азот, поскольку  химическими показателями процессов разложения азотсодержащего органического вещества в почве являются аммиачный и нитратный азот; аммонийный азот, нитратный азот и хлориды характеризуют уровень загрязнения почвы органическим веществом (пунктом 7.2 Методических указаний МУ 2.1.7.730-99, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.02.1999; далее – МУ 2.1.7.730-99). Поскольку норматив качества окружающей среды для почв для загрязняющего вещества – нитратный азот не установлен, то на основании пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), при расчете вреда применено значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (путем сравнения с незагрязненной почвой).  На основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации нитратного азота в 2,7 раза. Министерство не согласно с выводами эксперта, изложенными в заключении от 20.03.2023, считает, что эксперт необоснованно указывает на то, что для оценки состояния почвы как объекта охраны окружающей среды используется такой показатель как нитраты (синонимы – нитрат ион, Ион NO-3), для которых установлен норматив качества окружающей среды для почв и он в пробе не превышен.  В «ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10. Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли азота нитратов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, отходов производства и потребления фотометрическим методом с салициловой кислотой» (далее – ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10) отсутствует формула для перерасчета из нитратного азота (азота нитратов) в нитраты.  Отсутствие нитратного азота (азота нитратов) в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, рассмотренном судом общей юрисдикции, являются преюдициальными для настоящего спора. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.04.2021 министерством проведено обследование магистрального канала Бт-МС-5 Приморской оросительной системы и прилегающих к нему территорий, в ходе которого зафиксировано наличие выпуска жидких бытовых отходов на земельный участок неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 61:01:0600007 (примерные координаты: 47.093421 с. ш.,  39.708827 в. д.), далее поступающих в канал.

По мнению министерства, смешанные (производственные и хозяйственно-бытовые) сточные воды после поступления в накопительную емкость канализационной насосной системы, расположенной на территории общества (адрес: 

<

...>), поступают по отдельному трубопроводу на указанный земельный участок.  Основным видом деятельности общества является переработка и консервирование фруктов и овощей.

В рамках административного расследования 15.04.2021 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведен отбор сточных вод в двух точках, расположенных на расстоянии примерно в 1 км друг от друга (протокол отбора (измерений) проб воды от 15.04.2021 № 176): на промплощадке общества (координаты: 47,099161 

<

...> в. д.); на выпуске сточных вод на территории биологических прудов (координаты: 47,093421 

<

...> в. д.). Также специалистами взяты пробы почв в районе биологического пруда (чек № 7) в двух точках, расположенных в 35 м друг от друга (протокол отбора (измерений) проб почвы от 15.04.2021 № 22): проба № 1 почва, загрязненная сточными водами (координаты: 47,093588 

<

...> в. д.); проба № 2 – фоновая проба на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (координаты: 47,093230 

<

...> в. д.).

По результатам анализа проб, выполненного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», установлено, что по сравнению с пробой сточных вод, отобранных на промплощадке общества, проба сточных вод, отобранная на выпуске сточных вод из трубопровода на территорию биологических прудов, содержит значительно большую концентрацию ион-аммония, нитрит – иона, нитрат – иона, жиров, сероводорода и сульфидов;  выявлено превышение концентрации азота нитратного в почве (проба № 1) по сравнению с фоновой пробой (проба № 2) в 2,7 раз. 

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 08.06.2021 № 250/28.РО.7/972/127-ГК/СЛ/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.  

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2021, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 17.03.2022,  названное постановление отставлено без изменения. 

Министерство определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 7 371 тыс. рублей.

Уклонение общества от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы отбора (измерений) проб воды от 15.04.2021 и № 22 и 176, протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 29.04.2021 № 96 и 97, протоколы испытаний (измерений) проб воды от 16.04.2021 № 345 и 346, экспертное заключение от 29.04.2021 № 25, подготовленное экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в рамках административного расследования, рецензию на указанное заключение (заключение № 13/27.05.2022), экспертное заключение от 20.03.2023 № 80/23, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по результатам проведения судебной экспертизы, постановление от 08.06.2021 № 250/28.РО.7/972/127-ГК/СЛ/2021, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2021, суды признали недоказанным факт причинения обществом вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, на спорном земельном участке в результате порчи почв при поступлении в почву загрязняющих веществ, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), отказали в иске.

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности министерством причинения ответчиком вреда почвам как объекту окружающей среды в результате поступления в почвы загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, на спорном земельном участке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие несоответствий в представленных управлением документах, а также отсутствие в материалах дела достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что лицом,  виновным в поступлении в почву вещества – азота нитратного, является общество и его поступление в почву влечет изменения физико-химического состава почв и приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков. 

Министерство утверждает, что смешанные (производственные и хозяйственно-бытовые) сточные воды после поступления в накопительную емкость канализационной насосной системы, расположенной на территории общества, поступают по отдельному трубопроводу на спорный земельный участок – рельеф местности в районе биологического пруда (чек № 7). Министерство утверждает, что водоотведение иных потребителей через систему водоотведения (трубопровод, коллектор), используемую обществом, не осуществляется; сброс сточных вод от жителей пос. Красный Сад осуществляется через иные системы водоотведения.  

Согласно экспертному заключению от 20.03.2023 № 80/23, подготовленному экспертом общества «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по результатам проведения судебной экспертизы, отбор сточных вод осуществлен специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в двух точках, расположенных на расстоянии примерно в 1 км друг от друга (протокол отбора (измерений) проб воды от 15.04.2021 № 176): на промплощадке общества (координаты: 47,099161 

<

...> в. д.); на выпуске сточных вод на территории биологических прудов (координаты: 47,093421 

<

...> в. д.). По результатам анализа проб, выполненного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», установлено, что по сравнению с пробой сточных вод, отобранных на промплощадке общества, проба сточных вод, отобранная на выпуске сточных вод из трубопровода на территорию биологических прудов, содержит значительно большую концентрацию ион-аммония, нитрит – иона, нитрат – иона, жиров, сероводорода и сульфидов. Несмотря на указанные обстоятельства, а также то, что проба, взятая на территории общества  (промплощадка), соответствует требованиям пункта 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, специалисты не исследовали иные источники  поступления загрязняющих веществ в биологический пруд (чек № 7). Так, участок сбросного коллектора длинной 155 м проложен в зоне размещения участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства  (ул. Мичирина и Стадионная); сбросной коллектор пересекает в двух местах оросительные каналы; территория размещения биологических прудов граничит с земельными участками из состава земель сельскохозяйственного назначения в видом разрешенного использования  для сельскохозяйственного производства, а также с железной дорогой.  

    Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 по делу № 88-11669/2023 Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к Унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (УМП ЖКХ) Кулешовского сельского поселения и администрации Азовского района Ростовской области о возложении обязанности по организации водоотведения, исключающего сброс без очистки жидких бытовых отходов на обвалованные земельные участки. Западнее поселка Красный Сад располагаются 8 обвалованных земельных участков (далее – поля фильтрации), заполненных жидкими бытовыми отходами, поступающими из 2 труб (пластмассовой и металлической), проложенных с территории п. Красный Сад. На территории Красносадовского сельского поселения водоотведение осуществляется по самотечным канализационным сетям со сбором в канализационную насосную станцию, расположенную на ул. Стадионной пос. Красный Сад, с дальнейшей перекачкой сточных вод в напорном режиме по канализационному коллектору на поля фильтрации. В соответствии с постановлением администрации Азовского района от 09.11.2020 № 962 УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения наделено статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего оказание услуг, в том числе, по водоотведению в Красносадовском сельском поселении, в пос. Красный сад, при этом тариф на водоотведение на территории поселения не установлен. Указанная канализационная станция передана в хозяйственное ведение УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения на основании договора о закреплении муниципального имущества от 27.11.2019 № 6, канализационные сети переданы на основании договора о закреплении муниципального имущества от 14.12.2020 № 3. Прокурор указывал, что УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения фактически осуществляет не водоотведение, обязательными условиями которого являются очистка сточных вод и их сброс в водные объекты, а транспортирование и сброс без очистки на обвалованные земельные участки жидких бытовых отходов. Обвалованные земельные участки, на которых УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения осуществляет размещение отходов, в государственный реестр объектов размещения отходов не внесены, равно как и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов. Используемые УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения поля фильтрации сооружениями для очистки сточных вод, предупреждающими загрязнение окружающей среды не являются, в эксплуатацию не вводились, проектная документация, равно как и технический регламент их работы, отсутствуют. УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения фактически самовольно используются земельные участки для сброса сточных вод на почву в отсутствие, в том числе, правоустанавливающих документов на использование земельных участков, что также является нарушением пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2022  и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023, иск прокурора удовлетворен. Суд признал незаконной деятельность УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения по сбросу без очистки жидких бытовых отходов на обвалованные земельные участки, расположенные западнее п. Красный Сад.  На администрацию Азовского района возложена обязанность организовать водоотведение в Красносадовском сельском поселении, исключающее сброс без очистки жидких бытовых отходов на обвалованные земельные участки, расположенные западнее п. Красный Сад.

В Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (далее –Перечень загрязняющих веществ), в качестве загрязняющих веществ для почв приведены нитраты (по NO3) и нитриты (по NO2), такое вещество как азот нитратный в указанном перечне отсутствует.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (пункт 6 Методики № 238). 

В таблице 4.1 Санитарных норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» установлены  предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве и для вещества – нитраты (по NO3) эти концентрации составляют 130,0 мг/кг. 

Нормативы качества окружающей среды для почв в отношении вещества – азот нитратный не установлены.

Согласно пункту 7.2 МУ 2.1.7.730-99 химическими показателями процессов разложения азотсодержащего органического вещества в почве являются аммиачный и нитратный азот. Аммонийный азот, нитратный азот и хлориды характеризуют уровень загрязнения почвы органическим веществом. Оценку почв по этим показателям целесообразно осуществлять в динамике или путем сравнения с незагрязненной почвой (контроль).

Апелляционный суд отметил, что министерство не представило оценку указанных показателей в динамике, проведено однократное исследование почвы, что не может являться информативным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде. Отсутствие вещества в Перечне загрязняющих веществ в само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2023 № 80/23, подготовленному экспертом общества «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по результатам проведения судебной экспертизы, для установления концентрации в почве азота нитритного (в соответствии с примененной специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» методике, содержащейся ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10) сначала устанавливается концентрация нитрат-ионов.  Принцип метода – фотометрический метод определения азота нитратов основан на взаимодействии нитрат-ионов с салициловой кислотой с образованием желтого комплексного соединения.  Содержание  азота  нитратов в анализируемой пробе рассчитывают по формуле, приведенной в пункте 11 ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 29.04.2021 № 96  концентрация показателя – азот нитратный составила 23 мг/кг, что соответствует концентрации нитратов 100 мг/кг (нитрат-ион, NO3). Норматив качества окружающей среды для почв в отношении загрязняющего вещества – нитраты установлен, поэтому отсутствуют основания при определении степени загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики № 238,  применять значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия. Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве установлены в таблице 4.1 Санитарных норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и для вещества – нитраты (по NO3) составляет 130,0 мг/кг. Таким образом, концентрация нитратов  в пробе № 1 (координаты: 47,093588 

<

...> в.д.) не превышает ПДК химического вещества в почве. Согласно пункту 6 Методики № 238 в случае отсутствия превышения фактического содержания i-го загрязняющего вещества во всех слоях почвы одной пробы над установленным нормативом качества окружающей среды для почв данное значение при расчете средней арифметической концентрации i-х загрязняющих веществ не учитывается; в случае отсутствия превышения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в одном из слоев почвы одной пробы над установленным нормативом качества окружающей среды для почв данная проба при расчете размера вреда учитывается; значение фактического содержания i-го загрязняющего вещества данной пробы, не превышающее норматив качества окружающей среды для почв, при расчете средней арифметической концентрации i-х загрязняющих веществ, не учитывается. Эксперт отметил, что однократное исследование соединений азота в весенний период в одной точке не является основанием для выводов о загрязнении почвы этим веществами. Содержание аммонийного и нитратного азота в почве динамично и во многом зависит от микробиологической деятельности. Только многократное определение этих форм в течение вегетационного периода дает представление об азотном режиме почв.

Таким образом, установленное в ходе исследований почв содержание азота нитратного в количестве 23 мг/кг не доказывает превышение установленных предельно допустимых концентраций нитратов в почве и не может рассматривать как загрязнение почвы.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод, что министерство не доказало наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения ущерба.

Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А53-20118/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                          А.Х. Ташу