1229/2024-8453(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14623/2019

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14422/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Слава» на определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-14623/2019 (судья Лоскутов В.В.), по заявлению о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам судебного акта, по иску общества с ограниченной  ответственностью Сервисная компания «Дружба» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  

7 440 661, 60 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Гармония Плюс»,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» – директор ФИО2 на основании решения № 4 от 28.04.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба» (далее -  ООО СК «Дружба», компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (далее – ООО «Компания  «Слава», общество) о взыскании задолженности в размере 7 440 661 руб. 60 коп.  

Определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» (далее -  ООО «Гармония Плюс», третье лицо).  

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.08.2021 по делу № А70-14623/2019 исковые требования удовлетворены,  с ООО «Компания «Слава» в пользу ООО СК «Дружба» взыскана задолженность  в размере 7 440 661 руб. 60 коп.  

Определением от 31.01.2023 произведено процессуальное правопреемство  ООО СК «Дружба», как взыскателя по данному делу, на индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

ООО «Компания «Слава» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  

Тюменской области от 02.06.2020 и определения Арбитражного суда Тюменской  области от 31.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-14623/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Компания «Слава»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что приложенные  к заявлению документы подтверждают фактическое отсутствие задолженности.  Кроме того податель, ссылается на решение Центрального районного суда г. Тюмени по  делу № 2-3406/2022 от 14.04.2022, которым установлена фальсификация доказательств  со стороны ИП ФИО3 и взыскании с него неосновательного обогащения,  вынесенное на основании судебно-технической экспертизы № 711-2020  от 21.12.2020 АНО ЦСЭ «решение», (эксперт ФИО4) в рамках уголовного дела №  12001710001000310.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 05.02.2023.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Слава» апелляционную жалобу поддержал.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим  в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312  и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно  части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно  и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое  фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна  идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве,  которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие  данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать  о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого  решения.  

В обоснование заявления ответчик ссылается на наличие доказательств,  подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также на  не извещение его о судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном  правопреемстве.  

Между тем, указанные заявителем указанные обстоятельства не обладают  признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьёй 311  АПК РФ.  

В данном случае представленные ответчиком дополнительные документы,  имеющиеся у него до вынесения судебных акта, датированные периодами 2015-2018  годов являются новым доказательством.  

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу № 2-3406/2022 от 14.04.2022  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального  значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по  конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны  от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом  не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-14623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Н.А. Горобец