АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3217/2021

г. Тюмень

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), после объявления перерыва – помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения по делу № 072/07/18.1-291/2020 от 23.12.2020,

третьи лица - Акционерное общество «Строительное управление «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 29.01.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности  от 16.02.2021 №17, ФИО4 на основании доверенности от 16.02.2021 №16,

от АО «Строительное управление «Север» - ФИО5 на основании доверенности от 17.12.2020 № СУ-34/92/20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 072/07/18.1-291/2020 от 23.12.2020.

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Строительное управление «Север» (далее – третье лицо, АО «Строительное управление «Север»).

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – третье лицо, ООО «Главстрой»). 

ООО «Главстрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились. 

Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» заверенной надлежащим образом документации всех участников запроса предложений, для установления равного отношения ко всем участникам запроса предложений, в том числе, и самого заявителя.

Кроме того, заявитель также просил истребовать у ответчика копии материалов проверки по его жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, суд  отказал в его удовлетворении, учитывая, что с отзывом ответчика представлены копии материалов проверки по жалобе заявителя. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документации всех участников запроса предложений у ООО «Электронная торговая площадка ГПБ», суд исходит из того, что такие документы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, отношения к спору не имеют. 

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель АО «Строительное управление «Север» считает завяленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 27.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 03.06.2021. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 извещением №32009685786 на официальном сайте www.etpgpb.ru Заказчиком было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для выполнения работ и документация о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для выполнения работ, оказания услуг для нужд АО «Строительное управление Север».

Предмет закупки, место, условия и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Техническим заданием (пункт 4 Извещения, пункт 3.2 Информационной карты Документации).

Предметом закупки является выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) для нужд АО «Строительное управление Север».

Начальная (максимальная) цена договора – 7 306 584,05 руб.

На участие в запросе предложений было подано 4 заявки, допущенные закупочной комиссией Заказчика, как соответствующие требованиям Документации, в том числе, заявка Общества.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и подведения итогов от 04.12.2020 (далее – Итоговый протокол) Заказчиком приведены следующие результаты оценки заявок участников Закупки в соответствии с установленными критериями:

- участнику № 4 (Победитель закупки) с предложением о цене – 6 950 000 руб., опытом выполнения работ на сумму – 37 800 000 руб., трудовыми ресурсами – 6 человек и наличием техники и оборудования в количестве 7-и единиц (20 баллов) присвоено 48,40 балла;

- участнику № 1 с предложением о цене – 7 206 483,85 руб., опытом выполнения работ на сумму – 63 401 537,00 руб., трудовыми ресурсами – 6 человек и наличием техники и оборудования в количестве 1-ой единицы присвоено 33,54 балла;

- участнику № 2 (Общество) с предложением о цене – 6 996 383,69 руб., трудовыми ресурсами – 6 человек и наличием техники и оборудования в количестве 2-х единиц присвоено 30,69 балла;

- участнику № 3 с предложением о цене – 6 210 596,44 руб. трудовыми ресурсами –                         4 человека и наличием техники и оборудования в количестве 1-ой единицы присвоено 23,69 балла.

10.12.2020 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия АО «Строительное управление «Север» при проведении запроса предложений в электронной форме.

По мнению подателя жалобы, закупочной комиссией Заказчика неправомерно не засчитаны договоры, подтверждающие опыт исполнения Обществом аналогичных работ. Итоговый протокол не содержит сведений о том, какие именно договоры послужили основанием для присвоения закупочной комиссией Заказчика 0 баллов заявке Общества по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ». Победителю закупочной процедуры по критерию «Наличие техники и оборудования» неправомерно присвоено 20 баллов. Сведения, предоставленные Участником №4 в своей заявке, являются недостоверными. Оценочные показатели по критерию «Наличие техники и оборудования» являются некорректными, так как объективно для исполнения работ, предусмотренных проектом договора достаточно 1 единицы техники (оборудования). Определённое в пункте 1 Технического задания Документации понятие аналогичных работ не соответствует наименованию предмета договора и классификации по ОКВЭД (42.21), размещённого на официальном сайте Единой информационной системы.

Рассмотрев жалобу Общества и материалы дела № 072/07/18.1-291/2020, Управлением 23.12.2020 было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба была признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество пояснило, что им в полном соответствии с требованиями Документации предоставлены копии требуемых документов по лоту для подтверждения удовлетворения требованиям по критерию №2. Комиссией организатора торгов в протоколе не было конкретизировано допущенное Обществом нарушение, которое явилось основанием присвоения нулевого балла, не назван отклоненный комиссией документ. По мнению заявителя, комиссией организатора торгов не произведена оценка и сопоставление заявок по критериям, определенным в Документации. Заявитель полагает, что с учетом раскрытых для участников Запроса предложений сведений о лоте, возможно сделать вывод, что в качестве аналогичных работ, работам, указанных в Техническом задании, должны быть приняты работы по прокладке коммуникаций водоснабжения и водоотведения методом наклонно-направленного бурения. Определенные в Техническом задании аналогичные работы не соответствуют сформированной и размещенной на сайте Документации, а равно незаконно ограничивает круг участников Запроса предложений, устанавливают преимущества отдельным лицам и необоснованно ограничивают конкуренцию. То обстоятельство, что не все из перечисленных в Справке работ выполнялись для нужд газоснабжения не может свидетельствовать, что такие работы не аналогичны работам по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения, поскольку при их выполнении используются тождественные методы. Общество представило договоры, заключенные с контрагентами, в которых в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ определен предмет договора, содержится достаточная индивидуализация объекта, в отношении которого выполнялись работы. Управлением не было учтено, что при правильном формировании и применении оценочных критериев выбора подрядчика по 4-му критерию «Наличие техники и оборудования» Общество получило бы 20 баллов, а с учетом правильной оценки по критерию №2 - являлось бы участником с наилучшим предложением.

В письменных пояснениях Обществом поддержана изложенная позиция. Заявитель указал на то, что Управлением не проверена достоверность предоставленных Участником №4 в подтверждение владения оборудованием документов. В основание принятия оспариваемого  решения были положены результаты исследования нечитаемых документов. Установленная совокупность недостатков представленных ООО «Главстрой» документов в подтверждение наличия техники и оборудования, указывает на неправильное присвоение баллов комиссией организатора торгов. Также Управлением не был принят во внимание довод Общества о наличии недостатков в документах ООО «Главстрой» по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ». Заявитель приводит критические доводы в отношении договора субподряда №12/18-Г от 01.10.2018. Обоснованность определения победителя, факты нарушения комиссией организатора торгов порядка оценки и сопоставления заявок по соответствующим критериям Управлением не проверялась, что повлияло на законность принятого решения. Комиссией организатора торгов было предоставлено ООО «Главстрой» необоснованное преимущество перед заявкой Общества.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. Комиссией Управления установлено, что в составе заявки Общества предоставлены договоры, предмет которых не является аналогичным предмету закупки. Управлением сделан вывод о том, что присвоение закупочной комиссией Заказчика победителю закупки по критерию «Наличие техники и оборудования» 20 баллов является правомерным и соответствует требованиям Документации. Обществом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие у победителя закупки количества техники и оборудования (7 единиц). Управление не имело правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы заявителя на положения закупочной документации Заказчика.

В представленном отзыве АО «Строительное управление «Север»  поддержало позицию Управления о том, что закупочной комиссией не нарушен порядок определения победителя в запросе предложений. В Документации отражены достаточные сведения об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение. Работы по прокладке коммуникаций водоснабжения и водоотведения методом наклонно-направленного бурения не могут быть приняты как объекты аналоги. Участник №4 к своей заявке приложил сведения о 7 единицах техники, а также все необходимые документы подтверждающие право владения и (или) право использования данной техники.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены в Федеральном законе от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Часть 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ предусматривает, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке.

В силу положений Закона №223-ФЗ заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учётом требований действующего законодательства РФ, однако они должны соответствовать Положению о закупке Заказчика, разработанному в соответствии с законом.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

 Как следует из материалов дела, 06.04.2020 решением совета директоров АО «Строительное управление Север» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг, а также Документация о закупке, которые опубликованы в установленном порядке.

Предметом запроса предложений явилось выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) для нужд АО «Строительное управление Север».

Порядок проведения Заказчиком закупки посредством запроса предложений регламентирован пунктом 11 Положения о закупке Заказчика, где пунктом 11.1.1 закреплено, что порядок проведения запроса предложений определяется в соответствии с пунктом 6 с особенностями, предусмотренными пунктом 7 для проведения запроса предложений в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6.5.1 и по смыслу пункта 11.1.8 Положения, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к форме, содержанию, оформлению и составу заявки на участие в конкурентной закупке, указанным в документации о конкурентной закупке в соответствии с  Положением.

В пункте 1.4.2 Документации установлен перечень документов, подтверждающих квалификацию Участника, где пунктом 1.4.2.2 Документации закреплено, что в составе заявки соответствующего участника предоставляется справка об опыте выполнения аналогичных договоров (Форма № 7), где в качестве подтверждения Участником к форме прикладываются копии договоров и актов выполненных работ. 

При этом, пунктами 6.3.1.14, 6.3.1.15 Положения и пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ определено, что документация о конкурентной закупке должна содержать критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.29 Информационной карты Документации, Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок участников Закупки:

1) цена договора (значимость критерия – 50 %);

2) опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения (значимость критерия – 10 %) (Критерий № 1);

3) наличие трудовых ресурсов (значимость критерия – 20 %);

4) наличие техники и оборудования (значимость критерия – 20 %).

Порядок оценки Критерия № 1 регламентирован пунктом 2.3.1.6 Документации, где закреплено, что участник предоставляет сведения о количестве и стоимости заключённых и исполненных договоров за установленный период по Форме № 7, которые подтверждаются копиями заключённых и исполненных договоров и актов выполненных работ/услуг, содержащими сведения о предмете договора.

Форма № 7 (Справка об опыте выполнения аналогичных договоров) представляет собой шаблон (в том числе табличный) предполагаемый к заполнению соответствующим участником закупки, в том числе сведений о номере договора, его предмете, наименовании контрагента, сумме выполненных работ, дате заключения договора, его исполнении и т.д., с указанием итогового значения общего количества заключённых и исполненных договоров, аналогичных предмету закупки и их совокупного стоимостного выражения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3.1.6 Документации к оценке допускаются договоры, подтверждающие опыт выполнения работ (услуг), указанных в пункте 1 Технического задания. При этом если в пункте 1 Технического задания в качестве аналогичных указано несколько (более одного) видов работ (услуг), то Участнику следует представить договоры, каждый из которых содержит полный перечень работ (услуг), указанных в пункте 1 Технического задания. Предоставление договоров, содержащих неполный перечень работ (услуг), указанных в пункте 1 Технического задания, недопустимо. 

Согласно пункту 1 Технического задания, работами аналогичными предмету закупки являются работы по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ).

При этом, в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.1.6 Документации, если Участник в Форме № 7 полностью или частично представил сведения о договорах на выполнение работ/оказание услуг, не являющихся аналогичными предмету закупки, такой Заявке по указанным критериям будет присвоена оценка «0 баллов».

Из материалов дела следует, что в составе заявки Общества предоставлена справка об опыте выполнения аналогичных договоров по Форме № 7, содержащая сведения о                                 24 заключённых и исполненных договорах на общую сумму 140 126 585,20 руб. 

Управлением установлено, что в содержании Формы № 7, предоставленной заявителем в составе заяв¬ки присутствуют, в том числе, договоры, предмет которых не является аналогич¬ным предмету Закупки, зафиксированному в закупочной документации.

Данное обстоятельство явилось основанием для присвоения Обществу 0 баллов в соответствии с положениями пункта 2.3.1.6 Документации.

Анализ содержания заявки Общества показал, что заявителем предоставлены, в том числе, следую¬щие документы, по мнению Общества, подтверждающие его опыт исполне¬ния аналогичных работ:

- договор № 558/18 на выполнение капитального ремонта водопровода методом ГНБ от водозаборной скважины № 320 (инв. № 1029) по адресу: 

<

...> на сумму 298 554,16 руб. (пункт 6 Справки об опыте);

- договор № 2922/18 на выполнение работ по устройству наружной сети канализации К2 на сумму 6 539 343,13 руб. (пункт 7 Справки об опыте);

- договор №16п-08/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей канализации на объекте «Оптово-розничный центр по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, пересечение ул. Федюнинского и ул. Мельникайте. 1, 2 этапы строительства» на сумму 4 194 039,34 руб. (пункт 7 Справки об опыте);

- договор №280ИП-19 на выполнение комплекса работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения в г. Тюмени на сумму 20 173 643,60 (пункт 15 Справки об опыте);

- договор №367ИП-19 на выполнение комплекса работ по строительству сетей водоснабжения «Инженерная подготовка площадки индустриального парка посёлка Боровский» на сумму 6 602 872 руб. (пункт 17 Справки об опыте);

- договор №1/СП на выполнение строительных работ 2-х заправочных систем для объектов: площадка для вертолетов AS-350 и АМИ-8 по адресу: 

<

...> на сумму 451 080 руб. (пункт 18 Справки об опыте).

Оценив предмет заключенных договоров, суд разделяет вывод Управления и третьего лица о том, что в составе заявки Общества предоставлены договоры, которые фактически не могут подтверждать факт выполнения аналогичных работ по спорной закупке (работы по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ)), предусмотренные в пункте 1 Технического задания.

При таких обстоятельствах, закупочной комиссией Заказчика правомерно присвоено 0 баллов заявке Общества по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ» в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.1.6 Документации.

Судом также учтено, что газопроводы являются опасными производственными объектами, и в зависимости от категории могут быть особо опасными объектами, на которые распространяется действие законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом водопровод и канализация законодательно не отнесены к опасным производственным объектам, соответственно, работы по их прокладке не могут относиться к работам на опасных производственных объектах.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, работы по прокладке коммуникаций водоснабжения и водоотведения методом наклонно-направленного бурения не могут быть приняты как аналогичные работы по спорной закупке.

Таким образом, антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что Обществом не соблюдены все требования, установленные закупочной документацией, предъявляемые к договорам, подтверждающим опыт по оказанию аналогичных услуг, которые учитываются по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ».

Суд отклоняет доводы Общества о том, что пункт 1 Технического задания не соответствует сформированной и размещенной Документации по запросу предложений, как  противоречащий фактическим обстоятельствам. Документация включает в себя Техническое задание с данным условием в пункте 1 о работах по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ).

В заявлении Общество также ссылается на неправомерность присвоения  Участнику № 4 (ООО «Главстрой») 20 баллов по критерию «Наличие техники и оборудования».

Согласно пункту 1.4.2.3 и по смыслу пункта 2.3.1.7 Документации, в составе заявки соответствующего участника предоставляется справка о материально-технических ресурсах (Форма № 8), где в качестве подтверждения информации указанной участником в данной форме прикладываются:

-  копии актов о приёмке-передаче объектов основных средств по каждой единице машин и механизмов, а также технологическому оборудованию, привлекаемому для оказания требуемых услуг (Унифицированная форма № ОС-1, утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7) и копии документов, подтверждающих право законного владения участником материально-техническими ресурсами (договор купли-продажи, аренды и т.п.). Для транспортного средства также необходимо приложить копию паспорта транспортного средства или паспорта шасси транспортного средства;

- копии свидетельств о регистрации права собственности на производственные помещения или копии договоров об аренде производственных помещений.

Порядок расчёта оценки заявок участников закупки по указанному выше критерию определяется по соответствующей формуле (подпункт 8 пункта 3.30 Информационной карты Документации).

В ходе осуществления анализа заявки Победителя закупки, Управлением было  установлено, что в ее составе Участником № 4 предоставлена справка о материально-технических ресурсах по Форме № 8, в содержании которой поименовано 7 наименований единиц техники и оборудования, предполагаемой к использованию данным участником при исполнении договора, являющегося предметом закупки, а именно:

1) установка ГНБ Goodeng GD320-LS;

2) самоходная бурильная установка Vermeer Navigator D80x100 serie I;

3) самоходная машина Prime Drilling PD80|33 RP;

4) бурильная установка Vermeer D 80x100;

5) бурильная установка D 80x100 serie II;

6) установка ГНБ Vermeer Navigator D130x150 VBM;

7) самоходная бурильная установка Vermeer Navigator D80x100.

К заявке также были приложены документы, подтверждающие права на обладание и использования указанной техники и оборудования, обязанность предоставления которых предусмотрена пунктом 1.4.2.3 Документации.

Закупочной комиссией учтены предоставленные Победителем закупки в составе своей заявки документы и сведения в полном объеме. В связи с чем, в Итоговом протоколе по критерию «Наличие техники и оборудования» Участнику № 4 было  начислено 20 баллов: (7/7) х 100 = 100 x 20 % (значимость критерия).

В ходе рассмотрения жалобы Общества Управлением признан обоснованным порядок оценки по критерию «Наличие техники и оборудования» в отношении Участника №4, а соответственно доводы жалобы заявителя признаны необоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходит из того, что Управлением выводы об оценке заявки Участника №4 по обозначенному критерию, сделаны на основании частично нечитаемых документов. В частности, договор, акты приема-передачи самоходной бурильной машины, паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины (л.д.18-21 том 2, л.д.40 том 2, л.д.45-53 том 2).

В связи с чем, такие документы не могут достоверно подтверждать факт необоснованности доводов жалобы заявителя на отсутствие у участника во владении 7 единиц оборудования, а равно являться достаточными для полной оценки участника по критерию «Наличие техники и оборудования».

Доводы заявителя в рассматриваемой части суд признает обоснованными.

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что оценочные показатели по кри¬терию «Наличие техники и оборудования» являются некорректными, а содержание пункта 1 Технического задания Документации не соответствует наименованию предмета договора и классификации по ОКВЭД (42.21), размещённого в Единой информационной системе.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что закупочная документация фактически содержит указание на предмет закупки в преамбуле Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Документации с соответствующими ссылками на его содержание в пункте 4 Извещения и пункте 3.2 Информационной карты Документации.

Вопреки позиции заявителя, Документация соответствует требованиям пунктов 6.3.1.16 и  6.3.1.17 Положения.

Иные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию антимонопольного органа не опровергают, а равно не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным в части выводов относительно  оценки Заказчиком заявки Участника № 4 по критерию «Наличие техники и оборудования». 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с  частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 23.12.2020 по делу № 072/07/18.1-291/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в части выводов о необоснованности жалобы ООО «Горизонт-2000», касающейся неправомерной оценке Заказчиком заявки участника № 4 по критерию «Наличие техники и оборудования». 

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>; зарегистрировано 28.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (625053, 

<

...>; зарегистрировано 30.11.2004 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.