ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-24140/2019

г. Новосибирск

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа  Технического  Сервиса», г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский проектно-технологический и экспериментальный институт «Оргстанкинпром» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о  взыскании 34 305 рублей 27 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью Новосибирский проектно-технологический и экспериментальный институт «Оргстанкинпром» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса», г. Новосибирск,

о признании договора уступки прав требования от 26.12.2018 № 4 недействительной сделкой,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность  от 01.03.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.07.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «ВЭН» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский проектно-технологический и экспериментальный институт «Оргстанкинпром» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 34 305 рублей 27 копеек, в том числе 12 376 рублей 30 копеек долга по оплате за содержание жилья по квартире № 12 за период с 01.05.2016 по 31.03.2018, 20 261 рубль 51 копейка долга по оплате за содержание жилья и оплате коммунальных платежей и охраны по квартире № 118 за период с 01.05.2016 по 31.03.2018 и 1 667 рублей 46 копеек неустойки за нарушение установленного статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока оплаты за период с 16.05.2018 по 06.11.2019 (квартира № 118).

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа  Технического  Сервиса» (третье лицо), являвшееся управляющей компанией многоквартирного дома № 33 по ул. Якушева в г. Новосибирске, после избрания собственниками помещений многоквартирного дома другой управляющей компании, уступило истцу право требования с ответчика не уплаченных в период с 01.05.2016 по 31.03.2018 платежей по содержанию многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг, стоимость которых рассчитана пропорционально площади квартир №№ 12, 118, принадлежащих ответчику.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил ни третьему лицу, ни истцу, истец, основываясь на статьях 309, 310, 314, 401, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 16, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) и пункте 86 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее – Правила № 354), просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг и неустойку.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск к истцу и третьему лицу о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 4 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу нарушения прав и законных интересов третьих лиц – собственников помещений в доме. Ответчик утверждал, что уступка права требования платежей за содержание имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей организации, не являющейся управляющей компанией того же многоквартирного дома, противоречит общим началам и смыслу действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, как собственника помещений, и приведёт к тому, что денежные средства в ущерб интересам собственников помещений многоквартирного дома будут использованы не по целевому назначению (не на ремонт и содержание многоквартирного жилого дома).

Так же ответчик утверждал, что в нарушение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) ему не предъявлялись акты оказанных услуг, так же данные акты не приложены ни к договору уступки, ни к иску, из чего ответчиком сделан вывод о необоснованности суммы оказанных услуг, а так же о недоказанности обстоятельства оказания услуг.

Сомнения в законности договора уступки заявлены ответчиком ещё и потому, что данный договор заключён от цедента и от цессионария одним и тем же лицом - ФИО3, являвшимся на момент его заключения руководителем обеих организаций.

На основании изложенного выше ответчиком сделан вывод о наличии в действиях цедента и цессионария злоупотребления правом и со ссылкой на статьи 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил удовлетворить требование встречного иска, признав оспариваемый договор недействительной сделкой в силу её ничтожности.

В письменных объяснениях по делу от 08.08.2019 ответчик так же заявил, что оспариваемый договор уступки является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу (дарение) денежных средств цеденту (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями запрещено.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности за период с 01.03.2016 по 25.06.2016, так как исковое заявление подано истцом в суд 25.06.2019.

Относительно искового требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено об отсутствии оснований для её начисления, так как расчёты по выставленным третьим лицом счетам производились ответчиком полностью и в срок.

Также ответчик в объяснениях по делу от 23.09.2019 и от 06.11.2019 указал, что согласно отчету за 2016 год (10 месяцев) стоимость фактически оказанных услуг по управлению многоквартирным домом составила 3 536 966 рублей 94 копейки. С учетом площади дома (20246,1 м2) и длительности периода (10 месяцев) стоимость фактически оказанных услуг, приходящихся на 1 м2, составляет 17 рублей 46 копеек. С учётом данного расчёта ответчик заявил о неподтверждённости стоимости услуг по содержанию многоквартирного дома в большем размере.

Истец заявил возражения против удовлетворения встречного иска, в обоснование которых указал на необоснованность утверждения ответчика о недействительности договора уступки. По утверждению истца, договор уступки не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. По договору уступки уступлено право требования долга по оплате обслуживания и содержания многоквартирного дома, не уплаченного собственником помещений (ответчиком) в прошедших периодах времени управляющей компании. По мнению истца, управляющая компания, не получившая платежи за свои услуги, вправе уступить право требования долга иному лицу и это ни коим образом не затронет прав иных собственников помещений многоквартирного дома и не нарушит действующее законодательство. Так же истцом указано, что ответчик не доказал обстоятельство неполного или некачественного оказания управляющей компанией услуг, что исключает уменьшение стоимости оказанных услуг. Утверждение о совершении истцом и третьим лицом оспариваемого договора уступки в обход закона, по мнению истца, не доказано ответчиком. 

Третье лицо отзыв на иск и встречный иск не представило, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, принадлежат помещения с номерами 12, 118.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного суд пришёл к вводу, что на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества.

Управление указанным выше многоквартирным домом с 22.03.2016 по 31.07.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (третье лицо) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 22.03.2016). Полномочия третьего лица как управляющей организации были прекращены в соответствии с решением собственников помещений (протокол от 01.08.2018).

Третьим лицом на основании решения общего собрания о выборе управляющей организации был заключен с ответчиком договор на управление многоквартирным домом от 01.03.2016 № ГТС-ЯК33.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик оплату в период с 01.06.2016 по 30.06.2018 производил частично, с учётом чего размер задолженности составил 32 637 рублей 81 копейку.

26.12.2018 истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор уступки права требования № 4 (далее – договор уступки), по условиям которого третье лицо передало, а истец принял право требования к ответчику в размере 35 142 рублей 32 копеек за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 (приложение № 1 к договору уступки). В соответствии с актом приёма-передачи документов от 26.12.2018 третье лицо передало истцу документы, подтверждающие переданное право требования.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. Таким образом, ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

 Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потреблённые коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Решением общего собрания собственников помещений от 22.03.2016, оформленным протоколом от 22.03.2016, установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома (

<

...> (стр.)) в размере 29 рублей 74 копеек (тариф за техническое обслуживание 23 рубля 87 копеек и тариф на охрану 5 рублей 87 копеек).

Ответчиком в обоснование полного и своевременного исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома представлены акты оказанных услуг и счета за исковой период (л.д. 145-150 т. 1, 1-61 т. 2), согласно которым третье лицо выставляло к оплате услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифа 18 рублей 00 копеек за 1м2 площади помещений. Представленные акты подписаны ответчиком и третьи лицом без замечаний и разногласий. Ответчиком стоимость услуг в соответствии с актами оплачена в полном объёме.

По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверки по другому многоквартирному жилому дому (акт проверки от 01.06.2018 № 08-02-047/2051 – л.д. 102-111 т. 2) третьему лицу было выдано предписание о недопустимости начисления размера платы в меньшем размере и необходимости приведения расчетов с собственниками помещений в соответствие с решением общего собрания собственников помещений.

Исходя из замечаний, заявленных третьему лицу Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, 20.08.2018 третье лицо направило ответчику уведомление, в котором указало на проведённую проверку и выявление нарушений жилищного законодательства и предложило ответчику оплатить долг в размере разницы между установленным собственниками помещений тарифом и тарифом, по которому оплаты производились ответчиком (л.д. 68 т. 1). В удовлетворении требований уведомления ответчик отказал (уведомление от 09.10.2018 исх. № 0910/1 – л.д. 70 т. 1).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу пункта 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491)

Следовательно, единственным основанием для снижения размера платы на основании положений Правил № 491 является оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества управляющей организацией.

Доказательств обращения к управляющей компании с требованием об уменьшении платы ответчик суду не представил, как не представил и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или неполного оказания услуг. Соответственно, возражения ответчика о неполном и некачественном оказании третьим лицом услуг отклонены судом.

При отклонении возражений ответчика о неполном и некачественном оказании услуг третьим лицом, в том числе, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих объём оказанных услуг, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

 Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – выбор управляющей организации, который определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением. Исходя из этого, Правила № 491 закрепили обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путём внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35). Таким образом, при избранном способе управления зданием размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений определяется ими же на основе утверждённой сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Третье лицо в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязано доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой её услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием помещений.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объёма услуг в конкретный временной период. Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Указывая на ненадлежащее исполнение третьим лицом обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что в период с апреля 2016 года до момента предъявления иска (июнь 2019 года) им предъявлялись какие-либо претензии третьему лицу по объёму или качеству оказанных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома. Подобное бездействие ответчика нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик, являясь собственником помещения, должен проявлять разумную степень заботливости и сохранности своего имущества. Следовательно, будучи осведомленным о перечне услуг, подлежащих оказанию третьим лицом, ответчик при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств имел право и возможность уведомить об этом третье лицо, произвести фиксацию данного обстоятельства, однако такие действия ответчиком совершены не были.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов либо зданий складывается из относительно постоянных составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, сбор и вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.п.), а также из работ (услуг), периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176 (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода и канализации, тепловых сетей; содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев и т.п.). Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества здания и степени его благоустройства.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что наличие актов оказанных услуг, подписанных на меньшую стоимость, само по себе подтверждает то обстоятельство, что третье лицо признавало оказание услуг в меньшем объёме.

Из представленных актов не представляется возможным определить, какие именно услуги были исключены из числа подлежащих оплате. Более того, произвольное уменьшение размеры платы со стороны управляющей организации недопустимо, а доказательств наличия оснований для снижения платы (оказание услуг в меньшем объёме или ненадлежащего качества) суду не представлено.

Подписание актов на меньшую сумму с учетом фактически обстоятельств спора не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Иной подход влечет неосновательное обогащение ответчика за счёт иных собственников помещений, которые вносят за аналогичные услуги плату в большем размере, что является неправомерным.

Возражения ответчика о неправильном расчёте тарифа по содержанию и обслуживанию общего имущества отклонены судом. Как указано выше, данный тариф установлен собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. Решение общего собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не признано недействительным. При изложенных обстоятельствах расчёт, выполненный ответчиком, не опровергает необходимость оплаты содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома по тарифу, установленному собственниками помещений в 2016 году, и добровольно применявшемуся на протяжении трёх лет в отношении остальных собственников помещений многоквартирного дома без замечаний и возражений.

Применительно к возможности снижения платы ввиду неиспользования помещений собственником, такого основания для снижения платы нормативно не установлено. 

По совокупности изложенных выше обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что третье лицо необоснованно производило начисление ответчику оплаты за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере меньшем, чем было установлено общим собранием собственников помещений. Ответчик, в свою очередь, необоснованно оплачивал управляющей компании услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере меньшем, чем было установлено общим собранием собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика 32 637 рублей 81 копейки долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что фактически ответчик в течение всего искового периода производил частичную оплату оказанных услуг. С учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать долг за период с мая 2016 года. Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Также из срока исковой давности следует исключить период, на который его течение было приостановлено в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка (30 дней). Следовательно, течение срока исковой давности в части оплаты за май 2016 года следует считать с 11.06.2016. Заканчивается течение срока исковой давности 10.07.2019 (с учетом срока на рассмотрение претензии). Исковое заявление в суд поступило 25.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности. В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований путём сокращения искового периода задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислена неустойка за период с 16.05.2016 по 06.11.2019 в размере 1 667 рублей 46 копеек. Ответчик расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил. Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом.

Рассматривая требование встречного иска о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 4  недействительным в силу его ничтожности, суд установил следующее.

29.07.2019 вступили в силу изменения, внесённые в часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключённый в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Истец не является управляющей организацией и к нему не подлежит применению исключение, установленное пунктом 2 части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 26.07.2019 № 214- ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вступили в силу с 26.07.2019. Указанным законом не установлен особый порядок вступления в законную силу вносимых положений, в том числе не определено их действие на прошлый период.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Спорный договор уступки заключён в декабре 2018 года, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исковое заявление поступило в суд 25.06.2019, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право требовать оплаты возникло у истца с момента заключения договора цессии (26.12.2018), то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность оплатить стоимость услуг у ответчика возникла с момента их фактического оказания, то есть после окончания расчётного месяца. Исковой период заканчивается ноябрем 2018 года, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что в соответствии с частями 1-3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в договору уступки права требования от 26.12.2018 № 4, заключенному истцом и третьим лицом.

Ответчик в обоснование требований о признании договора уступки права требования недействительным указал, что заключение указанной сделки является злоупотреблением правом со стороны истца и третьего лица, поскольку указанное соглашение направлено исключительно на причинение вреда ответчику. Также ответчик указал, что данная уступка права недействительна, так как третье лицо передало право требования целевых денежных средств, которые должны поступить в оборот многоквартирного жилого дома для использования в целях, определенных общим собранием собственников.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершённых со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что фактически по договору уступки права требования передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным домом. Указанные денежные средства являются платой за оказанные услуги и выполненные работы, следовательно, они должны поступить в распоряжение управляющие организации, которая вправе ими распорядиться по своему усмотрению. На основании изложенного суд пришёл к выводу, что долг, о взыскании которого заявлено истцом, не поступает в распоряжение собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они уже получили эквивалент указанной денежной суммы в виде оказанных услуг и выполненных работ. При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом в действиях сторон договора уступки при его заключении.

Само по себе подписание договора уступки с двух сторон ФИО4, являвшимся руководителем двух организаций, не является основанием для признания данного договора недействительной сделкой. Довод ответчика о безвозмездности договора уступки не соответствует действительности и опровергается п. 5 данного договора.

Иные основания для признания договора цессии недействительным судом не установлены.

Исковое требование встречного иска о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 4  недействительным в силу его ничтожности удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному искам на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новосибирский проектно-технологический и экспериментальный институт «Оргстанкинпром» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН 

<

***>) 32 637 рублей 81 копейку долга, 1 667 рублей 46 копеек неустойки и 2000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 36 305 рублей 27 копеек.

По встречному иску.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина