Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-27349/2018

г. Воронеж

09 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-27349/2018 по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-27349/2018 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2019) установлены требования ФИО5 к ИП ФИО4 в размере 11 000 000 руб. долга по договору займа от 01.01.2017, 946 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа. 

26.11.2019 ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, а также с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 принято к рассмотрению дополнение (уточнение) к жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором ФИО5 просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего по выполнению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в деятельности ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-27349/2018 в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части указания в мотивировочной части следующего положения: «При этом доводы финансового управляющего о большом количестве расчетных счетов у должника и операций по ним, получении ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций только 20.12.2019, суд находит не убедительными… Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что масштаб деятельности должника, не позволили в полной мере подготовить финансовый анализ и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к назначенной судом дате судебного разбирательства», ссылаясь на его   необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указанные положения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из содержания жалобы ФИО5  (с учетом принятого дополнения (уточнения) заявитель считает несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся: 

- в нарушении срока проведения анализа финансового состояния должника; 

- в нарушении порядка и сроков проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, составления соответствующего заключения; 

- в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не соответствующего критериям полноты и достоверности изложенных в нем сведений; 

- в непроведении первого собрания кредиторов должника и в непредставлении в суд протокола собрания кредиторов; 

- в непринятии мер к обжалованию решений суда общей юрисдикции в отношении необоснованных требований ООО «Инструментальная компания ЭНКОР», ООО «ЭНКОР-Инструмент-Воронеж», ООО «КераМикс», ФИО6; 

- в непринятии мер по оспариванию ничтожных сделок должника по безвозмездному мнимому поручительству за ООО «СтройОбъект». 

При этом ФИО5 ссылался на обязанность финансового управляющего представить в суд анализ финансового состояния должника, результаты работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, результаты анализа сделок должника, протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, которое было назначено на 21.11.2019, что не было сделано арбитражным управляющим ФИО3 

Также ФИО5 указывал на то, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены следующие требования кредиторов, основанные на ничтожных сделках и формально вынесенных решениях суда общей юрисдикции:

1. Определением суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования ООО «Инструментальная компания ЭНКОР» в размере 146 241,88 руб. основного долга, 2 062,5 руб.  расходов по оплате госпошлины, основанные на договоре поставки № ИКВРД-Д40 от 04.12.2017, заключенном между ООО «Инструментальная компания ЭНКОР» (Поставщик) и ООО «СтройОбъект» (Покупатель) и договоре поручительства от 29.03.2018, в соответствии с которым ФИО4 выступил поручителем перед ООО «Инструментальная компания ЭНКОР» по обязательствам ООО «СтройОбъект»,  подтвержденные решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № 2-539/2018.

2. Определением суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования ООО «ЭНКОР-ИнструментВоронеж» в размере 1 348 172,44 руб. основного долга, 15 016 руб.  расходов по оплате госпошлины, основанные на договоре поставки № ЭИВВРН-Д40 от 04.12.2017, заключенном между ООО «ЭНКОР-ИнструментВоронеж» (Поставщик) и ООО «СтройОбъект» (Покупатель) и договоре поручительства от 29.03.2018, в соответствии с которым ФИО4 выступил поручителем перед ООО «ЭНКОР-Инструмент-Воронеж» по обязательствам ООО «СтройОбъект», подтвержденные решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № 2-542/2018.

3. Определением суда от 22.10.2019 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования ООО «КераМикс» в размере в размере 2 017 010,12 руб. основного долга, 363 438,51 руб. неустойки, 20 102 руб. расходов по оплате госпошлины, основанные на договоре поставки №1/3 от 09.01.2018, заключенном между ООО «КераМикс» (Поставщик) и ООО «СтройОбъект» (Покупатель) и договоре поручительства № 1/3 от 09.01.2018, в соответствии с которым ФИО4 выступил поручителем перед ООО «КераМикс» по обязательствам ООО «СтройОбъект», подтвержденные решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2018 по делу № 2-4826/2018.

 ФИО5 полагал, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 незаконно бездействовала, не обращаясь с апелляционными жалобами на решения Острогожского районного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № 2-539/2018, Острогожского районного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № 2-542/2018, Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2018 по делу № 2-4826/2018 и с заявлениями об оспаривании вышеуказанных договоров поручительства, заключенных должником с ООО «Инструментальная компания ЭНКОР», ООО «ЭНКОРИнструмент- Воронеж», ООО «КераМикс». 

По мнению ФИО5, указанное бездействие повлекло необоснованное увеличение требований кредиторов ИП ФИО4 на сумму 3 912 343,45 руб., чем были нарушены права конкурирующих кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, а также на учет голосов на собрании кредиторов. 

Также ФИО5 полагал, что финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 не принято надлежащих мер по обжалованию решения Острогожского районного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу №2-104/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в общей сумме 39 364 800 руб., явившихся основанием для включения требований ФИО6 – правопреемника ФИО7 на основании договора уступки прав от 05.07.2018, в реестр требований кредиторов ФИО4 

В обоснование доводов о составлении неполного и недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО5 указывал на непринятие финансовым управляющим мер по истребованию у налогового органа и исследованию налоговых деклараций по НДС, налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, непроведение анализа сделок должника: 

- обеспечительных сделок ИП ФИО4: договоров поручения, на основании которых в реестр требований кредиторов заявлены требования ООО «КераМикс», ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», ООО «Стройобъект»; 

- сделок с аффилированными лицами ООО «Острогожскбетон» и ООО «Профи», на основании которых за должником числится кредиторская задолженность в общей сумме 40 670 000 руб.; 

- договора займа с ФИО6 (правопреемником сестры должника ФИО7), по которому в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 38 000 000 руб. основного долга; 

- платежей по банковским счетам должника, размер которых превысил 88 800 000 руб., в том числе перевод денежных средств третьим лицам (3 150 317,40 руб.), оплата за третьих лиц (6 115 495,36 руб.), не исследована реальность хозяйственных операций, по которым оплачивались товары, работы и услуги (43 051 383,24 руб.); 

- сделок по получению в подотчет ФИО4 денежных средств через аффилированные юридические лица ООО «Острогожскбетон» и ООО «Профи» в сумме 55 076 млн. руб. 

В обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, ФИО5 ссылался на вышеуказанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего, а также на то, что кандидатура финансового управляющего ФИО3 предложена в заявлении ФИО6, явившейся первым заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО4, и имеющей личные доверительные отношения с должником ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО3 Участие финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4, по мнению ФИО5, что создает возможность конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов). 

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно абзацам 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации назначено на 21.11.2019. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, и предполагает, помимо прочего, проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника. 

Срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом. 

Из системного толкования положений статьи 2 Закона о банкротстве в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства. 

Как указывалось выше, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации было назначено на 21.11.2019. 

Анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были подготовлены финансовым управляющим по состоянию на 30.12.2019 и представлены в материалы дела о банкротстве ФИО4 только 13.01.2020. 

При этом доводы финансового управляющего о большом количестве расчетных счетов у должника и операций по ним, получении ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций только 20.12.2019, суд области счел неубедительными, поскольку ответы на запросы из кредитных учреждений и выписки по расчетным счетам должника были получены финансовым управляющим в июле 2019 года, что позволяло проанализировать сделки должника до даты судебного заседания (21.11.2019). Ответ ПАО Сбербанк от 20.12.2019, на который ссылался финансовый управляющий в отзыве на жалобу, также не был принят судом в качестве обоснования уважительности причин нарушения срока составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку сам запрос финансового управляющего ФИО3 датирован только 10.12.2019. 

Суд области указал, что финансовым управляющими не представлено доказательств того, что масштаб деятельности должника, не позволили в полной мере подготовить финансовый анализ и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к назначенной судом дате судебного разбирательства. 

Вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначенное на 21.11.2019, было отложено судом в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов должника на 13.01.2020, а определением от 02.12.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения заявления ФИО8 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы собрание кредиторов ФИО4 не было проведено и дело о банкротстве ФИО4 по существу не рассмотрено, суд области пришел к правомерному выводу о том, что составление анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства после первоначально назначенной судом даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве не привело к реальному нарушению прав ФИО9, связанных с реализаций прав кредитора при принятии решений на собрании кредиторов должника и при рассмотрении судом дела о банкротстве по существу, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в этой части отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции в мотивировочной части  в связи с указанием в нем следующего положения: «При этом доводы финансового управляющего о большом количестве расчетных счетов у должника и операций по ним, получении ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций только 20.12.2019, суд находит не убедительными… Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что масштаб деятельности должника, не позволили в полной мере подготовить финансовый анализ и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к назначенной судом дате судебного разбирательства», финансовый управляющий ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, не привела.

Ее ссылки на то, что отсутствие 21.11.2019 у суда анализа финансового состояния, как и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не оказали влияния на процессуальные сроки рассмотрения дела, так как суд первой инстанции неоднократно откладывал его рассмотрение, такими доказательствами не являются.

 При этом суд области обоснованно указал на то, что срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом. Наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.  Как указывалось выше, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации назначено на 21.11.2019. Анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были подготовлены финансовым управляющим по состоянию на 30.12.2019 и представлены в материалы дела о банкротстве ФИО4 только 13.01.2020, в связи с чем, суд области правильно отклонил доводы  финансового управляющего о большом количестве расчетных счетов у должника и операций по ним, получении ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций только 20.12.2019,

Несогласие с выводом суда о том, что финансовым управляющими не представлено доказательств того, что масштаб деятельности должника, не позволили в полной мере подготовить финансовый анализ и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к назначенной судом дате судебного разбирательства, также направлено на переоценку доказательств и вывода суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признается апелляционной коллегией несостоятельным, т.к. не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-27349/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-27349/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               А.А. Пороник