ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-610/2017

23 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7018/2017) акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2017 года по делу № А75-610/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД СЕРВИС» (ОГРН 1128602002605, ИНН 8602190378), обществу с ограниченной ответственностью автологический центр «ТРАНЗИТ» (ОГРН 1098602010055, ИНН 8602159730) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» – представитель ФИО2 по доверенности № 03/1-ДВА-0556 от 04.04.2017 сроком действия по 04.04.2018;

от  общества с ограниченной ответственностью «КПД СЕРВИС» – генеральный директор ФИО3, решение № 4 от 01.02.2016

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (далее – ООО «КПД Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью автологический центр «Транзит» (далее – ООО АЦ «Транзит») о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 № 16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2017 года по делу № А75-610/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Отмечает, что в соответствии с положениями статей 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права; в данном случае АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с самостоятельным иском о признании договора аренды недействительным, не предъявляя встречный иск в рамках дела № А70-198375/2016. Полагает, что неполная  реализация АО «ВЭБ-лизинг» процессуальных прав в рамках дела № А70-198375/2016 не может являться основанием для отказа в защите интересов по настоящему делу. По мнению истца, решение по настоящему делу  может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А40-198375/2016 и  может являться основанием для пересмотра судебных актов по указанному делу. 

От ООО «КПД Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО АЦ «Транзит», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ВЭБ-лизинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КПД Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

23 мая 2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КПД Сервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р13-1098-ДЛ, предметом которого являлся автомобиль BMW Х6 M50D.

10 апреля 2015 года между ООО «КПД Сервис» (арендодатель) и ООО АЛЦ «Транзит» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 16 (автомобиль в соответствии с условиями данного договора был передан от арендодателя арендатору).

05 мая 2015 года ООО «КПД Сервис» было получено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга.

В связи с получением уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга № Р13-1098-ДЛ от 23.05.2013 автомобиль, являющийся предметом лизинга (который также в свою очередь являлся предметом договора аренды автомобиля без экипажа № 16 от 10 апреля 2015 года) был возвращен лизингодателю - АО «ВЭБ-лизинг».

Решением от 05 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-24652/16, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «КПД Сервис» о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга № Р13-1098-ДЛ от 23.05.2013.

В дальнейшем ООО «КПД Сервис», ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды, понесенных обществом в связи с незаконным расторжением АО «ВЭБ-лизинг» договора лизинга № Р13-1098-ДЛ от 23.05.2013, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 400 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-198735/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования ООО «КПД Сервис» удовлетворены в части взыскания 3 600 000 руб. убытков.

Указывая на то, что договор аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 № 16 был заключен в нарушение подпункта 2.3.10.2 пункта 2.3.10 общих условий договора лизинга № Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013, без согласия лизингодателя, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве  правового  обоснования   для  удовлетворения   иска истец ссылается на нормы статей 10, 12, 162, 166, 171.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 2.3.10.2 пункта 2.3.10 общих условий договора лизинга Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013 лизингополучатель не вправе без письменного согласования с лизингодателем передавать предмет лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение лизингополучателя (а равно в сублизинг). В случае, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам (в том числе в сублизинг) без письменного согласия лизингодателя, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (подпункт 5.2.4 пункта 5.2. общих условий договора лизинга № Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013 (том 1 л.д. 72-80).

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2015 года ООО  «КПД  Сервис»  (лизингополучатель)  обратилось  к  ОАО  «ВЭБ-лизинг» (лизингодателю) с письмом, в котором просило дать согласие на сдачу автомобиля BMW X6 M50D, являющегося предметом лизинга, в аренду ООО АЦ «Транзит» (том 1 л.д. 114).

Ответ (согласие либо возражение на передачу предмета лизинга в аренду) от ОАО «ВЭБ-лизинг» на вышеуказанное письмо от 06.04.2015 № 84 ООО «КПД Сервис» не получило, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, ответчик (лизингополучатель), заключив спорный договор аренды автомобиля, являющегося предметом лизинга, без согласия истца (лизингодателя), тем самым нарушил условия  закона,  устанавливающие обязательность получения такого согласия.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, общим  последствием недействительности сделки является применение последствий недействительности сделки. 

В  соответствии со статьей 11 ГК РФ,  статьей 4 АПК РФ нарушенное или оспоренное право подлежит судебной защите. 

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу,  и избранный способ защиты  должен привести  к  восстановлению права,  в защиту которого заявлен иск. 

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец не требует применения последствий  недействительности оспариваемой сделки,   не являясь  стороной оспариваемой сделки  не вправе рассчитывать на применение последствий в свою пользу. 

По смыслу статьи 173.1. ГК РФ нарушение права лица, оспаривающего сделку,  заключается в том, что его согласие на заключение сделки не было получено. 

Однако,  применительно  к восстановлению права в отсутствие  возможности применения последствий суд не усматривает, что удовлетворение иска может привести к восстановлению права, которое считается нарушенным  в рамках предусмотренной законом конструкции защиты третьего лица против действий ответчиков по распоряжению принадлежащим истцу имуществом, не получивших согласие на заключение договора. 

Другими словами, удовлетворение иска о признании сделки недействительной  в условиях, когда не заявлено о применении последствий,  и с  учетом того, что до обращения в суд имущество фактически было возвращено истцу как лизингодателю, нарушение прав истца, защита которого должна быть осуществлена в судебном порядке при рассмотрении настоящего иска, не усматривается. 

Из обстоятельств дела не усматривается, что удовлетворение иска направлено на прекращение ее действия на будущее время. 

В части доводов истца о том, что решение по настоящему делу  может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А40-198375/2016 и  может являться основанием для пересмотра судебных актов по указанному делу,  суд отмечает следующее. 

Как указано выше, в соответствии  с   требованиями  статьи 4  АПК РФ судебной защите подлежит   только нарушенное или оспоренное  право и законный интерес. 

Поэтому интерес  истца в иске  не может быть обусловлен  наличием судебных споров  в связи с предъявлением  ответчиком  иска о взыскании убытков. 

Судебной защите подлежит материально-правовой, а не процессуальный интерес истца; удовлетворение данного иска не влечет само по себе отказ в удовлетворении  требований ответчика по иному делу, а намерение истца пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт  с учетом результатов настоящего дела не относится к материальному интересу. 

 Поэтому  суд первой инстанции правильно  указал, что фактически заявленные АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» требования направлены на преодоление судебных актов по делу № А40-198735/16 (по иску ООО «КПД Сервис» к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании убытков, возникших в результате незаконного одностороннего расторжения договора), что недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,  фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2017 года по делу № А75-610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6392 руб., уплаченную платежным поручением № 23078 от 19.05.2016. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

                       А.Н. Глухих