ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106997/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца: Зачепа А.А., по доверенности от  30.01.2018,

от ответчика: Новожилов Д.О., по доверенности от  27.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4806/2018) ООО «Санкт-Петербургский Театр Классического Балета»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-106997/2017 (судья  Вареникова О.А.), принятое 

по иску ЗАО «Дворец культуры  техники имени И.И. Газа»

к ООО «Санкт-Петербургский Театр Классического Балета»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дворец культуры и техники имени И.И. Газа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский театр классического балета" (далее – ответчик, Театр) о взыскании задолженности по договору субаренды от 14.12.2016 № ДГ24-16-158 в размере 4 761 561,11 руб., неустойки в размере 406 276,88 руб.

Решением от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не направил в его адрес копию искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и полноценно защищать свои права и законные интересы в арбитражном процессе.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, несмотря на то, что извещение о начавшемся судебном процессе направлялось судом по ненадлежащему адресу, после чего дело было рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Истец на основании договора аренды от 01.10.2016 № СА21-16-00013, заключенного с открытым акционерным обществом «Кировский завод», является владельцем помещения 1-Н,  общей площадью 16 926,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.72, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008212:1026, а также земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Договор заключен сроком на 10 лет и прошел государственную регистрацию.

14.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № ДГ24-16-158, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в пользование помещения общей площадью 3 286,1 кв.м. расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.72, литера А, кадастровый номер: 78:15:0008212:1026.

Срок договора согласно пункту 3 составляет 5 лет.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 4 договора, в пункте 4.3 которого особо указано, что арендная плата на период с 01.04.2017 по 30.09.2017 составляет 1 823 710 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, субарендатор вносит арендную плату за пользование объектом до 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

В последующем 20.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды, в соответствии с пунктом 1.3 которого установили, что ежемесячная арендная плата с 20.06.2017 составляет 1 672 462 руб., в том числе НДС. В указанную сумму не входят коммунальные платежи. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения стороны исключили из договора пункт 4.3 договора. Дополнительное соглашение в соответствии распространяется на отношения сторон с момента его подписания.

Однако истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы субарендатором надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 14.07.2017 арендатор направил арендодателю телеграмму с требованием о погашении задолженности и о расторжении договора аренды с 22.07.2017.

Поскольку требования о внесении арендной платы субарендатором не исполнены, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора от 14.12.2016 № ДГ24-16-158.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения обществом в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 4 761 561,11 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства в сумме 406 276,88 руб. является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По существу спора ответчик возражений не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

 В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

 Определением суда от 15.12.2017 иск Общества принят к производству.

Определение направлено судом ответчику по адресам: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, кв.67 (указанный заявителем в апелляционной жалобе), а также 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 72, лит.А, пом 467, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом Театра. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления о направлении копии определения суда возвращены в суд с отметками почтовой организации «Истек срока хранения». 

Общество, заявляя о ненадлежащем извещении, не представило доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д.9), свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, кв.67.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, с учетом мнения истца, не установив оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела (с учётом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства). Нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2018 по делу №  А56-106997/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина