АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6694/2021

г.Тверь

19 сентября 2022 года

 

(резолютивная часть решения от 13 сентября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Пегас", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", д. Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 790 126-70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Пегас", г. Самара (далее истец, Объединение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", д. Алексеевское (далее ответчик, Общество), о взыскании 790 126-70 рублей, в том числе 718 297 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № К-342-С от 24 июля 2020 года, 71 829 рублей неустойки, начисленной за период с 24 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года. 

Определением от 11 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

05 июля 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество требования оспорило. 

15 июля 2021 года от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением от 30 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 5 октября 2021 года сторонам было предложено провести совместный осмотр оборудования, представить совместный акт осмотра применительно к условиям договора, недостаткам, отраженным в акте от 16 октября 2020 года, при наличии разногласий, отразить их в акте. Кроме того, сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оформить соответствующее ходатайство, представить предложения по экспертной организации, подготовить вопросы эксперту. 

К дате судебного заседания 16 ноября 2021 года от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой Объединение просит поручить обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТЛИФТ», город Самара. 

Перед экспертом Объединение просит поставить следующие вопросы: 

1. Имеется ли несоответствие результата выполненных Подрядчиком ООО ПО «ПЕГАС» работ по Договору № К-342-С от 24.07.2020 г. по поставке, монтажу и пуско-наладке грузового подъемника производства ООО ПО «ПЕГАС» условиям Технического задания Застройщика ООО «Коралл» и нормативно-правовым актам относительно недостатков, указанных в акте № 26.С.11 от 26.11.2020 г. «Об обнаруженных недостатках»? 

2. Если выявлены несоответствия по вопросу № 1, то установить в чем они выражены. 

3. Если выявлены несоответствия по вопросу № 1, то установить влияют ли они на работоспособность и безопасную эксплуатацию поставленного и смонтированного Оборудования? 

4. Если выявлены несоответствия по вопросу № 1, то установить являются ли эти недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине Подрядчика ООО ПО «ПЕГАС», в случае их выявления? 

5. Находилось ли Оборудование - грузовой подъемник в эксплуатации? 

От Общества также поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз», город Тверь, эксперту ФИО2. 

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Находится ли оборудование в работоспособном состоянии? Если нет, то по какой причине. 

2. Выполнены ли в полном объеме обязательства подрядчика по договору подряда № К342-С от 24.07.2020? 

3. Обеспечивается ли возможность безопасной эксплуатации оборудования с учетом его расположения и монтажа? 

4. Соответствует ли поставленное оборудование договору подряда № К342-С от 24.07.2020, паспорту и техническим документам на оборудование? Суд приступил к рассмотрению ходатайств Объединения и Общества о назначении по делу судебной экспертизы. 

Поскольку для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной строительной экспертизы суд должен располагать сведениями о возможности проведения экспертизы, об эксперте (ах) (с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту (экспертам), рассмотрение дела в судебном заседании было отложено. 

Определение было направлено обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТЛИФТ», город Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз», город Тверь. 

Определением от 15 декабря 2021 года удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТЛИФТ», город Самара эксперту ФИО3, производство по делу № А66-6694/2021 приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТЛИФТ», город Самара. 

04 марта 2022 года поступило заключение эксперта № АС-001-2021.

Определением от 17 мая 2022 года производство по делу возобновлено. 

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 769 006-70 рублей, в том числе 699 097 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № К-342-С от 24 июля 2020 года, 69 909-70 рублей неустойки, начисленной за период с 24 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Заявленное ходатайство не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства, суд исходит из следующего.  

Исходя из положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, с учетом пояснений эксперта, судом не установлено оснований для проведения повторной экспертизы, несогласие с выводами эксперта не относится к основаниям для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (Застройщик) и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (Подрядчик) заключили договор подряда № К-342-С от 24 июля 2020 г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора за обусловленную Договором цену выполнить комплекс работ (далее - «Работы») по поставке, монтажу и пуско-наладке грузового подъемника производства ООО ПО «ПЕГАС» (далее - «Оборудование») для объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области», Структурное подразделение: «Расширение Цеха по производству комбикормов» (далее - «Объект»), в том числе:

- закупить (изготовить) и поставить комплектное Оборудование, включая комплектующие, Оборудования, крепежные элементы, на строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, д. 51-а (далее - «Строительная площадка»), в порядке, предусмотренном Договором. Перечень и стоимость Оборудования указаны в Приложении №1 к Договору.

- выполнить работы по разгрузке, перемещению к месту монтажа, монтажу и пуско-наладке Оборудования на Строительной площадке; провести испытания Оборудования на Объекте; сдать функционирующее Оборудование Застройщику в установленном порядке. 

Результаты Работ должны соответствовать Приложению №1 к Договору и рабочей документации, переданной Застройщиком Подрядчику с отметкой об утверждении в производство работ (далее - «Рабочая документация»).

Работы по Договору выполняются и предъявляются к приемке этапами в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2).

Цена Договора, включающая стоимость Оборудования и работ по п.п. 1.1.1. и 1.1.2. Договора, является твердой и составляет 718 297 рублей. Расчет Цены Договора представлен в Приложении №1.

Оплата Оборудования и Работ осуществляется Застройщиком в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня после подписания Акта выполненных работ.

Подрядчик обязан выполнить Работы по каждому этапу работ и в установленном порядке сдать их результат Застройщику в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2). Этапом работ для целей Договора считается часть работ, определенная в Графике производства работ в отдельности как «этап».

Подрядчик по завершению Работ направляет Застройщику сообщение о готовности к сдаче Работ по данному этапу и одновременно направляет Застройщику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах;

- исполнительную документацию по результатам Работ в 5 экземплярах (1 оригинал + 4 копии);

- счёт-фактуру в одном экземпляре;

- счет на оплату в одном экземпляре.

Застройщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в п. 8.1.1. Договора, назначает рабочую комиссию для приемки результатов Работ. Стороны назначают своих представителей для участия в приемке результатов выполненных работ Договора путём издания соответствующих приказов, заверенные копии которых подлежат передаче другой Стороне Договора.

Приемка Застройщиком результатов выполненных Работ осуществляется по итогам испытаний Оборудования.

При выявлении в ходе испытаний недостатков Оборудования и/или результатов Работ Стороны составляют соответствующий акт с указанием недостатков и сроков их выполнения, в любом случае не превышающих 10 (десять) рабочих дней от даты составления указанного акта. Если Подрядчик в срок, указанный в подписанном Сторонами акте, не устранит данные недостатки, Застройщик имеет право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет Подрядчика.

Если по итогам испытаний Оборудования не обнаружатся недостатки и будут выполнены условия положительного результата испытаний, указанные в п. 8.1.4 Договора, застройщик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае уклонения Застройщика от проведения испытаний и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик вправе провести испытания Оборудования самостоятельно, фиксирую процесс испытаний и выполнение требований успешного выполнения испытаний на видео.

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки Оборудования и/или результатов Работ в срок не позднее 10 рабочих дней, но в любом случае до наступления срока завершения Работ по Договору.

С момента подписания Акта окончательной приемки работ, результаты Работ считаются переданными в Гарантийную эксплуатацию Застройщику.

При нарушении Застройщиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком Работ, Подрядчик вправе потребовать от Застройщика, выплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от Цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора. Требование настоящего пункта не распространяется на условия оплаты Застройщиком авансовых платежей.

В случае возникновения спора при исполнении, изменений условий Договора, его расторжении, Стороны разрешают спор в претензионном порядке. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров обязательно. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения. Претензия должна быть составлена в письменной форме и отправлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Либо иным способом, обеспечивающим ее получение другой стороной. В случае не разрешения спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора в адрес Общества была произведена поставка грузового подъемника, что подтверждается товарной накладной № 198 от 13.11.2020 г., подписанной с обеих Сторон. Стоимость Оборудования составляет 474 047 рублей.

16.11.2020 г. Объединение приступило к выполнению работ по монтажу Оборудования, что подтверждается актом о приеме-передаче Оборудования в монтаж.

24.11.2020 г. в адрес истца поступило письмо исх. № 06/11.1/6139 о комиссионной приемке Оборудования, назначенной на 26.11.2020 г. 

25.11.2020 г. Объединение своим письмом № 651 уведомило о невозможности принятия участия в комиссии по приемке грузового подъемника и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, назначенной на 26.11.2020 г., так как представители Подрядчика не успеют приехать на Объект и попросил произвести приемку Оборудования без их участия.

В свою очередь ответчик произвел одностороннюю приемку Оборудования, по результатам которой был составлен акт № 26.С.11 об обнаруженных недостатках от 26.11.2020 г. (далее - Акт), который был направлен в адрес истца письмом исх. № 06/11.1/6196 от 30.11.2020 г. Данный акт был рассмотрен Подрядчиком и был направлен в адрес Заказчика ответ с комментариями относительно каждого пункта акта (исх. № 669 от 07.12.2020 г.).

Подрядчик удовлетворил требования Застройщика по п. 11 Акта и направил в адрес Общества дополнительную секцию ограждения, что подтверждается счетом - фактурой № 1085693/0014 от 23.12.2020 г., которая была получена 23.12.2020 г.

По остальным замечаниям истцом было указано, что выявленные недостатки не являются основанием для непринятия Оборудования, во всех замечаниях указаны требования Застройщика, не предусмотренные условиями Договора. Оборудование изготовлено и смонтировано, пуско-наладочные работы проведены, Оборудование работает надлежащим образом.

Истец повторно направил в адрес ответчика пакет документов по Договору (акт № 3 от 25.01.2021 г. 2 экз., счет-фактура № 3 от 25.01.2021 г., счет на оплату № 6 от 25.01.2021 г.). с просьбой подписать и направить в его адрес его экземпляры документов. Данный пакет документов был получен Обществом 09.02.2021 г., что подтверждается экспедиторской распиской № 14 7125 1205.

Поскольку оплата работ произведена не была, а претензионный порядок не привел к урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15 декабря 2021 года были удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТЛИФТ», город Самара эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Пегас", г. Самара работ условиям договора № К-342-С от 24.07.2020 г., техническому заданию и действующим нормативно-правовым актам. 

2. Имеют ли место недостатки, отраженные в акте №26.С.11 от 26.11.2020 г. «Об обнаруженных недостатках»? 

3. В случае выявления несоответствия результатов работ, установить, в чем они выражены и влияют ли они на работоспособность и безопасную эксплуатацию поставленного и смонтированного оборудования? 

4. В случае выявления несоответствия результатов работ, в том числе отраженных в акте №26.С.11 от 26.11.2020 г., установить являются ли эти недостатки устранимыми? Определить стоимость устранения выявленных недостатков. 

5. Находилось ли Оборудование - грузовой подъемник в эксплуатации?

В своем заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На вопрос № 1 экспертом дан ответ следующего содержания: "результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Пегас", г. Самара работ условиям договора № К-342-С от 24.07.2020 г. соответствует за исключением замечаний указанных в таблице №1".

На вопрос № 2 эксперт дал ответ, что указанные в акте №26.C.l 1 от 26.11.2020 г. «Об обнаруженных недостатках» замечания, имеются частично согласно таблице № 3. В акте №26.С. 11 от 26.11.2020 г. нет обоснования, какие требования нормативных документов нарушены.

В ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1, не влияют на работоспособность.

На вопрос № 4 эксперт ответил, что все замечания указанные в Таблице №1 являются устранимыми.

- ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению дефектов, указанных в таблице №1, составляет около 19 200 рублей. Цена определена на основе опроса производителей аналогичных подъемников.

Из ответа на вопрос № 5 следует, что такие факты, как:

- включенное электропитание в станции управления подъемника;

- активированная световая сигнализация в кнопках постов управления на погрузочных площадках;

- нахождение грузовой платформы на 4(четвертой) погрузочной площадке;

позволяют предположить возможное использование данного подъемника, например, для подъема строительных материалов на верхние уровни строящегося здания.

По предоставленным видеоматериалам и опросу представителя Объединения ФИО4, выяснилось, что непосредственно ФИО4 произвел отключение от электропитания шкафа станции управления подъемника и опечатывание двери шкафа 24.11.2020 г. с помощью наклеивания бумажной ленты с указанием на ней даты опечатывания и личной подписи, при этом грузовая платформа подъемника находилась на нижней (первой) погрузочной площадке.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о неполноте и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы признаны судом необоснованными и подлежат отклонению.

В части представленной ответчиком рецензии суд обращает внимание Общества, что рецензия на заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлен порядок получения специальных знаний: путем назначения экспертизы либо путем вызова в судебное заседание специалиста для дачи консультаций (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае данный порядок получения консультации Обществом нарушен.

Доводы ответчика относительно неправильного определения стоимости устранимых недостатков судом оцениваются критически, поскольку представленные распечатки сайтов не являются доказательствами, отвечающими положениям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные возражения ответчика не нашли своего документального подтверждения материалами дела, судом отклоняются.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт передачи заказчику результата выполненных подрядчиком работ не оспаривается сторонами, подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскать с ответчика 699 097 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № К-342-С от 24 июля 2020 года.

Также истец просил взыскать с Общества 69 909-70 рублей неустойки, начисленной за период с 24 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3. Договора предусмотрена мера ответственности Общества за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от Цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора.

Ошибочное определение истцом начального периода начисления неустойки с даты акта № 3 от 25.01.2021 г., с учетом получения документов ответчиком 16.02.2021 г., не повлияло на размер неустойки, который Объединение было вправе взыскать с учетом содержания пункта 11.3. Договора.

Ходатайств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Расходы на проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл", д. Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Пегас", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 699 097 рублей задолженности, 69 909-70 рублей неустойки, всего: 769 006-70 рублей, а также 18 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Пегас", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 423 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №811 от 13 мая 2021 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                       Н.А. Борцова