РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102709/23-84-836

19 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СК Контракшн" (115280, 

<

...>, пом эт 4 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Стройсити" (123308, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул Мнёвники, д. 3, к. 1, помещ. I, ком. 17 / этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (приказ от 19.08.2021 г. № 10), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023г. №01/2023, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.06.2023г. №б/н, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Контракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройсити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 191 832 руб., пени в размере 191 832 руб.

Ответчик иск не признал, представил встречный иск к ООО "СК Контракшн" в котором просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения Договора поставки от 22.03.2021 г. № 2021/03/22.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца и ответчик, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

В ходе судебного заседания, истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве. Ответчик также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО «СК КОНТРАКШН» (Покупатель, Истец) и ООО «СтройСити» (Поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки № 2021/03/22 (далее - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется обеспечить доставку и передачу в собственность Покупателю изделий в количестве 35 штук согласно техническому заданию (далее - Товар).

Ответчиком - ООО «СТРОЙ СИТИ» был выставлен счёт на оплату № 22 от 03.06.2021 на сумму 1 500 000 рублен, с указанием назначения - аванс по договору поставки № 2021/03/22 от 22 марта 2021.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Истцом в адрес Ответчика 28.06.2021 был перечислен аванс в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 250 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, Поставляемый по настоящему Договору Товар, должен быть доставлен Ответчиком на Объект Истца в течение 45 календарных дней с даты оплаты Покупателем аванса в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Договора, то есть в срок до 12.08.2021.

Как указал истец, до настоящего времени Ответчиком не доставлен Товар на объект Истца, тем самым Ответчиком не исполнены обязательства по Договору.

29.04.2022 за исх. №25 в адрес ООО «СтройСити» направлена досудебная претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

15.06.2022 за исх. № 51 в адрес ООО «СтройСити» направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении Договора.

Указанное уведомление о расторжении получено Ответчиком 08.07.2022, однако также оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.5.2 Договора Покупатель вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику соответствующего письменного уведомления в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара более чем на 10 (десять) дней. При этом Поставщик обязан вернуть ранее перечисленные денежные средства в счет оплаты Товара на расчетный счет Покупателя в течении 10 (десяти) банковских дней с даты получения такого уведомления.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ:

«1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2.   В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3.   В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4.   В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя».

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ. срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в своём отзыве указывает о том, что Истец якобы не доплатил 50 000 рублей и в случае доплаты он готов был поставить Товар по Договору.

Однако, согласно абз. 2 п. 4.1. Договора, в случае несвоевременного выполнения Покупателем своих обязательств по Договору, по причинам, не зависящим от Поставщика, сроки поставки Товара на Объект могут переносится на количество дней, при условии получения от Поставщика письменного уведомления с указанием причин, препятствующих осуществлению данной поставки в порядке установленном по Договору и не устранения Покупателем данных причин в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого уведомления от Поставщика.

При этом, в случае не направления Поставщиком соответствующего письменного уведомления Покупателю, в целях продления сроков поставки по Договору, Поставщик в дальнейшем теряет право ссылаться на встречное неисполнение каких-либо обязательств со стороны Покупателя, в том числе, но не ограничиваясь: не предоставление и (или) несвоевременное предоставление Покупателем документации, отсутствие и (или) несвоевременная оплата/предоплата Товара, также положения ст. 327.1 ГК РФ и тому подобные обстоятельства не будут иметь значения для исполнения обязательств Поставщика в установленный настоящим Договором срок.

Ответчиком какие-либо письменные уведомления с указанием причин, препятствующих осуществлению данной поставки в порядке, установленном по Договору, не направлялись.

Таким образом, Истец перечислил аванс в размере 1 500 000 рублей в адрес Ответчика, в срок установленный по Договору, а именно до 12.08.2021 Ответчик товар не поставил, письменных уведомлений о причинах задержки поставки не предоставил и учитывая положения п. 4.1. Договора, Ответчик (Поставщик) не имеет права ссылаться на встречное неисполнение каких-либо обязательств со стороны Истца (Покупателя)

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.6. Договора за период с 13.08.2021 по 29.04.2022 в размере 191 832 руб., пени в соответствии с п. 6.2. Договора за период с 13.08.2021 по 29.04.2022 в размере 191 832 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае несвоевременной или неполной поставки Товара в срок, установленный на условиях настоящего Договора. Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости Товара установленной в п. 2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от стоимости Товара установленной в п. 2.1. настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость поставляемого Товара по настоящему Договору составляет 1 918 320 (Один миллион девятьсот восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 319 720 (Триста девятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 13 копеек.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, пени по п. 6.2 Договора поставки № 2021/03/22 от 22.03.2021 составили 498 763,20 руб.

С учетом ограничений установленных п. 6.2. Договора (не более 10% от суммы долга) размер пени, предусмотренной п. 6.2 Договора составляет - 191 832 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 11.5.2 Договора Покупатель вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику соответствующего письменного уведомления в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара более чем на 10 (десять) дней. При этом Поставщик обязан вернуть ранее перечисленные денежные средства в счет оплаты Товара на расчетный счет Покупателя в течении 10 (десяти) банковских дней с даты получения такого уведомления, а также неустойку согласно п. 11.6 настоящего Договора.

В соответствии с п. 11.6 Договора, в случае прекращения Договора по причине ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору. Поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего требования Покупателем уплатить неустойку в размере 10 % (десять процентов) от стоимости Товара указанной в п. 2.1. по настоящему Договору.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 11.6 Договора составляет -191 832 руб.

Ответчик с требованиями истца в части взыскания пени и неустойки не согласился, сослался на двойное взыскание и мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В ходе рассмотрения дела истец согласился с доводом ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи с чем, пересчитал общий размер пени, который составил 439 295 руб. и просил взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.2. Договора за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 с учетом ограничений установленных Договором (не более 10% от суммы долга) в размере 191 832 руб., а также неустойки в соответствии с п. 11.6. Договора за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 191 832 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что общая сумма пени превышает установленные Договором поставки ограничения в 10%, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки по п. 6.2. Договора до 130 000 руб.

Таким образом, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 321 832 руб. (из них: 191 832 руб. неустойка по п. 11.6. Договора + 130 000 руб. пени по п. 6.2. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "Стройсити" - возвратить.

Возвратить ООО "Стройсити" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройсити" в пользу ООО "СК Контракшн" денежные средства в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 321 832 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 837 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова