АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8370/2024

г. Краснодар

23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Строитель"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А53-8370/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая компания "Строитель"» (далее – общество) о взыскании 40 994 рублей неустойки по контракту от 12.07.2021 № 77.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

8 мая 2024 года суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

21 мая 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что просрочка поставки товара составила 103 дня. Общий размер задолженности по уплате пени составляет 40 994 рубля, что подтверждается расчетом и актом приемки. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.07.2021 управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 77, предметом которого является поставка ножниц гильотинных с характеристиками, указанными в ведомости поставки (приложение № 2 к контракту). 

Цена контракта составляет 746 250 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 7.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика товар в количестве, по качеству и цене, предусмотренные контрактом, не позднее 45 календарных дней с момента подписания контракта. Поставка товара до грузополучателя заказчика осуществляется за счет сил и средств поставщика. 

В обоснование заявленных требований управление указало, что товар поставлен с просрочкой по акту от 29.11.2021, что послужило причиной для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 40 994 рубля. 

Управление направило в адрес общества претензию об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что неустойка подлежала списанию заказчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что управление неверно применило при расчете неустойки ставку 16%, поскольку согласно информационному сообщению Банка России от 22.10.2021, с 25.10.2021 размер ставки рефинансирования составлял 7,5% годовых, следовательно, за период просрочки с 27.08.2021 по 07.12.2021 сумма неустойки составила 19 215 рублей 94 копейки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта; стороны не оспаривают, что контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А53-8370/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     В.В. Аваряскин