АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11206/2020

24 июня 2021 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» (302004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Орел) о взыскании убытков в сумме 600 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрация г. Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.10.2020, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» (далее – истец, МУП «БПХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 600 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация г. Орла (третье лицо), которая осуществляет полномочия учредителя истца от имени Муниципального образования «Город Орел».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве и ранее участвуя в судебных заседаниях возражал относительно предъявленных требований, поскольку 24.04.2018 ответчик был отстранен от должности директора МУП «БПХ», не мог исполнять свои обязанности и повлиять на результаты административного производства, иначе бы обжаловал постановления УФАС по Орловской области. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными предприятию убытками отсутствует, наличие прямого действительного ущерба не доказано. В мае-июле 2018 года у ответчика были проблемы со здоровьем, и представить запрошенные УФАС по Орловской области документы ФИО2 не могла, поскольку только в августе 2018 года вернулась в г. Орел после прохождения лечения, однако в сентябре 2018 года была вынуждена уволиться с должности руководителя истца по собственному желанию из-за наличия заболевания. Неполное представление документов в УФАС по Орловской области связано с их выемкой правоохранительными органами. В период отсутствия ответчика её обязанности исполняла ФИО4 совместно с представителем предприятия ФИО3, которые не приняли никаких мер к защите интересов организации, не пытались отстаивать права предприятия в судебном порядке. Привлечение УФАС по Орловской области истца как юридического лица и ответчика как должностного лица к административной ответственности дважды за одно и то же деяние противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. Свою вину по И/П №15914/18/57024-ИП считает косвенной, поскольку в период проведения проверки в рамках уголовного дела ФИО2 ослабила контроль за исполнением сотрудниками истца определения Роспотребнадзора об истребовании документов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами и третьим лицом доказательства, заслушав объяснения участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «БПХ» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, решением администрации Железнодорожного района города Орла №834 от 06.11.1992 года, является правопреемником Муниципального предприятия «Банно-прачечное хозяйство» в соответствии с актом от 15.11.2000 года, реорганизованного на основании Постановления администрации города Орла №3404 от 30.12.2002 года путем присоединения к нему дочерних муниципальных унитарных предприятий «Больничная прачечная» и «Фабрика-прачечная» (л.д. 34).

Учредителем Предприятия и собственником имущества, находящегося у Предприятия, является Муниципальное образование «Город Орёл».

Распоряжением Администрация г. Орла №1556/к от 26.09.2016 ФИО2 назначена с 27.09.2016 на должность директора МУП «БПХ», о чем 27.09.2016 между ФИО2 и Администрацией г. Орла заключен трудовой договор, а в соответствии с приказом №1 от 27.09.2016 ФИО2 приступила к исполнению обязанностей директора МУП «БПХ» (л.д. 50-54).

Должностная инструкция на директора ФИО2 отсутствует, компетенция, права и обязанности установлены трудовым договором.

31.08.2018 постановлением УФАС по Орловской области №141 юридическое лицо МУП «БПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 7-15), который был оплачен в полном объеме в период 29.01.2019-04.03.2019 (л.д. 16-19).

В рамках производства по делу об административном правонарушении Управлением ФАС по Орловской области было установлено нарушение части 3 статьи 7.30 КоАП РФ, состоящее в неразмещении в ЕИС плана-графика, а также сведений о заключении и исполнении договоров (договор возмездного оказания услуг на проведение лабораторных исследований и инструментальных замеров № 4555 от 15.05.2017, заключен с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» на сумму 1214,84 руб.; договор возмездного оказания услуг на проведение лабораторных исследований и инструментальных замеров №4556 от 15.05.2017, заключен с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» на сумму 1214,84 руб.; договор аренды № б/н от 12.09.2016, заключен с ОАО «Орелтеплосервис»; договор субподряда на оказание комплекса прачечных услуг № 1 от 30.12.2016, заключен с ООО «НИК»; договор о сотрудничестве между организациями № б/н от 05.10.2017, заключен с ОАО «Орелтеплосервис»; с ИП ФИО5 заключен договор подряда № 291 от 20.09.2017 на сумму 82 555 руб.).

Кроме того, 31.08.2018 постановлением УФАС по Орловской области №142 юридическое лицо МУП «БПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 20-26), который был оплачен в полном объеме 16.01.2019 (л.д. 27).

В процессе производства по данному делу об административном правонарушении  Управлением установлено нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, состоящее в предоставлении недостоверной информации в Орловское УФАС России о заключенных МУП «БПХ» договорах: непредставление документов и сведений о том, что между МУП «БПХ» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № 291 от 20.09.2017 на сумму 82 555 рублей, непредставление документов и сведений о совершении иных закупок из годового объема закупок на сумму 31 342 856,07 рублей.

Помимо изложенного, Железнодорожным районным судом по делу №5-8/2018 вынесено постановление от 18.01.2018 о признании МУП «БПХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 147-151), на основании которого 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство №15914/18/8-ИП (л.д. 28-30), а 30.05.2018 штраф был оплачен в полном объеме (л.д.31).

Судом общей юрисдикции установлено, что 19.09.2017 года: должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в отношении МУП «БПХ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате выявлены нарушения во внутренней отделке помещений, не позволяющей  должным образом проводить уборку и дезинфекцию помещений, технологии стирки белья, хранения чистого и грязного белья, мытья и дезинфекции автотранспорта, осуществляющего перевозку белья. 16.10.2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в адрес МУП «Банно-прачечное хозяйство» вынесено определение об истребовании документов: приказа о назначении на должность директора, банковских реквизитов, договора аренды помещения прачечной по адресу: 

<

...>, договора на проведение дезинфекции транспорта, осуществляющего транспортировку белья медицинских учреждений, в течение трех дней с момента получения определения. Указанное определение вручено в тот же день директору МУП «Банно-прачечное хозяйство» ФИО2 Запрашиваемый пакет документов должен был быть представлен в орган Роспотребнадзора до 19.10.2017 года. Поскольку в установленный срок документы предоставлены не были, 25 октября 2017 года в отношении МУП «Банно-прачечное хозяйство» составлен протокол №1068, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Полагая, что вышеуказанные факты привели к причинению ущерба Предприятию на общую сумму 600 000 руб. из-за нарушения ответчиком действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии со ст.15, п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков. 

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

По первому эпизоду, повлекшему уплату истцом штрафа в размере 500 000 руб., ответчик пояснил, что поскольку 24.04.2018 ФИО2 была отстранена от должности директора МУП «БПХ», не могла исполнять свои обязанности и повлиять на результаты административного производства. В период отсутствия ответчика её обязанности исполняла ФИО4 совместно с представителем предприятия ФИО3, которые не приняли никаких мер к защите интересов организации, не пытались отстаивать права предприятия в судебном порядке.

Вместе с тем, судом учтено, что письмом исх. №838/03 от 06.03.2018 УФАС по Орловской области было направлено письмо о предоставлении  договоров, заключенных в 2017 году на сумму свыше 100 тыс. руб., положения о закупках, письменных пояснений по применению Закона №44-ФЗ и размещения на сайте http://zakupki.gov.ru Положения о закупках, информация о закупках МУП «БПХ».

15.03.2018 на указанное выше требование МУП «БПХ» сообщило (исх. № 28 от 14.03.2018), что «в 2017 году закупки на сумму свыше 100 тысяч рублей не производились в связи с малыми производственными оборотами. В связи с этим Положение о закупках и План закупок на сайте www.zakupki.gov.ru не размещали».

В письме исх. №40 от 20.04.2018 МУП «БПХ» представило в УФАС по Орловской области пять договоров, по которым осуществлялись закупки в 2017 году и сообщило, что «при заключении выше указанных договоров положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закупок не применялись, Положение о закупках МУП «БПХ» в 2017 году не утверждалось. Основной объем закупок для осуществления производственной деятельности предприятия МУП «БПХ» осуществляло Акционерное общество «Орелтеплосервис» в рамках Договора о сотрудничестве между предприятиями от 05.10.2017г. Положения Закона 44-ФЗ МУП БПХ при осуществлении закупочной деятельности в 2017 году не применялись из-за отсутствия утвержденного документа. Годовой объем закупок МУП «БПХ» за 2017 год составил 31 342 856. 07 руб. Информация о размещении на сайте www.zakupki.gov.ru сведений о заключении и исполнении договоров МУП «БПХ» отсутствует, т.к. договоры не заключались» (л.д.9).

Таким образом, ответчик по настоящему делу Положение о закупках не утверждал, информацию в ЕИС не размещал, но закупки в 2017 году проводил, что и повлекло привлечение истца к административной ответственности и наложение административного штрафа.

Оба вышеупомянутых письма от 15.03.2018 и 20.04.2018 были направлены в УФАС по Орловской области в период нахождения ФИО2 на должности директора МУП «БПХ». Ни ФИО4, ни представитель ФИО3 в проверяемый период времени не исполняли обязанности руководителя истца, поскольку на ФИО4 были возложены обязанности директора истца на основании распоряжения главы администрации г. Орла №297/ю от 10.05.2018, а ФИО3 никогда не исполняла обязанности директора.

Довод ответчика о том, что ФИО4 совместно с представителем предприятия ФИО3, не приняли никаких мер к защите интересов организации, не влияет на установленные постановлением №141 факты неутверждения Положения о закупках и неразмещении в ЕИС плана-графика и сведений о заключении и исполнении договоров с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», ОАО «Орелтеплосервис», ИП ФИО5, ООО «НИК» в 2017 году, т.е. в период действия полномочий ФИО2 Ответчик была отстранена от исполнения обязанностей 10.05.2018 на основании распоряжения №295/к (л.д.115). Тем более, что ФИО4, во избежание привлечения МУП «БПХ» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 25.10.2018 направила в УФАС по Орловской области ходатайство о рассрочке исполнения постановления, которые были удовлетворены.

Доказательств наличия в 2017 году юридически значимых обстоятельств, препятствующих ФИО2 разместить в ЕИС план-график и сведения о заключении и исполнении договоров, ответчиком в материалы дела не представлено.  

По второму эпизоду, повлекшему уплату истцом административного штрафа в размере 50 000 руб., на основании постановления №142 за непредставление документов и сведений и заключении договора подряда № 291 от 20.09.2017 на сумму 82 555 руб. с ИП ФИО5 ответчик давал похожие объяснения, как и по первому эпизоду.

Однако оба письма от 15.03.2018 и 20.04.2018 в УФАС по Орловской области были направлены ФИО2 в период руководства МУП «БПХ». 

Довод ответчика о том, что он не мог представить договор подряда № 291 от 20.09.2017, поскольку документы изымались сотрудниками правоохранительных органов, суд отклоняет.

Согласно трудовому договору, ФИО2 в качестве руководителя истца заключает договоры, организует работу Предприятия, при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется законодательством РФ, обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, обеспечивает своевременную уплату налогов, сборов и обязательных платежей, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию, возмещает убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Ответчик заключила от имени МУП «БПХ» договор подряда № 291 от 20.09.2017 и подписала его, 29.12.2017 подписала претензию №71 в отношении ИП ФИО5 с требованием приступить к исполнению условий договора подряда (л.д.136), знала о произведенной выемке документов правоохранительными органами, что также усматривается из жалобы от 19.02.2018 (л.л.95), но не сообщила в УФАС по Орловской области о заключении данного договора и причинах невозможности его представления.

В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-03 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчик не была лишен возможности представить документы бухгалтерской отчетности для подтверждения заключения договора. Тем более, что денежные средства были перечислены ИП ФИО5, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-10940/2018, поэтому данные сведения должны были быть отражены в документах бухгалтерского учета.

Довод ответчика о том, что в мае-июле 2018 года у неё были проблемы со здоровьем и представить запрошенные УФАС по Орловской области документы ФИО2 не могла, поскольку только в августе 2018 года вернулась в г. Орел после прохождения лечения, не является причиной освобождения её от возмещения убытков,  поскольку факты нарушений касались 2017 года, а уважительной причины непредставления договора подряда или сообщения о невозможности его представления совместно с договорами, направленными письмом от 20.04.2018, ответчик не смог сообщить.

По третьему эпизоду, связанному с взысканием 50 000 руб. с истца по исполнительному производству №15914/18/57024-ИП на основании постановления Железнодорожного районного суда по делу №5-8/2018 от 18.01.2018 о признании МУП «БПХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ответчик свою вину считает косвенной, поскольку в период проведения проверки в рамках уголовного дела ФИО2 ослабила контроль за исполнением сотрудниками истца определения Роспотребнадзора об истребовании документов.

Вместе с тем, с учетом обязанностей, возложенных на ФИО2 по трудовому договору, она была обязана действовать добросовестно и разумно, однако в трехдневный срок после получения 16.10.2017 определения сотрудника Роспотребнадзора об истребовании документов, не совершила никаких действий по его исполнению, что было установлено судом общей юрисдикции. В этот период ФИО2 не была отстранена от исполнения обязанностей директора истца, проведение проверки в рамках уголовного дела не ограничило полномочия и должностные обязанности ответчика, доказательств иного не представлено.

Довод ответчика о том, что привлечение Управлением ФАС по Орловской области истца как юридического лица и ответчика как должностного лица к административной ответственности дважды за одно и то же деяние противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Положения ч. 5 ст. 19.8 и ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ содержат указание на возможность наложения административного штрафа как на должностное лицо, так и на юридическое лицо, но размер штрафа различен.

Как указано в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае субъекты, допустившие административные правонарушения, различны, ФИО2 как должностное лицо и МУП «БПХ» - юридическое.

Положения 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ содержат запрет на привлечение к ответственности одного и того же лица, поэтому постановления УФАС по Орловской области №№141, 142, 131, 133, вынесенные в отношении разных лиц, им не противоречат.

Равным образом довод ответчика о том, что ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности за вмененные Предприятию правонарушения (л.д.96-100- по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, л.д.101-104- по ч.5 ст.19.8 КоАП), на исход спора на влияет, так как она была привлечена к административной ответственности, а настоящий спор касается гражданско-правовой ответственности. При этом привлечение юридического лица к публично-правовой ответственности, в том числе административной, является фактором, обусловливающим возложение такой ответственности на руководителя юридического лица (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку в рамках дела №А48-3620/2019 истец предъявлял аналогичные требования, но потом не являлся в суд, что послужило основанием к оставлению иска без рассмотрения, чем ответчику были причинены моральные страдания, суд считает не влияющим на исход спора. Исходя из смысла статей 1099, 1100 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требование о взыскании морального вреда (физические и нравственные страдания) исключает подведомственность такого спора арбитражному суду. В свою очередь, материальные расходы,  поселенные ФИО2 на представителя, были судом отнесены на истца.

Ходатайство ответчика о снижении суммы убытков с учетом финансового состояния, суд отклоняет, поскольку финансовое состояние относится к рискам самого лица, а доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных истцу убытков в сумме 600 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» (302004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 600 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига