АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-5789/2018

Г. Новосибирск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие»

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: 1) федеральное государственное казенное учреждение Санаторно-курортный комплекс «Приволжский», 2) федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, 

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности № 212/1/276 от 01.12.2017, 

федерального государственного казенного учреждения Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» - ФИО4 по доверенности № 11 от 09.01.2018,

федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности № 19 от 24.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ОАО «ПРП») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- здание «Узла связи» (инвентарный номер 50:401:003065100:0009), располагающийся по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 5/1;

- здание «КПП» (инвентарный номер 50:401:003065100:0007), располагающийся по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 9/1;

- здание «Бани» (инвентарный номер 50:401:003065100:0002), располагающийся по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 10/1;

- здание «Дом командующего» (инвентарный номер 50:401:003065100:0001), располагающийся по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» № 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены федеральное государственное казенное учреждение Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» (далее – ФГКУ СКК «Приволжский»), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ).

Исковые требования ОАО «ПРП» обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 296, статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком прав владения и пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; усматривает основания для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А45-9735/2017.

ФГБУ СКК «Приволжский» представило отзыв на исковое заявление, поддержав доводы ответчика, ссылается на расположение спорных объектов на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования; указывает, что спорные объекты входят в состав имущественного комплекса военного санатория «Ельцовка» - филиала ФГБУ СКК «Приволжский», содержание и обслуживание объектов осуществляется за счет последнего; данные объекты никогда не поступали в фактическое владение истца, действия, связанные с фактическим обладанием этими объектами, истцом никогда не осуществлялись.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ представило отзыв на исковое заявление, поддерживает доводы ответчика, указывает на отсутствие владения истцом спорными объектами, считает, что истцу было известно об отсутствии владения спорным имуществом с 2010 года.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ПРП» создано в качестве юридического лица путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны российской Федерации» на основании приказа от 15.05.2009 № 403 и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009, что следует из имеющихся в материалах дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Данным приказом (пункт 2) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие» (приложение № 1), включающий, помимо прочих объектов, здание (баня), здание (КПП), здание (дом командующего), здание (узел связи), расположенные в г. Новосибирске на территории Военного санатория «Ельцовка» (позиции 56, 95-97 приложения № 1 к приказу). О передаче подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» составлен передаточный акт от 15.05.2009.

Право собственности ОАО «ПРП» на поименованные в иске объекты зарегистрировано Управлением Федерального регистрационной службы по Новосибирской области в 2010 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.04.2018.

Стоимость спорных объектов определена на основании справок о стоимости имущества по состоянию на 10.02.2018, согласно которым остаточная стоимость здания (узел связи) составляет 391 435 рублей 87 копеек, остаточная стоимость здания (КПП) составляет 7 798 рублей 90 копеек, остаточная стоимость здания (дом командующего) составляет 513 215 рублей 42 копейки, остаточная стоимость здания (баня) составляет 84 969 рублей 88 копеек. 

Ранее указанные объекты были закреплены за ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.11.2006 № 4213-р, распоряжения Территориального управления Росимущества по Московской области от 17.04.2007 № 410 об утверждении актов приема-передачи, которыми объекты были переданы с баланса государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на баланс на баланс данного предприятия.

Спорные объекты расположены на земельном участке площадью 175 734 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031931:160, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН от 10.04.2018.

Технические характеристики зданий узла связи, КПП, бани, дома командующего отражены в технических паспортах зданий, выполненных Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 2007 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу № А40-123836/11-18(24)-564 «Б» ОАО «ПРП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по указанному делу утвержден ФИО6

В целях реализации обязанностей конкурсного управляющего по продаже с публичных торгов имущества должника, конкурсный управляющий направил 15.01.2018 в Министерство обороны требование о возврате имущества из незаконного владения последнего.

Полагая, что использование ответчиком соответствующих объектов препятствует реализации обязанности должника по продаже имущества, конкурсный управляющий ОАО «ПРП» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикация как способ защиты права собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности ОАО «ПРП» на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2010 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2010 (здание (узел связи), от 06.04.2010 (здание (КПП), от 17.02.2010 (здание (баня), от 17.02.2010 (здание (дом командующего), выписками из ЕГРН от 03.05.2017, выписками из ЕГРН от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 85-93).

Ответчик владение спорными объектами не оспаривает.

Так, спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:160, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 53, 94-96), схемы расположения земельных участков (т. 2 л.д. 48). Земельный участок имеет сплошное ограждение, препятствующее доступу к объектам, находящимся в границах земельного участка, согласно акту осмотра от 29.11.2017 (т. 2 л.д. 69), фотоматериалов к нему, представленных в дело. 

Указанным актом осмотра от 29.11.2017, составленным совместно участвующими в деле лицами, подтверждается отсутствие свободного доступа к поименованным в иске объектам, ограниченного металлическим ограждением, обеспечением вооруженной охраны, а также эксплуатация данных объектов войсковой частью для размещения военнослужащих.

Согласно акту от 13.05.2016 проверки фактического использования недвижимого имущества ФГКУ СКК «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, проведенной на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.02.2016 № 175, данным учреждением используется имущественный комплекс, включающий, в том числе здания штаба, КПП, бани.

Указанные объекты входят в состав имущественного комплекса военного санатория «Ельцовка» - филиала ФГУП СКК «Приволжский», о чем штаб объединенного стратегического командования Центрального военного округа сообщил истцу письмом от 30.03.2017 № 14/18/263 (представлено ОАО «ПРП» в электронном виде с исковым заявлением). Данное обстоятельство также подтверждается актами приема-передачи здания в эксплуатацию, составленными на основании распоряжения от 27.04.2017 № 38 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ранее данные объекты были закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением «Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть» на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 14.05.2004 № 594-р и акта закрепления государственного имущества. С 20.12.2010 указанное учреждение присоединено к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в процессе реорганизации последнего на основании приказа от 17.12.2010 № 1871 Министерства обороны Российской Федерации, с проведением инвентаризации имущества и передачей на баланс территориального управления объектов недвижимого имущества (пункт 9 приказа).

Приказом от 17.12.2015 № 74 начальника Новосибирского территориального гарнизона казарменно-жилищный фонд, расположенный на территории Новосибирского гарнизона, включая объекты недвижимости военного санатория «Ельцовка» (маршальский домик, гостиница, баня), закреплен за войсковой частью № 57849.

Содержание и обслуживание зданий осуществляется за счет ФГКУ СКК «Приволжский» силами привлеченных лиц (ОАО «Славянка», ООО «Белый медведь»), что следует из паспорта военного городка № 17 от 17.10.2012.

Письмом от 02.11.2015 № 8495 (т. 2 л.д. 64-65) заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона сообщил об использовании объектов (баня, дом командующего, контрольно-пропускной пункт) командованием ЦВО в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

20.02.2017 комиссией в составе специалистов ОАО «ПРП» составлен акт, зафиксировавший отсутствие доступа к спорным объектам, размещение военизированной охраны, необходимость получения распоряжения командующего 41 армией для доступа к объектам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 по делу № А45-9735/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ПРП» к Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации, с участием в деле в качестве третьих лиц ФГКУ СКК «Приволжский», ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, об устранении препятствий в пользовании спорными объектами (здание «Узел связи», здание «КПП», здание «Бани», здание «Дом командующего»). Указанным выше решением установлены обстоятельства владения и пользования спорными объектами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу преюдициальной значимости решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 по делу № А45-9735/2017 доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат обстоятельства владения и пользования ФГКУ СКК «Приволжский» спорными объектами, использование объектов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, объекты недвижимости, заявленные в иске, не находятся во владении ОАО «ПРП». Фактически эти объекты находятся во владении подведомственных ответчику лиц и используются для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Более того, названные объекты недвижимости никогда не поступали в фактическое владение истца, действия, связанные с фактически обладанием такими объектами никогда им не осуществлялись. 

Передача объектов недвижимости с баланса ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на баланс ФГУП «ПРП Министерства обороны Российской Федерации» по актам, утвержденным распоряжением Территориального управления Росимущества по Московской области не свидетельствует о фактической передаче объектов, а лишь указывает на передачу учетных функций в отношении имущества. 

Составление передаточного акта от 15.05.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса также имело целью не фактическую передачу недвижимого имущества, а формализацию отношений по включению такого имущества в уставный капитал образуемого акционерного общества, что следует из пункта 5 приказа от 15.05.2009 № 403 Министра обороны Российской Федерации, согласно которому генеральному директору ОАО «ПРП» предписано в однодневный срок с даты государственной регистрации общества подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Из представленных в дело приказа от 17.12.2010 № 1871 Министерства обороны Российской Федерации, выписки из приказа от 17.12.2015 № 74, следует, что, несмотря на составление передаточного акта от 15.05.2009, Министерство обороны Российской Федерации продолжало осуществление распорядительных функций в отношении спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за квартирно-эксплуатационной частью.

Организуя защиту против иска, Министерство обороны заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается фактическое владение спорными объектами и подведомственными ему лицами с 2004 года, то есть с момента закрепления спорных объектов за государственным учреждением Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть. С 2010 года владение и пользование объектами осуществлялось ФГКУ СКК «Приволжский» в результате распорядительных действий Министерства обороны, передавшего такие объекты ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего включено принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Процедура банкротства – конкурсное управление введена в отношении ОАО «ПРП» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу № А40-123836/2011 18(24)-564 «Б» (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2012. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по тому же делу конкурсным управляющим ОАО «ПРП» утвержден ФИО6

Как следует из инвентаризационной описи основных средств № 21  от 06.05.2013, по состоянию на дату проведения инвентаризации и оформления ее результатов конкурсным управляющим была выявлена принадлежность спорных объектов, наличие зарегистрированных в установленном порядке прав истца на данные объекты.

Таким образом, исходя из критериев добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положений законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации, истец должен был иметь осведомленность об отсутствии владения спорными объектами.

Из материалов дела следует, что владение спорными объектами Министерством обороны Российской Федерации в течение всего периода времени, начиная с 2010 года, осуществлялось открыто; цель использования таких объектов, а также способы и порядок их использования в течение указанного периода времени не изменялись. Обстоятельства сокрытия владения объектами из материалов дела не усматриваются и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В обоснование возражений против иска ответчиком и третьими лицами, выступающими на стороне ответчика, представлены договор от 01.10.2009 № 26 на отпуск питьевой воды и перекачку сточных вод, заключенный истцом как поставщиком питьевой воды для абонента ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть; договор от 01.07.2011 № 9, заключенный между истцом как поставщиком питьевой воды для объектов, расположенных на территории санатория СибВО «Ельцовка» - военный санаторий «Ельцовка» (т. 2 л.д. 103-111); счета-фактуры и акты о поставке ОАО «ПРП» как поставщиком тепловой энергии в горячей воде.

Соответственно, ОАО «ПРП», выступая поставщиком коммунальных ресурсов для спорных объектов, имело осведомленность относительно лица, осуществляющего использование таких объектов и их содержание.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца об отсутствии у него осведомленности относительно лица, являющегося надлежащим ответчиком по иску об истребовании спорного имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, включая документы о закреплении имущества на праве оперативного управления, передаточные документы, инвентаризационную опись от 06.05.2013, договорную документацию на поставку коммунальных ресурсов, паспорт военного городка, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец с 2013 года должен был знать и имел фактическую осведомленность об отсутствии владения спорными объектами и о лице, в фактическом владении которого данные объекты находятся.

Вопреки доводам истца, учет спорных объектов на балансе общества, выставление ресурсоснабжающими организациями счетов на оплату энергоресурсов за период с января по март 2018 года, не свидетельствует о владении данным имуществом, поскольку представляет собой формальное действие, основанное на наличии зарегистрированного права. Кроме того, аналогичное обращение в связи с потреблением тепловой энергии было направлено ресурсоснабжающей организацией АО «СибЭКО» в адрес подведомственной ответчику организации.

Таким образом, исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 22.02.2018, предъявлено за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. 

Виндикационное требование не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Поэтому положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с повторностью обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями в рамках дела № А45-9735/2017 судом отклонен, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу вышеуказанной нормы права, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска наличествует при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на 

В рассматриваемом деле предметом иска является требование об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения как способ защиты права, основанный на статье 301 ГК РФ.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 по делу № А45-9735/2017, в указанном деле рассматривались требования ОАО «ПРП» об устранении препятствий в пользовании теми же объектами недвижимости. При этом истцом было заявлено и поддерживалось в ходе судебного разбирательства негаторное требование, соответствующее способу защиты права, предусмотренному статьей 304 ГК РФ.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу № А45-9735/2017, а факты удержания имущества ответчиком без правовых оснований не являются тождественными обстоятельствам, подлежавшим установлению при рассмотрении негаторного иска по указанному выше делу. При этом установление судом при рассмотрении дела № А45-9735/2017 отдельных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по данному делу, не свидетельствует о тождестве указанных исков. 

Следовательно, основание для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствует.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что срок исковой давности по предъявленным ОАО «ПРП» требованиям истек, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                  Я.А. Смеречинская