ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286051/18-15-2178

г. Москва

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2019 года.                                                                                                                  

Решение в полном объёме изготовлено «13» марта 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власенко А.В. 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС", 125476, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛКОМП", 198096, 

<

...>, ЛИТЕРА ЕС, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – Куколь В.В. по дов. №126 от 01.03.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МЕТАЛКОМП» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 372 494,00 руб., неустойки в размере 218 624,70 руб., процентов в порядке  ст. 317.1 ГК РФ  в размере 106 172,78 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО «НТ-Сервис» (Подрядчик) и АО «Металкомп» (Заказчик) был  заключен Договор подряда № 01-101/18, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить.

Пунктом 2.2 Договора № 01-101/18 от 12.04.2018 г. и Спецификацией № 1 установлена предварительная оплата в размере 50 % от суммы Договора в течении 15 банковских дней с момента подписания Спецификации № 1 к Договору. Спецификация подписана 12.04.2018 г., таким образом, оплата должна поступить в срок не позднее 08.05.18 г.

АО «Металкомп» платежными поручениями № 997 от 20.04.18 г. на сумму 2 442 084,00 руб., № 1058 от 25.04.18 г. на сумму 1 628 056,00 руб. оплатило 50% стоимости работ на общую сумму 4 070 140 руб. 00 копеек.

07 июня 2018 г. Дополнительным соглашением № 1 к Договору подряда № 01-101/18 от 12.04.2018 г. общая стоимость Договора была увеличена до 8 442 634,00 руб.

Работы Подрядчиком были выполнены в соответствии с Договором №01-101/18 от 12.04.2018 г., Спецификацией № 1, Дополнительным соглашением № 1 к Договору подряда.

Письмом № ОД/58 от 20.04.2018 г. Заказчик гарантировал окончательную оплату до 31.05.2018 г.

По результатам работ сторонами был подписан Акт сдачи-приемки от 06.06.2018 г., в котором Заказчик принял работы в соответствии с условиями Договора. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Свои обязательства по Договору № 01-101/18 от 12.04.2018 г. Подрядчик выполнил в полном объеме: работы выполнены, результат работ сдан Заказчику. Претензий по объему, срокам и качеству от Заказчика не поступало. Итого: выполнено работ, оговоренных в Договоре, Спецификации № 1 от 12.04.2018 г., Дополнительном Соглашении от 07.06.18 г. на сумму 8 442 634 рублей 00 копеек.

Обязанность по приемке результатов работ Заказчиком выполнена в полном объеме и в соответствии с Договором, что подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2018 г.

Срок оплаты выполненных работ установлен п. 2.2 Договора подряда №01-101/18 от 12.04.2018 г. и Спецификацией № 1 от 12.04.2018 г., и составляет 30 банковских дней после подписания Акта выполненных работ. Таким образом обязанность по оплате выполненных работ у Заказчика наступила 20.07.2018 г. Оставшаяся сумма подлежащая оплате по Договору составляет 4 372 494 руб. 00 копеек.

Однако, в срок Заказчик оплату не произвел.

09 августа 2018 г. Письмом № 01303-101 ООО «НТ-Сервис» направлено требование  Заказчику  погасить  имеющуюся  задолженность.  АО  «Металкомп» требование оставило без ответа, задолженность не погасило.

Ответчику в соответствии с п 11.1 Договора, была направлена Претензия № 01308-101 от 22.08.2018 г. с требованием погасить задолженность. В ответ на Претензию от ответчика поступили Письма № 1/458 от 27.09.18 г., № 1/482 от 12.10.18 г., 1/497 от 25.10.18 г., № ОД/172 от 31.10.18 г. с подтверждением имеющейся задолженности в пользу ООО «НТ-Сервис» и гарантией погасить долг в указанные даты. Свои обязательства АО «Металкомп» не выполнило, ни в одну из обещанных дат оплата не поступила.

Платежным поручением № 2896 от 07.11.18 г. АО «Металкомп» погасило часть долга в размере 2 000 000,00 руб.

Задолженность Заказчика по Договору подряда № 01-101/18 от 12.04.2018 г., Дополнительному Соглашению от 06.06.18 г. в размере 2 372 494 руб. 00 копеек не оплачена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 372 494 руб. 00 коп., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.8 Договора подряда № 01-101/18 от 12.04.2018 г. при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости суммы Договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в части оплаты выполненных работ, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 218 624,70 руб. за период с 20.07.2017 по 23.11.2018г. с учетом положений п. 7.8. договора и с учетом 5% ограничения.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 106 172,78 руб.  за период с 20.07.2017 по 23.11.2018г. ввиду того, что истцом фактически заявлена к взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 218 624,70 руб. за тот же период (с 20.07.2017 по 23.11.2018г.), одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

В указанной части, суд также разъясняет, что проценты за пользование чужими денежными средствами (как и договорная неустойка), является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и тому же периоду.

В силу положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, в связи с чем, требования истца в части взыскании процентов в порядке  статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МЕТАЛКОМП» в пользу ООО «НТ-СЕРВИС» 2 372 494 руб. 00 коп. основного долга, 218 624 руб. 70 коп. пени,  а также 35 956  руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                            М.А. Ведерников