ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-251925/17-172-2193

22 февраля  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО ТД "ФОРВАРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, 

<

...>, СТР.8, дата регистрации 04.07.2006 г.)

к ООО "ПРО СПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141983, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, дата регистрации 15.02.2013 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 10.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ФОРВАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРО СПОРТ" 802 065 руб.  50 коп. – сумму основного долга, 142 090 руб. сумму неустойки по договору поставки № 181 от 06.03.2013 года, всего общую сумму в размере 944 155 руб. 50 коп.  

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение оригиналы документов, заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между ООО ТД "ФОРВАРД" (поставщик) и ООО «Про Спорт» (покупатель) заключен договор поставки № 181.

Во исполнение указанного договора, по товарным накладным № 9419 от 15.10.2015 г., № 9420 от 15.10.2015 г., № 9422 от 15.10.2015 г.,  истец поставил, а ответчик принял спортивные товары на сумму 2 841 815 рубля 50 копеек.

Товары были приняты Ответчиком, что подтверждается подписями представителей сторон в товаросопроводительных документах (ТН и ТТН), споры между сторонами по качеству и количеству поставленных товаров отсутствовали.

В соответствии с п. 5.2. Договора товар оплачивается Ответчиком на условиях 100% предварительной оплаты за каждую партию товара.

Поставленный товар был оплачен покупателем в сумме 2 039 750 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 802 065 руб. 50 коп.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о погашении данной задолженности, однако со стороны истца ответа никакого не последовало, задолженность по настоящее время не погашена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне  обязательства не представил.

Поскольку до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.3. Договора ответчик уплачивает штраф в размере 0.2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% стоимости партии товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 142 090 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРО СПОРТ"  в пользу ООО ТД "ФОРВАРД"   802 065 (восемьсот две тысячи шестьдесят пять)  руб.  50 коп. – сумму основного долга, 142 090 (сто сорок две тысячи девяносто) руб. сумму неустойки, 21 883 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова