Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33688/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «СМУ-303-ПГС» (198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Лендор» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 23, лит. А, пом. 2Н, оф. 1-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 14 988 558 руб. 31 коп. 

 

по встречному иску: 

истец: ООО «Лендор» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 23, лит. А, пом. 2Н, оф. 1-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АО «СМУ-303-ПГС» (198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 975 086 руб. 37 коп.

 

при участии

от АО «СМУ-303-ПГС»: ФИО2 (доверенность от 21.07.2017)

от ООО «Лендор»: ФИО3 (доверенность от 09.08.2017) 

 

установил:

Акционерное общество «СМУ-303-ПГС» (далее – АО «СМУ-303-ПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лендор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Лендор», ответчик) о расторжении договора от 29.04.2013 № О-ПГС-3РХ-СМР-2 и взыскании 14 988 558 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (делу присвоен № А56-33688/2017). 

ООО «Лендор» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с АО «СМУ-303-ПГС» 10 975 086 руб. 37 коп. задолженности на основании договора от 29.04.2013 № О-ПГС-3РХ-СМР-2.

Определением от 28.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом судом установлено, что в рамках дела № А56-61628/2017 ООО «Лендор» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с АО «СМУ-303-ПГС» 10 975 086 руб. 37 коп. на основании договора от 29.04.2013 № О-ПГС-3РХ-СМР-2.

От АО «СМУ-303-ПГС» поступило заявление об объединении настоящего дела с делом № А56-61628/2017.

Учитывая, что требования по делу № А56-61628/2017 совпадают с требованиями по встречному иску по настоящему делу, определением от 17.10.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела № А56-33688/2017 и № А56-61628/2017 в одно производство с присвоением делу № А56-33688/2017.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

В обоснование своего иска АО «СМУ-303-ПГС» ссылается на договор от 29.04.2013 № О-ПГС-ЗРХ-СМР-2, заключенный с ООО «Лендор» (с ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения согласно договору: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 21, оф. 207), на соглашение от 24.10.2013 о замене стороны по договору № О-ПГС-ЗРХ-СМР-2 от 29.04.2013, платежные поручения № 249 от 09.10.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 122 от 16.05.2013 на сумму 8 172 232 руб. 55 коп., № 125 от 23.05.2013 на сумму 15 291 412 руб. 13  коп., № 159 от 14.06.2013 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

АО «СМУ-303-ПГС» не представило суду в процессе рассмотрения спора на обозрение суда подлинник соглашения от 24.10.2013 о замене стороны по договору № О-ПГС-ЗРХ-СМР-2 от 29.04.2013, несмотря на указание суда представить суду подлинник данного документа, указало, что располагает только копией соглашения.

Также АО «СМУ-303-ПГС» не представило суду документы, подтверждающие подписание соглашения от 24.10.2013 о замене стороны по договору № О-ПГС-ЗРХ-СМР-2 от 29.04.2013 со стороны ООО «Лендор» (с ИНН: 

<

***>, Сторона-1) ФИО4 как уполномоченным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***> генеральным директором указанной организации являлся ФИО5 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 23.10.2012, то есть ранее составления соглашения от 24.10.2013).

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что на момент подписания 24.10.2013 соглашения от 24.10.2013 о замене стороны по договору № О-ПГС-ЗРХ-СМР-2 от 29.04.2013 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***>, в материалы дела АО «СМУ-303-ПГС» не представило.

Ссылка АО «СМУ-303-ПГС» на доверенность 78 АА 4132577, выданную ФИО4 от 21.12.2011 на имя ФИО6 сроком на 3 (три) года, как на подтверждение действительности действий ФИО4, является несостоятельной.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***> в отношении данного юридического лица 30.11.2015 внесена запись об исключении ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***> из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поэтому данное юридическое лицо не могло быть привлечено судом к участию в деле.

В обосновании иска АО «СМУ-303-ПГС» ссылается на перечисление ООО «Лендор» (ИНН: 

<

***>) - ответчику по настоящему делу - денежных средств в размере 35 963 644 руб. 68 коп.

Из назначения платежа представленных АО «СМУ-303-ПГС» платежных поручений № 122 от 16.05.2013 на сумму 8 172 232 руб. 55 коп., № 125 от 23.05.2013 на сумму 15 291 412 руб. 13  коп., № 159 от 14.06.2013 на сумму 2 500 000 руб. следует, что оплата осуществлялась истцом на расчетный счет ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***> и только один платеж по платежному поручению № 249 от 09.10.2014 на сумму 10 000 000 руб. осуществлен в пользу ответчика по настоящему делу.

Более того, суд отмечает, что в качестве основания платежа в платежном поручении № 122 от 16.05.2013 на сумму 8 172 232 руб. 55 коп. указан не договор от 29.04.2013 № О-ПГС-3РХ-СМР-2, а договор от 29.04.2013 № О-ПГС-КМО-СМР-3, который не является предметом настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд также установил, что между ООО «Лендор» (с ИНН: 

<

***>, место нахождения согласно договору: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 143, оф. 209) - ответчиком по настоящему делу (субсубподрядчик) - и закрытым акционерным обществом «СМУ-303-ПГС», ныне именуемым АО «СМУ-303-ПГС» (субподрядчик), заключен договор с такой же датой и номером (от 29.04.2013 № О-ПГС-3РХ-СМР-2).

Как пояснил суду представитель ООО «Лендор», по его сведениям договор от 29.04.2013 № О-ПГС-ЗРХ-СМР-2 с ООО «Лендор» (с ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сторонами не исполнялся.

Объем и перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора с ООО «Лендор» (с ИНН: 

<

***>), определены дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 2 к данному договору подряда.

ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***> получило от АО «СМУ-303-ПГС» согласно платежному поручению № 249 от 09.10.2014 аванс по заключенному с ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***> договору от 29.04.2013 № О-ПГС-3РХ-СМР-2 в размере 10 000 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 № 1 и от 05.09.2014 № 2, подписанным АО «СМУ-303-ПГС» без замечаний, ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***> выполнило обязательства по заключенному с ним договору на общую сумму 20 975 086 руб. 37 коп.

Таким образом, какая-либо задолженность ответчика перед истцом в рамках указанного договора отсутствует и, наоборот, у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных и принятых без замечаний работ на сумму 10 975 086 руб. 37 коп.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку АО «СМУ-303-ПГС» не представило доказательства оплаты в пользу ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***> (истца по встречному иску) выполненных и принятых работ в полном объеме, долг АО «СМУ-303-ПГС» перед ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***> в размере 10 975 086 руб. 37 коп. подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с АО «СМУ-303-ПГС» в пользу ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***> на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований АО «СМУ-303-ПГС» о расторжении договора от 29.04.2013 № О-ПГС-3РХ-СМР-2, предъявленных к ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***>, не имеется, поскольку, как следует из искового заявления АО «СМУ-303-ПГС», АО «СМУ-303-ПГС» предъявлено в суд требование о расторжении договора от 29.04.2013 № О-ПГС-3РХ-СМР-2, подписанного с ООО «Лендор» (с ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в то время как ответчиком по иску АО «СМУ-303-ПГС» является ООО «Лендор» с ИНН: 

<

***>.

Следовательно, такое требование предъявлено АО «СМУ-303-ПГС» к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

ООО «Лендор» уплатило 77 875 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 19.09.2017 № 2 при предъявлении встречного иска и 77 875 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 07.08.2017 при обращении в суд с иском по делу № А56-61628/2017, которое впоследствии было объединено с настоящим иском в одно производство. Таким образом, ООО «Лендор» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «СМУ-303-ПГС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-303-ПГС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лендор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 975 086 руб. 37 коп. задолженности и 77 875 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лендор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 77 875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2017 № 2.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.