АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-57030/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018                                                                                                                                                             

Полный текст судебного акта изготовлен 08.05.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» ИНН 

<

***>, г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью "ССМУ Краснодар», г. Краснодар 

о взыскании 2 084 624,30 руб,  

при участии в заседании  представителей: ответчика -    ФИО1 по доверенности от 18.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Пожарный центр»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ССМУ Краснодар» о взыскании 2 084 624,30  руб.

Истец  в заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ, возражения и ходатайства  не направил. В деле имеется почтовое уведомление о получении истцом судебной корреспонденции (определения о принятии искового заявления к производству от 28.12.2017). Явившийся в заседание Помазан А.В, предъявивший  доверенность от 20.02.2018,  выданную ООО «Пожцентр» (ИНН 

<

***>) не является представителем ООО «Пожарный центр» ИНН 

<

***>, но допущен к участию в заседании в качестве слушателя.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание   в порядке п.4 ст.137 АПК РФ  и  открыл  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из текста искового заявления,  между ООО ССМУ «Краснодар» ( заказчик) и ООО «Пожарный центр» (Подрядчик) заключен договор от 27.12.2016 № 1-27-16, согласно которому ООО «Пожарный центр» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ (работы по нанесению огнезащитного покрытия на несущие металлоконструкции временных трибун по проектам № 177-14-ЕП-1-С-КМ1, № 177-14-ЕП-1-Ю-КМ1 (опорные элементы, пролетные элементы, стойки, связи, лестницы) составом огнезащитным «Тексотерм» на органическом растворителе с доведением предела огнестойкости: R 45 и нанесением финишного атмосферостойкого покрытия- общим объемом покрытия 7280,56 м2 по цене 857,37 руб./м2 на Объекте: «Оснащение Центрального стадиона г. Сочи временными трибунами на 4301 зрительских мест (проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы)».

ООО «Пожарный центр» в исковом заявлении указало, что в рамках данного договора  выполнило комплекс строительно-монтажных работ, а именно: 

-   обеспыливание несущих металлоконструкций (опорные элементы, пролетные элементы, стойки, связи, лестницы) южной трибуны в осях Е-М; 175-475 на отм. 21.980-35.540 (акт освидетельствования скрытых работ от 10.01.2017 № 1);

-   обезжиривание несущих металлоконструкций (опорные элементы, пролетные элементы, стойки, связи, лестницы) южной трибуны в осях Е-М; 175-475 на отм. 21.980-35.540 (акт освидетельствования скрытых работ от 12.01.2017 № 2);

- огнезащита несущих металлоконструкций (опорные элементы, пролетные элементы, стойки, связи, лестницы) южной трибуны в осях Е-М; 175-475 на отм. 21.980- 35.540 толщиной 580мкм- 710мкм. (акт освидетельствования скрытых работ от 10.01.2017 № 1).

Согласно справкам от 25.04.2017 № 1 и от 04.07.2017 №2 стоимость выполненных ООО «Пожарный центр» работ составляет 5 783 019 рублей.

В адрес заказчика в соответствии с условиями договора были направлены все необходимые документы для сдачи и оплаты выполненных работ, однако по настоящее время оплата в полном объеме не произведена по работам указанным в справке КС-3 о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат от 25.04.2017 № 1, справке КС-3 о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат от 04.07.2017 № 2 и Акте КС-2 о приемке выполненных работ от 21.11.2017 № 3.

Заказчик  частично оплатил работы на сумму   3 698 394,70 рублей. По мнению ООО «Пожарный центр», задолженность ООО ССМУ «Краснодар» перед ним составляет 2 084 624,30 рублей. Требование об уплате долга, изложенное в  претензии, направленной по юридическому адресу заказчика, добровольно не исполнено, данное обстоятельство послежило основанием для обращения с иском в суд.

В  ходе исследования доказательств суд установил, что в обоснование исковых требований истец - общество с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» ИНН 

<

***> представило договор от 27.12.2016 № 1-27-16, заключенный между ООО ССМУ «Краснодар» ( заказчик) и ООО «Пожцентр» (ИНН 

<

***>).

Договор от имени ООО «Пожцентр» (ИНН 

<

***>)  подписан директором Помазан В.В.

Об исполнении договора представлены сертификаты соответствия , выданные ООО «Пожцентр» (ИНН 

<

***>), справка ф.КС-3 от 25.04.2017 № 1 и от 04.07.2017 №2, акты приемки выполненных работ фКС-2, акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым подрядчиком выступило ООО «Пожцентр» (ИНН 

<

***>) .

Согласно вводной части искового заявления истцом по делу является  общество с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>.

В деле имеется также выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» ИНН 

<

***>, находится по адресу: 

<

...>.

С учетом замечания ответчика об отсутствии правоотношений с истцом по настоящему делу судом установлено, что  юридическое лицо, предъявившее иск в арбитражный суд, не является стороной правоотношений по договору от 27.12.2016 № 1-27-16 между ООО ССМУ «Краснодар» (заказчик) и ООО «Пожцентр» (ИНН 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

В силу ст.702 ГК РФ право требования оплаты возникает у заказчика в случае приемки материально-правового результата работ от подрядчика.

С учетом приведенных норм суд пришел к выводу, что  наличие правоотношений с  ООО ССМУ «Краснодар» по договору от 27.12.2016 № 1-27-16 истец не доказал.

Помимо договора подряда иные доказательства, обосновывающие наличие у общество с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» ИНН 

<

***> правовых  оснований для предъявления к ООО ССМУ Краснодар требования об оплате работ, выполненных силами ООО «Пожцентр» (ИНН 

<

***>),  в деле отсутствуют.

Иск подан ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина