СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12201/2020

город Томск

18 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (№ 07АП-5405/2020 (3)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу № А27-12201/2020 (судья Беляева Л.В.) о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромтехнологии» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 142,40 руб. неосновательного обогащения, 1113,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 216,07 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромтехнологии» (далее – истец, ООО «Экопромтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Алекс трак сервис» (далее – ответчик, ООО «Алекс трак сервис») о взыскании 109 142,40 руб. неосновательного обогащения, 1 113,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено о возмещении 216,07 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алекс Трак Сервис» в пользу ООО «Экопромтехнологии» взыскано неосновательное обогащение в размере 109 142 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.07.2020 в размере 1287 руб. 49 коп. и далее с 01.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 214 руб. 63 коп. почтовых расходов, 4279 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 12.02.2021 от ООО «Экопромтехнологии» поступило заявление о взыскании с ООО «Алекс Трак Сервис» 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Алекс Трак Сервис» в пользу ООО «Экопромтехнологии» взыскано 16 885,66 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Алекс Трак Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер расходов на оплату юридических услуг истца, до разумных пределов, которые, с учетом частичного удовлетворения требований Истца, по мнению апеллянта, не должны превышать 10 000 руб.

Полагает, что конкретный объем услуг по договору сторонами не определен, но истец неправомерно включил в состав судебных расходов: стоимость услуг по составлению ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, а также апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения, на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении такого ходатайства истцу было отказано, следовательно, и расходы на оказание юридических услуг по составлению такого ходатайства отнесены на истца. Услуги по составлению заявления в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» истцом необоснованно включены в судебные расходы. Кроме того, истец ни как не обосновывал столь высокий размер судебных издержек, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний.

Отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу не представлены.

В абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

С учетом указанного апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020, акт оказанных услуг от 28.10.2020, платежное поручение от 21.05.2020 № 135 на сумму 40 000 руб.  

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая несложный характер рассматриваемого спора, средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, фактический объем работы, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере в размере 17 000 руб. (составление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области – 5 000 руб.; составление отзыва на возражения ответчика на исковое заявление – 5 000 руб., составление ходатайства о приобщении документов к делу с письменными пояснениями от 29.07.2020 – 2 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу– 5 000 руб.). 

С учетом принципа пропорциональности судебные расходы подлежат взысканию в размере 16 885,66 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представителем истца оказаны услуги по ознакомлению с документами заказчика; консультированию заказчика по делу; составлению искового заявления в арбитражный суд Кемеровской области; составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску; передаче документов в арбитражный суд Кемеровской; составлению апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечительных мерах по делу № А27- 12201/2020; направлению апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечительных мерах по делу № А27-12201/2020 в суд и в адрес ответчика; составлению ходатайства о приобщении документов к апелляционной жалобе от 05.07.2020; составление заявления в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ»; составлению заявления об исправлении недостатков по оставленной без движения жалобе от 09.07.2020; составлению отзыва на возражения ответчика на исковое заявление от 16.07.2020; составление ходатайства о приобщении документов к делу от 29.07.2020; составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 04.09.2020 и направлению в суд и в адрес ответчика.

Исходя из фактически проделанной представителем работы (составление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области; составление отзыва на возражения ответчика на исковое заявление; составление ходатайства о приобщении документов к делу с письменными пояснениями от 29.07.2020; составление отзыва на апелляционную жалобу) суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 17 000 руб. разумными, исходя из обстоятельств конкретного спора.

Довод подателя жалобы о немотивированном завышении судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взысканные расходы в размере 16 885,66 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и достаточными исходя из сложности спора и объема выполненной представителем работы.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

При определении разумного размера расходов судом первой инстанции учтены несложный характер рассматриваемого спора, средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, фактический объем работы (составление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области – 5000 руб.; составление отзыва на возражения ответчика на исковое заявление – 5000 руб., составление ходатайства о приобщении документов к делу с письменными пояснениями от 29.07.2020 – 2000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу– 5000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно определил понесенные расходы обоснованными применительно к разрешенному спору в размере до 17 000 руб., отнеся их на ответчика в части 16 885,66 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при установлении суммы вознаграждения учтены все доводы, которые заявлены ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов от 29.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                             Д.В. Молокшонов