АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25864/2017

Дело № А12-30901/2016

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., 

судей Гильмутдинова В.Р., Смоленского И.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А12-30901/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании убытков от 12.12.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» взысканы убытки в размере 3 182 400 рублей.

27.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 по делу А12-30901/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 было возвращено заявителю. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 года по делу А12-30901/2016 отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника – договора цессии от 01.10.2015, в удовлетворении заявления было отказано. По мнению арбитражного управляющего, суды не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, что свидетельствует о неправильном толковании судом его действий по отказу от оспаривания данной сделки, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судебными инстанциями  и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу № А12-30901/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун». 

В рамках данного обособленного спора было установлено, что 01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № 24/205/3, по условиям которого цедент уступает имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору № 24/205/3 участия в долевом строительстве от 24.04.2015, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Волгоградской области и заключенному между застройщиком – ООО «Волга ТелекомИнвест» и участником долевого строительства – обществом с ограниченной ответственностью «СанСтоун», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры № 24, расположенной по ул. Хорошева, 8, Дзержинского района г. Волгограда, общей площадью 81,6 кв. м, состоящпей из 2-х комнат, кухни, прихожей, совмещенного санузла, лоджии. Строительный адрес объекта: «Дзержинский район, г. Волгоград, застройка квартала № 205,4-я очередь, 3 пусковой комплекс: многоэтажный жилой дом № 3 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030087:85». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии уступка права является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере  3 182 400 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в кассу общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун». 

Оплата цены, предусмотренной в пункте 2.1 договора, производится цессионарием единовременно в течение трех дней со дня подписания договора (пункт 2.2 договора). 

Договор цессии от 01.10.2015, заключенный между должником и ФИО7, являющейся на дату его заключения руководителем должника и единственным участником общества, зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 16.10.2015. На запрос конкурсного управляющего ФИО1 от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волга Телеком-Инвест» сообщило, что общество с ограниченной ответственностью «СанСтоун» выплатило 3 182 400 рублей по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № 24/205/3, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25.04.2016.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» ФИО1 было установлено, что сделка по уступке имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СанСтоун» по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № 24\205\3 совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица – ФИО7 (бывший руководитель, участник общества). 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 был обязан принять меры к надлежащему анализу данной сделки и принятию мер к ее оспариванию, между тем, управляющий вплоть до 19.03.2018 указанные мероприятия не выполнил. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» имеются сведения, полученные из Управления Росреестра по Волгоградской области, в соответствии с которыми все недвижимое имущество (11 объектов недвижимости), зарегистрированное за ФИО7 отчуждено, в том числе 27.02.2018 зарегистрирован переход права собственности третьего лица на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Суд признал бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника – договора цессии от 01.10.2015, незаконным. Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 с ФИО1 взысканы убытки в размере 3 182 400 рублей в связи с тем, что вследствие допущенных нарушений утрачено право на возврат в конкурсную массу имущества должника – квартиры стоимостью 3 182 400 руб., а, следовательно, соразмерное удовлетворение требований кредиторов от реализации данного имущества. 

Отказ в признании договора цессии от 01.10.2015 недействительным по делу №А41-107654/2018 (в рамках дела о банкротстве ФИО7) послужил основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 по делу №А12-30901/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО1 исходили из того, что установленные судебными актами по делу №А41107654/2018 основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – гражданки ФИО7 Хачатряна М.С. об оспаривании сделки должника – договора цессии от 10.10.2015, не являются вновь открывшимися либо обстоятельствами в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что противоправность поведения ФИО1 в связи с непринятием мер по оспариванию сделки должника – договора цессии от 01.01.2015 вплоть до 19.03.2018, при наличии полного пакета документов для анализа данной сделки должника и обращения в суд с заявлением об ее оспаривании, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая арбитражному управляющему в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 так же учитывали основания для отказа в признании  сделки недействительной определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу №А41-107654/2018.

Основания для отказа в признании спорной сделки недействительной, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, не свидетельствуют о безрезультативности оспаривания сделки в надлежащий срок  и в рамках настоящего дела. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела № А41107654/2018 доказательств того, что действия должника – гражданки ФИО7 по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника – гражданки ФИО7, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какойлибо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника – гражданки ФИО7, правомерно были отклонены судебными инстанциями в связи с  тем, что суды анализировали сделку на ее убыточность, с точки зрения причинения вреда кредиторам физического лица, а не общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун». Исходя из этого, суды также определяли признак неплатежеспособности должника – ФИО7, а не контрагента по сделке. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит. 

Всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     В.Р. Гильмутдинов

            И.Н. Смоленский