167/2019-35997(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19107/2017ж

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой Е.К.  судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  

при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика: представителя Иванова В.С. (доверенность от 12.02.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32080/2018) ПАО «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2018 по делу № А56-19107/2017/ж.1 (судья Новоселова В.Л.),  принятое  

по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия финансового управляющего Васильева Ю.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петраченко Е.А., 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петраченко Евгения  Андреевича (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  жалобой на бездействие финансового управляющего Петраченко Евгения  Андреевича Васильева Юрия Николаевича, выразившееся в:  

- непроведении мероприятий по выявлению имущества должника, составлению  описи, направлению в арбитражный суд для утверждения положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника,  

- неосуществлении действий по истребованию договора купли-продажи  недвижимого имущества и оспариванию сделки должника (отчуждение квартиры,  расположенной по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Луга, пр. Урицкого, д.  72, кв. 14).  

 Определением суда от 29.10.2018 ПАО «Сбербанк России» отказано в  удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Петраченко  Евгения Андреевича Васильева Юрия Николаевича.  

 На указанное определение ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 29.10.2018,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк  России» на действия (бездействие) финансового управляющего Васильева Ю.Н.  

 Банк полагает, что обжалуемое определение вынесено при неправильном  применении норм материального права, а при принятии судебного акта судом не  были учтены фактическим обстоятельства дела. Податель жалобы указывает, что  финансовым управляющим не предпринимались разумные и своевременные меры,  направленные на выявление имущества должника и включение его в конкурсную  массу. Первоначальный запрос сведений о составе имущества, месте нахождения  этого имущества был направлен финансовым управляющим должнику 29.01.2018,  указанный запрос должником был получен 05.02.2018, однако сведения и  документы в адрес финансового управляющего представлены не были. Только  07.06.2018 (по истечении двух месяцев с даты получения последнего из ответов)  финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании  документов и сведений о составе как движимого, так и недвижимого имущества  непосредственного от самого должника. Аналогичным образом, 07.06.2018  финансовым управляющим были поданы в суд ходатайства об истребовании  документов из государственных органов и нотариуса. Таким образом, подача  соответствующих ходатайств об истребовании документов была осуществлена  финансовым управляющим 07.06.2018 после обращения Банка в адрес Союза  арбитражных управляющих «Авангард» с жалобой на его бездействие 01.06.2018, в  основу которой были положены аналогичные доводы, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него  обязанностей. Несвоевременное принятие мер по обращению в суд с целью  получения информации о составе имущества должника привело также к  затягиванию срока на подачу заявления об оспаривании сделки по отчуждению  недвижимого имущества должника.  

 Податель жалобы также указывает, что Законом о банкротстве не установлен  запрет на составление дополнительной описи имущества должника, в связи с чем  у финансового управляющего при условии своевременного получения информации  имелась возможность инвентаризации выявленного имущества должника с  целью его дальнейшей продажи. Наличие у Петриченко К.А. залоговых кредиторов,  по мнению Банка, не препятствовало финансовому управляющему осуществлять  действия по составлению описи, оценке и продаже имущества должника, не  являющегося предметом залога. Затягивание финансовым управляющий сроков  проведения процедуры банкротства влечет за собой негативные последствия для  Банка, выступающего кредитором-заявителем.  

 Финансовый управляющий Васильев Ю.В. представил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

 В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства Банк своего представителя в судебное заседание не направил, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании Петраченко Евгения Андреевича несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2017 в отношении Петраченко Евгения Андреевича введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в  отношении должника продлен на шесть месяцев до 10.01.2019. 21.06.2018  

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с жалобой на бездействие финансового управляющего  Петраченко Е..А. Васильева Юрия Николаевича.  

 Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению заявителя,  нарушения, допущенные финансовым управляющим и выразившиеся в:  

- непроведении мероприятия по выявлению имущества должника, составлению  описи и утверждению положения о торгах, что приводит к затягиванию процедуры;  

- непринятии мер по истребованию документов и оспариванию сделки должника по  отчуждению недвижимого имущества.  

 Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал,  указывал, что вменяемых финансовому управляющему заявителем нарушений  положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) им допущено не  было.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о необоснованности поданной Банком жалобы, в связи с чем отказал в ее  удовлетворении.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве  кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если  

нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о  банкротстве.  

 Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

 Права и обязанности (полномочия) финансового управляющего определены  положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать  информацию из бюро кредитных историй в порядке, установленном Законом о  банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей Законом о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового  состояния гражданина.  

 Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим  направлялись запросы от 22.01.2018, от 26.01.2018, от 14.08.2018 в  государственные органы относительно имущества, которое зарегистрировано за  должником.  

 Также финансовым управляющим были поданы в суд следующие  ходатайства:  

- об истребовании у нотариуса Гвоздевой Н.И. копии договора купли-продажи  квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Луга, пр.  Урицкого, д. 72, кв. 14, бланк 47 БА 2411164, удостоверенного 23.06.2017, которое  

 удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.08.2018;  

- об истребовании указанного договора у Управления Росреестра по Ленинградской  области, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018;  

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу предоставить  финансовому управляющему копии деклараций должника по формам 2- НДФЛ, 3- НДФЛ за три года до введения в отношении него процедуры реструктуризации  долгов гражданина, которое удовлетворено определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018;  

- об истребовании у должника документов и сведений, касающихся деятельности  должника и состава его имущества, которое удовлетворено определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2018. Исполнительный лист, полученный на основании определения суда от  29.08.2018, направлен для приведения в исполнение в территориальный орган  ФССП России по месту регистрации должника по постоянному месту жительства, и в  отношении должника возбуждено исполнительное производство от 31.08.2018   № 71751/18/78024- ИП.  

 В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  Банка о непроведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению  имущества должника, как не соответствующие действительности.  

 Положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено,  что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о  чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов  вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого  имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о  банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной  оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

 Поскольку дату рассмотрения жалобы Банка финансовому управляющему не  передана информация об имуществе должника, суд первой инстанции обоснованно  указал, что финансовый управляющий не имел объективной возможности  сформировать конкурсную массу должника, опись имущества должника им не была  составлена правомерно.  

 Из пояснений финансового управляющего следует, что до настоящего  времени не определен состав имущества должника, в том числе и в связи с тем, что  

им установлено наличие у должника совместно нажитого имущества с Петраченко  Л.С. По заявлению ПАО «Сбербанк» Приморским районным судом города Санкт- Петербурга было рассмотрено гражданское дело № 2-971/2018 о выделе доли в  общем имуществе супругов с целью обращения взыскания на данное имущество  для удовлетворения требований кредиторов. Согласно сведениям, размещенным  на сайте суда, решение о частичном удовлетворении иска вынесено судом  30.05.2018, в полном объеме судебный акт изготовлен 10.09.2018. Получение копии  решения суда назначено на 08.10.2018.  

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовала  объективная возможность провести оценку всего состава имущества должника.  

 Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Банка о  непринятии финансовым управляющим мер по истребованию документов и  оспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества.  

 Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий в целях  исполнения возложенных на него обязанностей обращался с ходатайством в суд об  истребовании у нотариуса Гвоздевой Натальи Ивановны копии договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н,  Луга, пр. Урицкого, д. 72, кв. 14, бланк 47 БА 2411164, удостоверенного ей  23.06.2017, требования финансового управляющего были удовлетворены,  финансовым управляющим получена копия определения суда об истребовании  вышеуказанной копии договора, сформирован и направлен повторный запрос,  получена копия истребуемого договора и 23.09.2018 подано заявление о признании  сделки недействительной.  

 Кроме того, финансовый управляющий гражданина Петраченко Е.А.  обращался с ходатайством об истребовании вышеуказанного договора у  Управления Росреестра по Ленинградской области, которое также было  удовлетворено судом. Финансовый управляющий направил повторный запрос в  Управление Росреестра по Ленинградской области с приложением копии судебного  акта об истребовании документов с отметкой о вступлении в законную силу, однако  ответа на него не получил.  

 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым  управляющим приняты меры, направленные на истребование документов,  оформлявших сделку должника по отчуждению недвижимого имущества,  необходимые документы получены, а заявление о признании сделки  недействительной подано в суд.  

 Доводы Банка о неполучении им ответа финансового управляющего  Васильева Ю.Н. на требование об оспаривании сделки должника, направленное в  адрес финансового управляющего, также отклонены судом перовой инстанции как  соответствующие действительности.  

 06.02.2018 финансовым управляющим в адрес Северо-Западного банка ПАО  «Сбербанк» и головного управления Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по  Ленинградской области был направлен ответ на запрос об оспаривании сделки  должника, в котором финансовый управляющий указал на отсутствие у него  необходимых для оспаривания сделки документов, а именно договора, на  основании которого указанная кредитором сделка была совершена. Согласно  отчету об отслеживании почтовых отправлений, данный ответ был получен ПАО  «Сбербанк России» по обоим адресам 09.02.2018 и 13.02.2018 соответственно.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  финансовым управляющим проводятся все необходимые мероприятия, связанные с  

формированием конкурсной массы, и указанные мероприятия соответствуют целям  и задачам процедуры реализации имущества гражданина.  

 В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств,  подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных финансовым  управляющим при осуществлении своих полномочий.  

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника Петраченко  Е.А. не доказан.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения жалобы ПАО «Сбербанк России» на бездействие  финансового управляющего Васильева Ю.Н.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Банка  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно,  проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы  представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2018 по делу № А56-19107/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская