АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4876/2025

Дело № А65-20446/2023

г. Казань

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.05.2025),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС-Тракс», Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак тер.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу №А65-20446/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПС-Тракс», Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак тер. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПС-Тракс» (далее – Общество) о признании договора от 26.08.2022 № 38/У/22 расторгнутым, взыскании 278 000 руб. оплаченных по договору, 1 167 620 руб. 39 коп. стоимости восстановительного ремонта, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Обществом работ по переоборудованию двигателя транспортного средства Предпринимателя, повлекшим возникновение у двигателя неисправности.

Определением от 05.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Общества судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить причину технической неисправности двигателя внутреннего сгорания седельного тягача марки Скания G440, государственный регистрационный знак 

<

***> (при их наличии);

2. являются ли недостатки двигателя следствием оказания Обществом некачественной услуги по переоборудованию транспортного средства на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива и причинённого ущерба истцу;

3. определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков двигателя при их наличии.

Определением от 05.08.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Предпринимателем исковых требований, в соответствии с которым он просил признать договор от 26.08.2022 № 38/У/22 расторгнутым, взыскать с Общества 278 000 руб. оплаченных по договору, 1 152 864 руб. 91 коп. стоимости восстановительного ремонта, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 152 864 руб. 91 коп. убытков, 278 000 руб. стоимости работ, 45 000 руб. расходов на экспертизу, 95 000 руб. расходов на представителя. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции так же обязал Предпринимателя обеспечить Обществу возможность демонтажа газобаллонного оборудования с транспортного средства SCANIA G440 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе признанным в качестве надлежащего доказательства заключением судебной экспертизы, некачественности выполненных Обществом работ, отказом Предпринимателя от исполнения договора, наличием у Общества обязанности по возмещению Предпринимателю суммы оплаты по договору, стоимости восстановительного ремонта, расходов по досудебной экспертизе. Снижением размера расходов на представителя в связи с чрезмерностью предъявленной Предпринимателем суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда первой инстанции от 10.01.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: на транспортном средстве произошло уменьшение пробега, Предпринимателем не обеспечено прохождение гарантийного обслуживания газобалонного оборудования транспортного средства, неправомерно отклонены доводы представленной Обществом рецензии, заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, не доказан перегрев двигателя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не в полном объёме оценены представленные Обществом доказательства, не дана оценка рецензии, необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ранее представлявший интересы Общества в суде первой инстанции представитель действительно отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами правомерно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, экспертом даны надлежащие ответы на поставленные вопросы, представитель Общества отказался от проведения повторной экспертизы, выводы судов соответствуют материалам дела, кассационная жалоба направлена на несогласие с выводами судов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель является владельцем транспортного средства SCANIA G440 2017 г.в., государственный регистрационный знак №

<

***>.

26.08.2022 между сторонами по делу был заключён договор № 38/У/22 в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по переоборудованию транспортных средств Предпринимателя на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива, а Предприниматель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные Обществом работы.

Согласно приложению № 1 к договору работы должны быть произведены на транспортном средстве SCANIA G440 2017 г.в., государственный регистрационный знак №

<

***>.

Стоимость работ Общества пунктом 5.1 договора определена в размере 278 000 руб.

Выполнение Обществом работ по переоборудованию транспортного средства Предпринимателя на газомоторное топливо сторонами не оспаривалось.

Согласованная в договоре стоимость работ оплачена Предпринимателем платёжным поручением от 15.09.2022 № 307.

Согласно доводам Предпринимателя, в ходе использования транспортного средства возникли неисправности его двигателя.

14.11.2022 Предпринимателем заключён договор на проведение услуг по экспертизе с ООО «Референс-Эксперт», согласно которому Предприниматель поручил, а ООО «Референс-Эксперт» приняло на себя обязательство по проведению экспертного исследования двигателя для ответа на вопрос: какова техническая причина повреждения двигателя и состоит ли она в причинной связи с произведённой установкой комплекта оборудования для питания двигателя компримированным природным газом. 

15.11.2022 Предприниматель предложил Обществу направить 24.11.2022 представителя для проведения совместного с привлечением независимого эксперта осмотра транспортного средства (осмотр неисправности двигателя внутреннего сгорания).

Телеграммой от 28.11.2022 Предприниматель уведомил Общество о его праве провести самостоятельную дополнительную экспертизу с целью установления причин неисправности в случае несогласия с выбранной Предпринимателем экспертной организацией.

В письме от 28.11.2022 № 4 Общество указало, что не возражает против осуществления ремонтных работ по восстановлению двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Согласно информационному письму ООО «Независимость» после переоборудования транспортного средства на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива были выявлены неисправности в работе двигателя.

В соответствии с заказом-нарядом от 29.11.2022 № АС00010472 ООО «Альянс» произведены работы по ремонту двигателя транспортного средства Заказчика.

Согласно счёту от 29.11.2022 № АС00006371 за выполненные работы по ремонту Заказчиком оплачено ООО «Альянс» 1 167 620 руб. 39 коп.

В заключении № 134 составленным ООО «Референс-эксперт» по результатам экспертизы, проведённой с 31.03.2023 по 05.04.2023 технической причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Предпринимателя явился избыточный объём горючей смеси, возникновение которого состоит в причинной связи с произведённой установкой комплекта оборудования для питания двигателя компримированным природным газом.

За составление указанного заключения Заказчиком оплачено 45 000 руб.

Телеграммой от 28.04.2023 Предприниматель, ссылаясь на неисправность двигателя в результате установки оборудования Обществом, заявил о расторжении договора и просил произвести возврат 278 000 руб., уплаченных по договору, и возместить стоимость восстановительного ремонта – 1 167 620 руб. 39 коп., стоимость проведения услуг по экспертизе – 45 000 руб., стоимость юруслуг – 120 000 руб.

Поскольку денежные средства Обществом выплачены не были, Предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Обществом работ судом первой инстанции было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение от 16.07.2024, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

1. причиной технической неисправности двигателя является избыточная смесь в камере сгорания;

2. недостатки двигателя являются следствием оказания Обществом некачественной услуги по переоборудованию транспортного средства на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива;

3. способ устранения - замена деталей двигателя ввиду невозможности их ремонта. Стоимость устранения недостатков – 1 152 864 руб. 91 коп.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством, поскольку является полным, выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными, надлежащие доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном её применении, а также доказательства, свидетельствующие о том, что эксперт пришёл к неправильным выводам, не представлены.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество отказалось от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание на наличие различных показаний одометра (пробега), как и ссылка на не прохождение транспортным средством гарантийного обслуживания не могут иметь отношения к рассматриваемым по делу требованиям, установившим возникновение дефекта двигателя Предпринимателя в связи с некачественным выполнением Обществом работ по переоборудованию двигателя на использование газомоторного топлива.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, имея несогласие с заключением судебной экспертизы, Общество имело процессуальную возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, согласно материалам дела, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, Общество в последующем отказалось от своего ходатайства.

Доказательства незаинтересованности назначенного судом эксперта в независимой оценке повреждений двигателя, что могло поставить под сомнения обоснованность выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

Суд округа так же считает необходимым указать, что Общество, являясь профессиональной организацией на рынке газомоторного оборудования, до установки оборудования на автомобиль Предпринимателя должно было установить саму возможность установления газомоторного оборудования на двигатель автомобиля Предпринимателя.

По существу доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу №А65-20446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

Судьи                                                                                    М.А. Савкина

                                                                                              А.Р. Кашапов