ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7083/2021

г. Воронеж

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ОАО «Рематтра» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 25.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по делу №А64-7083/2021

по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191916,98 руб. 

в рамках дела о банкротстве ОАО «Рематтра», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 191 916,98 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2022 установлено, что заявление ИП ФИО3 подлежит рассмотрению  в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2022 АО «Рематтра» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 в удовлетворении требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 916,98 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении поступившего в материалы дела ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов, заявления о внесении в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости, извещения минэкономразвития №1044 от 03.12.2018, уточненного административного искового заявления исх. 354 от 08.07.2019) судебной коллегией отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Ссылка заявителя на непредставление судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела надлежащим образом таковым обстоятельством не является и, кроме того, документально не подтверждена.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Рематтра» ФИО5 не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО «Форос Инжиниринг» поступил отзыв, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ). 

В данном случае заявитель сослался на наличие у ОАО «Рематтра» задолженности перед ИП ФИО3 в общем размере 191 916,98 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору оказания юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости № СП 18-36 от 09.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 между ОАО «Рематтра» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости №СП 18-36 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по установлению кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере рыночной, представлению интересов должника в специализированной комиссии и/или суде по иску об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 68:28:0000019:467, 68:28:0000019:465, 68:28:0000019:400, 68:28:0000019:452, 68:28:0000019:405, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере рыночной стоимости, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных  договором.

В силу пункта 2.2.3 договора заказчик обязался подписать акт об оказании услуг в течение 3-х рабочих дней с даты его получения. При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг, акт считается подписанным по истечении 3-х рабочих дней с даты его получения. Все документы, отправленные и полученные путем обмена посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной связи и сети Интернет считаются официальными документами и по своей правовой природе приравниваются к оригиналам (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Пунктами  3.1, 3.5 договора установлена стоимость услуг и срок для оплаты. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется, как фиксированная сумма в размере 180 000 руб., которую заказчик выплачивает исполнителю после внесения новой кадастровой стоимости в ЕГРН. При этом цена услуг  оплачивается в течение 5-ти дней с момента выставления счета на оплату работ-услуг, после внесения новой кадастровой стоимости в ЕГРН.

Как указал заявитель, в ЕГРН 04.02.2020 были внесены сведения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 68:28:0000019:467, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере рыночной. 

В  соответствии с пунктом 2.6 договора 20.01.2021 на указанную в договоре электронную почту ОАО «Рематтра» (Remattra@mail.ru) был направлен акт №СП IS-3601 от 20.01.2021 об оказанных  услугах,  а также выставлен счет №СП 18-36_01 от 20.01.2021.

В дальнейшем, 11.02.2021 в порядке пункта 5.2 договора в адрес ОАО «Рематтра» (393250, 

<

...>) была направлена претензия о погашении задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал на то, что им были оказаны предусмотренные договором услуги, которые должник не оплатил. ИП ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «Рематтра» задолженность в размере 180 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916,98 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при    рассмотрении заявления  кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. 

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-20992 (3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Тамбовской области, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений, а также положений  пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, статей 721, 783 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные заявителем в подтверждение факта реальности отношений между сторонами документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и относимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору.

В частности, ссылаясь на направление должнику акта №СП IS-3601 от 20.01.2021 об оказанных  услугах,  заявитель не представил в материалы дела акт, подписанный сторонами.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе в соответствии с пунктом 1.2.1 договора №СП 18-36 от 09.08.2018: предварительное заключение о судебной перспективе дела, сообщить в каком порядке осуществлялось оказание услуг (в судебном или внесудебном) представить документы, подтверждающие оказание услуг (заявления, отзывы, ходатайства, иные процессуальные документы), подтверждающие проведение работ по подбору документов, сведения о понесенных исполнителем расходах (пункт 3.6  договора), а также  представить  сведения и  документально подтвердить размер кадастровой стоимости до оказания услуг и после. Однако подобные доказательства в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В арбитражный суд 22.11.2022 от заявителя поступило дополнение, в котором  указано на необходимость включения в реестр требований кредиторов его требований в связи с наличием задолженности по договору №СП 18-36. К дополнению приложены договор №СП 18-58 от 14.12.2018, предметом которого является оказание услуг по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, представлению интересов должника в специализированной комиссии и/или суде по иску об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровым номером 68:28:0000019:278, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере рыночной стоимости, а заказчик (должник) обязался оплатить услуги исполнителя (заявителя) в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В акте №СП18-36 от 14.02.2020 отражено установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000019:467.

При этом заявитель указал на фактически выполненную работу только по одному земельном участку с кадастровым номером: 68:28:0000019:467, в то время как условиями пункта 1.1 договора предусмотрено оказание услуг по установлению кадастровой стоимости объектов в размере рыночной в отношении 5 земельных участков: 68:28:0000019:467, 68:28:0000019:465, 68:28:0000019:400, 68:28:0000019:452, 68:28:0000019:405.

Согласно выписке из ЕГРНП кадастровая стоимость по состоянию на 18.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000019:278 составила 45 519 199,54 руб., кадастровая же стоимость этого же земельного участка по состоянию на 29.11.2022 составила 45 519 009,06 руб., то есть разница в сторону уменьшения после оказания услуг заявителем составила 190,48 руб. 

 При этом, земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000019:278 предметом договора №СП 18-36 не являлся. Каких-либо уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от заявителя не поступило.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по оспариванию кадастровой стоимости указанных в договоре земельных участков в судебном либо внесудебном порядке, также не представлены.

Судом первой инстанции обращено внимание и на то, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника 04.02.2019 была произведена оплата услуг исполнителя по счету №ОЦ 18-45 от 29.01.2019, без налога (НДС) в адрес ООО «Дивиус Оценка», что подтверждается данными 1С бухгалтерии. Вместе с тем, договор, на который сослался заявитель, содержит оттиск печати с упоминанием Дивиус.

Таким образом, в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение стороной договора, в том числе первичные документы, подтверждающие оказание спорных услуг.

Доказательств в опровержение приведенных выше обстоятельств в материалы дела ИП ФИО3 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, о том, что ИП ФИО3 были предоставлены доказательства выполнения работ в рамках договора №СП 18-36 от 09.08.2018, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для пресечения различных злоупотреблений суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, именно заявителем (который ссылается на приобретение прав стороны сделки, в силу чего объективно не ограничен в возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер образовавшейся задолженности должника перед кредитором, и опровергающие возражения против его требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов.

Однако, в  данном случае документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований. 

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований  не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было надлежащим образом предоставлено ознакомление с материалами дела, что явилось препятствием в подготовке к судебным заседаниям, несостоятелен и документально не подтвержден. Более того, суд учитывает, что ИП ФИО3 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела (обособленного спора), при том, что он сам является подателем заявления и доказательств в обоснование своих требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о неотносимости к рассматриваемым требованиям земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000019:278, счета №ОЦ 18-45 от 29.01.2019, указания на оттиск печати, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору, и руководствуясь пунктом 26  постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2023 № 34 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по делу №А64-7083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2023 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

 

                                                                                               ФИО1