ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9322/2022

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 по делу № А31-9322/2022

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр

гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 48926 рублей 20 копеек долга, 38805 рублей 85 копеек процентов, 53708 рублей 26 копеек пени, проценты по день оплаты долга, 

 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ответчик, общество) о взыскании 48 926 рублей 20 копеек долга, 38 805 рублей 85 копеек процентов, 53708 рублей 26 копеек пени, процентов по день оплаты долга по регрессному требованию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, снизить сумму неустойки до минимально возможного размера. 

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика пени в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», является неправомерным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

28.07.2023 заявитель жалобы представил дополнения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 на основании заявления общества на выдачу банковской гарантии акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (гарант) выдало банковскую гарантию № 90357, обеспечивающую исполнение общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (принципал) перед федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (бенефициар) по контракту (реестровый номер аукциона 0307100000519000024) в сумме, не превышающей 48926 рублей 20 копеек.

Гарантией обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии).

Согласно пункту 15 гарантии, гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует по 01.02.2020 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

Разделом 5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий и разделом 2 заявления на выдачу гарантии установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) в размере 30 % годовых, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Бенефициаром в адрес гаранта направлено требование № 11-20-01/03-14-11051-2019 от 13.11.2019 о выплате 48926 рублей 20 копеек по банковской гарантии. Платежным поручением № 1466 от 02.12.2019 банком перечислено 48926 рублей 20 копеек в счёт исполнения обязательств по гарантии.

04.12.2019 гарантом принципалу было направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 48926 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование основным долгом, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования истца по уплате денежных средств и начисленным процентам на основании выданной банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался положениями статей 368, 370, 376, 378, 379, 317.1, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), 

Суд установил, что платежным поручением № 1466 от 02.12.2019 банк перечислил бенефициару 48926 рублей 20 копеек в счёт исполнения гарантии № 90357. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, соответствующих доказательств не представлено. 

Удовлетворив требования истца о взыскании основного долга, суд взыскал также сумму неустойки. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика по существу и обоснованно не установил основания для снижения неустойки. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности. Размер и порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен. 

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисленные Банком в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, мораторий на проценты не распространяется.

При этом пени начислены истцом за период по 31.03.2022, то есть с учетом моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 по делу № А31-9322/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев