АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12956/2017

23 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Фёдоровой рассмотрел в порядке упрощённого производства дело А60-12956/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- открытое акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 30260 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ОФЕРТА - ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13300 руб., составляющей утрату товарной стоимости автомобиля, неустойки в сумме 160 руб. за каждый день просрочки с 07.02.2017, начисленной в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" № 40 – ФЗ (в редакции от 25.04.2002). Кроме того истец помимо расходов на уплату государственной пошлины просил взыскать с ответчика 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 489 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ООО "ОФЕРТА – ПЛЮС" просило взыскать неустойку в размере 160 руб. за каждый день просрочки, начисленную исходя из требований п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" № 40 – ФЗ (в редакции от 25.04.2002) за период с 07.02.2017 по дату вынесения решения суда.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Таким образом, с учётом принятого заявления истца от 23.05.2017, сумма исковых требований составила 30260 руб. 00 коп., в том числе 13300 руб. – страховое возмещение, 16960 – неустойка за просрочку страховой выплаты, начисленная за период с 07.02.2017 по 23.05.2017 (дата вынесения решения суда).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Солярис, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства – ФИО1) и транспортного средства Мицубиси АSX, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства).

Факт дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2014 и участия в нем указанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП. Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № 14025/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Хёндай Солярис, г/н 

<

***> вызванной повреждением данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2014, не была выплачена его владельцу ФИО1 ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

ФИО1 (цедент) по договору уступки требования (цессии) от 20.11.2016  № 120/ц, заключенному с ООО «ОФЕРТА - ПЛЮС» (цессионарий), передала истцу принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Хёндай Солярис, г/н 

<

***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС.  

Как следует из положений п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем Хёндай Солярис, г/н 

<

***> товарной стоимости в сумме 13300 руб. подтверждена материалами дела, и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006г. № 9045/06 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011г. № Ф09-6199/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 13300 руб. подтверждается экспертным заключением от 20.11.2016 № 000-962/УТС.

Произведенная истцом оплата услуг эксперта в размере 2000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2016 № 120 и квитанцией от 20.11.2016 3 000962.

Учитывая, что доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля, в сумме 13300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.387, 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истец в порядке досудебного обращения 22.12.2016 направил ответчику заявление о страховой выплате. Поскольку заявление истца получено ответчиком 28.12.2016, 30 – дневный срок, установленный п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" № 40 – ФЗ (в редакции от 25.04.2002) на выплату страхового возмещения или представления ответа на претензию истёк 06.02.2017. 

В связи с чем у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 07.02.2017 по 23.05.2017 (дата вынесения решения суда) – 106 дней), начисленная в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" на сумму страхового возмещения по виду ущерба (120000 руб.): 120000 руб. х 106 дней / 0,75 х 10% = 16960 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен срока выплаты страхового возмещения, абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2017 по 23.05.2017 (дата вынесения решения суда) в сумме 16960 руб.

Вместе с тем, из заключенного между ФИО1 (цедент) и ООО «ОФЕРТА - ПЛЮС» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 № 120/ц, не следует, что право требования в части неустойки перешло от цедента к цессионарию.

Так, в договоре уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 № 120/ц его стороны детально конкретизировали и при этом ограничили уступаемое право только правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Хёндай Солярис, г/н 

<

***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. 

Об уступке цедентом цессионарию прав в отношении неустойки (пени), в том числе предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор цессии каких-либо условий не содержит. 

Следовательно, в силу условий данного договора к цессионарию перешли не все обеспечивающие исполнение обязательства права.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной последним неустойки (пени) не имеется (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А60-30738/2016).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 489 руб. 38 коп. в возмещении почтовых расходов.

В подтверждение своих расходов истец представил договор об оказании юридических услуг договор на оказание юридических услуг от 20.11.2016 № 120, акт выполненных работ от 23.03.2017, платежное поручение от 06.02.2017 № 54 на сумму 12000 руб. и почтовые квитанции от 21.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 12000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание страхового возмещения. Возражений по существу спора, размеру возмещения, с точки зрения нормативно-правового обоснования заявленных требований и представленных доказательств, ответчиком не заявлено. Таким образом, представление интересов истца заключалось в подготовке иска. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 3000 руб.

При этом при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1318 руб. 57 коп. (13300 х 3000 / 30260 = 1318 руб. 57 коп.), почтовые расходы в сумме 215 руб. 09 коп. (13300 х 489 руб. 38 коп. / 30260 = 215 руб. 09 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 879 руб. 04 коп. (13300 х 2000 / 30260 = 879 руб. 04 коп.) относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 13300 (тринадцать тысяч триста) руб. 00 коп., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 215 (двести пятнадцать) руб. 09 коп. и 879 (восемьсот семьдесят девять) руб. 04 коп. в возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                    Е.Н. Федорова