167/2018-150033(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55020/2017

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от заявителя: представителя Цигулиева А.В. (доверенность от 02.11.2017) от должника: представителя Великохатской Е.К. (доверенность от 19.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2421/2018) Жидкова Р.Б. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.12.2017 по делу № А56-55020/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое  

по заявлению кредитора ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» к должнику Жидкову Р.Б.  о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Росбизнесинфо» (далее - ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Жидкову Роману Борисовичу (далее – должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 29.12.2017 заявление ООО «Группа компаний  «Росбизнесинфо» признано обоснованным. Суд отказал ООО «Группа компаний  «Росбизнесинфо» во введении процедуры реализации в отношении должника, ввел  в отношении индивидуального предпринимателя Жидкова Романа Борисовича  процедуру реструктуризации долгов. Требование ООО «Группа компаний  «Росбизнесинфо» в размере 26 997 916 руб., в том числе 22 080 000 руб. основного  долга и 7 917 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  включено в реестр требований кредиторов Жидкова Романа Борисовича.  Финансовым управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна, член  Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

 На указанное определение Жидковым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55020/2017, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний  «Росбизнесинфо» о признании Жидкова Р.Б. несостоятельным (банкротом),  

введении процедуры реализации имущества, включении в реестр кредиторов  должника в составе требований третьей очереди в размере 15 000 000 руб.  основного долга, задолженности по неуплаченным процентам по займу в размере 7  020 000 руб., требований об уплате штрафных санкций в размере 4 917 9156 руб.,  утверждении финансового управляющего Бондаренко М.С и в утверждении  финансовому управляющему вознаграждения за счет имущества должника  отказать.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении  обжалуемого определения суд вышел за пределы заявленных исковых требований,  поскольку кредитор не заявлял требований о введении процедуры реструктуризации  долгов гражданина Жидкова Р.Б. Правовые основания для вынесения решения о  признании Жидкова Р.Б. банкротом и введении процедуры реализации имущества  отсутствовали, следовательно, в удовлетворении заявленных кредитором  требований суд должен был отказать.  

 Должник указывает, что судом проверялась обоснованность заявления о  признании несостоятельным гражданина, а не индивидуального предпринимателя.  При таких обстоятельствах полагает информацию о кандидатуре финансового  управляющего не представленной, а кандидатуру Бондаренко М.С незаконно  утвержденной судом в качестве финансового управляющего гражданина Жидкова  Р.Б.  

 По мнению Жидкова Р.Б., судом первой инстанции необоснованно и  незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении  рассмотрения арбитражного дела № А56-55020/2017 до рассмотрения  кассационной жалобы на решение Выборгского районного суда от 06.12.2016 по  делу № 2-5816/16.  

 Должник в первой, апелляционной и кассационной инстанциях судов общей  юрисдикции оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных  средств, полагал договор ничтожным, о чем заявлял встречные исковые  требования. Заявителем не представлено доказательств того, что первоначальный  кредитор - Куценко Виктор Михайлович имел реальную возможность передать  Жидкову Р.Б. 15 000 000 руб. В дальнейшем между Заявителем и Куценко В.М  заключен договор уступки прав требования от 22.05.2015, в соответствии с  условиями которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к  Жидкову Р.Б. по обязательствам, возникшим из договора займа от 28.03.2012 за  оплату в размере 12 000 000 руб. Доказательства оплаты цессии Заявителем также  не представлены, что позволяет, по мнению Жидкова Р.Б., сделать вывод о  намерении Заявителя сформировать искусственную задолженность в отношении  должника.  

 ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

 В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал, за исключением довода относительно выхода  суда первой инстанции за пределы заявленных требований.  

 Представитель ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо»  обратилось в суд с настоящим заявлением о признании Жидкова Р.Б.  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации  

имущества должника в связи с неисполнением должником решения Выборгского  районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу № 2-8009/15 (2-5846/2016). 

 Заявление ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» основано на договоре  займа от 28.03.2012, в соответствии с которым Куценко В.М. предоставил должнику  заем в сумме 15 000 000 руб. сроком до 01.06.2012 с уплатой процентов за  пользование займом в размере 1,2% годовых.  

 22.05.2015 Куценко Б.М. уступил долг ООО «ГК «Росбизнесинфо» по договору  цессии от 22.05.2015. Должник был своевременно уведомлен о состоявшейся  уступке. Задолженность перед кредитором погашена не была.  

 В обоснование заявленного требования кредитором представлено  вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 2-8009/15 (2-5846/2016) от 06.12.2016, которым с должника в  пользу кредитора взыскано: 15 000 000 основного долга, 7 020 000 руб. процентов  по договору займа, 4 917 916 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение  вступило в законную силу 08.06.2017.  

 В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о  приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на  решение Выборгского районного суда от 06.12.2016 по делу № 2-5816/2016 и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08.06.2017 до 12.02.2018  

 Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления  производства по делу и в удовлетворении ходатайства должника отказал.  

 Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника  банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного  заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Группа компаний  «Росбизнесинфо» о признании должника (несостоятельным) банкротом  задолженность перед кредитором не погашена, установил необходимые и  достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

 Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к  отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5  настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  

указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным  статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности  гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина  о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру  реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

 Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

 Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если  имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин  не может быть признан неплатежеспособным.  

 В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику -  гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему  правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

 Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату судебного  заседания требования кредитора ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» не  удовлетворены, составляют 26 997 916 руб. и подтверждены вступившим в  законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от  06.12.2016 по делу № 2-8009/15 (2-5846/2016).  

 Жидков Роман Борисович является индивидуальным предпринимателем.  Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика № 780216980320,  ОГРНИП 308784719100359. Должник имеет на иждивении несовершеннолетних  

детей Жидкова Полина (2006 г.р.), Жидков Ярослав (2009г.р.) и Жидкова Ксения  (2011 г.р.). Должник владеет недвижимым имуществом: 1/3 доли в праве общей  долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 78:36:0005428,  расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, д.56, и земельный  участок кадастровый номер 78:36:0005428:1040 по тому же адресу.  

 Поскольку заявление ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо»  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5  Закона о банкротстве, доказательств исполнения Жидковым Р.Б. денежных  обязательств, установленных решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 06.12.2016 по делу № 2-8009/15 (2-5846/2016), на дату судебного  заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности и необходимости  введения в отношении гражданина Жидкова Р.Б. процедуры реструктуризации  долгов, утвердив в качестве финансового управляющего должника Бондаренко  М.С., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» фактические обстоятельства судом  первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения  сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.  Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы Жидкова Р.Б. о наличии оснований для приостановления  производства по делу о банкротстве, поскольку решение суда Выборгского  районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу № 2-8009/15 (2-5846/2016)  обжалуется в суде кассационной инстанции, отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, изложенным в  абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

 Доводы подателя жалобы относительно ничтожности договора займа не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при наличии  вступившего в законную силу судебного акта, которым подтвержден факт  наличия задолженности Жидкова Р.Б. перед кредитором-заявителем.  

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие у Жидкова Р.Б.  статуса индивидуального предпринимателя не влияет на законность  вынесенного судом первой инстанции определения в части утверждения  кандидатуры финансового управляющего. Согласно положениям статьи 214.1  Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального  предпринимателя, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4  главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом. Процедура назначения арбитражного управляющего со  стороны СРО в соответствии с положениями Закона о банкротстве в отношении  гражданина и индивидуального предпринимателя осуществляется по общей  норме, установленной статьей 213.9 названного Закона.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2017 по делу № А56-55020/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова