Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14338/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (644023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 14.07.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.11.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом; ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 12.05.2021 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее - ООО «Е-Портал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением                       к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -                ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 4 990 195 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Е-Портал» также обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании                        8 884 636 руб. 35 коп. убытков.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области дело № А46-14338/2023 объединено с делом № А46-14351/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-14338/2023.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Е-Портал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об изменении исковых требований, просило взыскать с ИП ФИО2 5 037 591 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, со ФИО1 - 3 972 346 руб. 35 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (далее - ООО «Екатеринлес»).

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Е-Портал» к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Е-Портал» обратилось                   с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю, принять                  в этой части новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО2 в пользу                              ООО «Е-Портал» неосновательного обогащения в сумме 5 037 591 руб. 57 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет ООО «Е-Портал», отсутствие надлежащей оценки экспертного заключения; принятие судом сметной стоимости строительства здания за фактическую стоимость выполненных предпринимателем работ ошибочно, поскольку в строительстве применены строительные материалы общества, фактически по договору подряда                          ИП ФИО2 выполнил работы на 4 434 265 руб. 09 коп.; при этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии переплаты на стороне ИП ФИО2                в размере 5 037 591 руб. 57 коп., необоснованно применив срок исковой давности; общество не могло узнать о завышении объемов работ и использованных материалах при приемке работ, учитывая, что определить по актам выполненных работ необоснованные расходы, завышение объема работ и стоимости материалов, использование финансовых ресурсов в отношении иных объектов, не принадлежащих ООО «Е-Портал», учитывая личную заинтересованность в этом ФИО1, не представлялось возможным.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит отменить решение и постановление в части выводов об удовлетворении требований к ФИО1, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды уклонились                            от исследования вопроса принадлежности результата работ, при взыскании убытков необоснованно не учтено, что результат работ (линия по распариванию и сушке древесины) принадлежит обществу, имущественная сфера истца увеличена на стоимость результата работ, между тем стоимость работ по изготовлению и монтажу указанной линии, состав использованных материалов судами не исследовались; истец получил равноценное встречное предоставление при исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, что исключает вывод о причинении ФИО1 обществу убытков.

ООО «Е-Портал» представлен отзыв, в котором истец полагает необоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1, просит судебные акты в части взыскания со ФИО1 в пользу общества 3 972 346 руб. 35 коп. убытков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2 в отзыве выражает несогласие с доводами ООО «Е-Портал», изложенными в кассационной жалобе, полагает обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1, просит рассмотреть кассационные жалобы с учетом настоящего отзыва.

ФИО1 представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе, а также заявление, в котором указывает на  заключение 10.01.2025 между ООО «Е-Портал» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) (цессионарий) договора об уступке требования общества                       к ФИО1 исполнения денежного обязательства в размере 3 973 019 руб. 74 коп., возникшего на основании решения от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области вступившего в законную силу 02.11.2024, считая, что ООО «Е-Портал» выбыло                          из спорных правоотношений по делу.

В дополнительных пояснениях ООО «Е-Портал» приведен расчет, согласно которому фактическая стоимость затрат ИП ФИО2 на строительство составила 9 277 638 руб. 08 коп., переплата со стороны общества составила 1 486 095 руб. 10 коп.

Определением от 14.03.2025 в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Сергеевой Т.А, Чинилова А.С. на судей Лукьяненко М.Ф., Полосина А.Л, в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что Арбитражным судом Омской области  принято к производству заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Е-Портал»                        на правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования                             к ФИО1, в рамках настоящего дела ООО «Е-Портал» также заявлены требования                 и ИП ФИО2, рассматривает кассационные жалобы по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта           и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                          в пределах доводов кассационных жалоб и отзывов на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Е-Портал» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем имеется запись от 08.10.2002 № 

<

***>.

Протоколом общего собрания учредителей от 30.08.2002 № 2 директором                    ООО «Е-Портал» избран ФИО1

Решением собрания участников ООО «Е-Портал», состоявшегося 25.03.2021,                         в соответствии с протоколом от 25.03.2021 № 1/2021 большинством голосов присутствовавших на собрании участников (ФИО8) – 51 % голосов и ФИО1 – 38 % голосов), принято решение досрочно прекратить полномочия директора                      ООО «Е-Портал» ФИО1, директором общества назначить ФИО9.

В связи с оспариванием ФИО1 указанного решения в Арбитражном суде Омской области вновь избранный директор ФИО9 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 11.04.2022, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ                                   № 2225500142680.

11.04.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документов общества и материальных активов. Передача документов состоялась 31.05.2022.

Как указывает истец, приступив к исполнению обязанностей директора, ФИО9 стало известно, что из собственности ООО «Е-Портал» выбыли принадлежащие ему помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с соглашением от 29.04.2020 ООО «Е-Портал» передало ИП ФИО2 в счет отступного по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 в собственность нежилое помещение № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, по адресу: 

<

...>. Стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами соглашения в сумме 7 170 000 руб.

На основании соглашения, заключенного 25.06.2020, ООО «Е-Портал» передало              ИП ФИО2 в качестве отступного по договору на выполнение подрядных работ           от 01.06.2019 № 1-С/2019 в собственность 398/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение № 42П, общей площадью 60,70 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3771, стоимость отступного определена сторонами в размере 886 000 руб.

При передаче документов, состоявшейся 31.05.2022, ФИО1 документы относительно взаимоотношений ООО «Е-Портал» с ИП ФИО2 по договору                 от 01.06.2019 № 1-С/2019 не передал.

ФИО2 на запрос ООО «Е-Портал» о предоставлении сведений по договору               от 01.06.2019 № 1-С/2019 не ответил.

01.06.2019 ООО «Е-Портал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1-С/2019 (далее – договор подряда),                     по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте, расположенном по адресу, предусмотренному техническим заданием. Начальный срок выполнения работ по настоящему договору - 01.06.2019. Конечный срок выполнения работ по настоящему договору – 01.06.2020.

В целях осуществления строительства производственного здания по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56, на земельном участке              с кадастровым номером 55:27:050101:14, по заказу ООО «Екатеринлес» осуществлена подготовка проектной документации и рабочей документации.

05.09.2020 Администрацией Тарского муниципального района Омской области застройщику (ООО «Екатеринлес») выдано разрешение № RU55-527306-5-2019                        на строительство производственного здания по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56.

25.12.2020 Администрацией Тарского муниципального района Омской области               ООО «Екатеринлес» выдано разрешение № RU55-527306-9-2020 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Производственное здание по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56», общей площадью по проекту 1 341,98 кв.м, фактически 1 342 кв.м, расположенного                           на земельном участке с кадастровым номером 55:27:050101:14.

Обязательства ООО «Е-Портал» по оплате выполненных по договору подряда работ перед ИП ФИО2 исполнены в объеме 10 763 733 руб., в том числе путем предоставления отступного на общую сумму 8 056 000 руб., путем перечисления денежных средств в размере 2 707 733 руб. 18 коп.

При этом, как указывает ООО «Е-Портал», фактически ИП ФИО2 выполнены работы по договору подряда на сумму 4 434 265 руб. 09 коп. Кроме того,             ИП ФИО2 необоснованно предъявлены к оплате материалы на сумму                        1 067 950 руб. 28 коп., внесенные в уставный капитал ООО «Екатеринлес», и на сумму             58 290 руб. 38 коп. (технологическое оборудование и запасные части к технике, предоставленные заказчиком).

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ООО «Е-Портал» исковых требований к ИП ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 55:27:050101:14, местоположение: 

<

...>, расположены здания принадлежащие на праве собственности ООО «Екатеринлес», в том числе: столярный цех (кадастровый номер здания 55:27:050101:3260), сушилка (кадастровый номер здания 55:27:050101:3442), трансформаторная (кадастровый номер здания 55:27:050101:3261), лесопильный цех (кадастровый номер здания 55:27:050101:4051), прессовочный цех (кадастровый номер здания 55:27:050101:3376).

Работы, выполненные ИП ФИО2, указанные в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 7 от 30.01.2019 на сумму 2 300 000 руб.: демонтаж крыши, устройство стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж потолков, устройство стенных проемов, устройство каркаса сушки, устройство паропроводов, организация устройств транспортировки, утепление каркаса сушки, устройство каркаса распаривателя, утепление каркаса распаривателя, монтаж паропроводов распаривателя, не относятся к строительно-монтажным работам по объекту, принадлежащему истцу.

ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Екатеринлес».

Ссылаясь на то, что ФИО1, используя свое служебное положение, за счет имущества и денежных средств ООО «Е-Портал» произвел улучшение имущества, принадлежащего ООО «Екатеринлес», чем причинил убытки ООО «Е-Портал» в размере 3 972 346 руб. 35 коп. (2 300 000 руб. (стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 7 от 30.01.2020) + 1 672 346 руб. 35 коп. (стоимость материалов, оплаченных ООО «Е-Портал», но использованных при выполнении работ на объекте  ООО «Екатеринлес»), ООО «Е-Портал» предъявило исковые требования о взыскании убытков со ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания обоснованными исковых требований общества к ИП ФИО2, с учетом выводов судебной экспертизы признав, что на стороне предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение за счет общества, поскольку работы по договору подряда фактически выполнены на сопоставимую сумму оплаты, а излишние денежные средства ООО «Е-Портал» были направлены на выполнение работ в отношении имущества              ООО «Екатеринлес» руководителем ФИО1 в своих интересах.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суды руководствовались статями 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), абзацем вторым пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 2), исходили                         из доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков                  в заявленной сумме, констатировав недобросовестность действий бывшего директора ООО «Е-Портал» ФИО1 в интересах контролируемого им ООО «Екатеринлес».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества                                 в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается                           в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания                    по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные                    в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон                   об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                          не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В обоснование исковых требований к ИП ФИО2 общество ссылается                       на оплату фактически невыполненных предпринимателем работ и неиспользованного материала по договору подряда.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема                           и стоимости выполненных работ ИП ФИО2 работ по договору подряда, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее – ООО «БДСК»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «БДСК», согласно выводам которого:

объект капитального строительства кадастровый номер 55:27:050101:4329, наименование объекта «Производственное здание по адресу: 

<

...>» не соответствует проектно-сметной документации;

стоимость строительно-монтажных работ по объекту «Производственное здание                   по адресу: 

<

...>», кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, в ценах 2019 года составляет                 10 685 982 руб.;

работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 3 от 30.12.2019 (устройство деревянных полов) и № 7 от 30.01.2019 (демонтаж крыши, устройство стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж потолков, устройство стенных проемов, устройство каркаса сушки, устройство паропроводов, организация устройств транспортировки, утепление каркаса сушки, устройство каркаса распаривателя, утепление каркаса распаривателя, монтаж паропроводов распаривателя), не относятся к строительно-монтажным работам                          по объекту «Производственное здание по адресу: 

<

...>», кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329;

материалы, указанные в отчетах № 4 от 30.01.2020, № 7 от 20.02.2020 и № 5                              от 30.01.2020 использованы при выполнении работ по устройству линии по распариванию и сушке древесины, которая отсутствует в проектно-сметной документации.

Таким образом, в настоящем деле факт выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда подтвержден, однако, часть работ выполнена и материалы использованы для улучшения имущества ООО «Екатеринлес», единственным участником и директором которого являлся ФИО1

Однако при наличии как юридических (заключенный сторонами договор подряда), так и экономических (совершенное ИП ФИО2 предоставление в виде выполненных работ стоимостью 10 685 982 руб. именно в интересах ООО «Е-Портал») оснований для оплаты работ (произведена обществом в сумме 10 763 733 руб. путем заключения соглашений об отступном и перечислением денежных средств), сопоставимости встречных предоставлений сторон, у судов отсутствовали мотивы для удовлетворения кондикционного иска, поскольку ответчик сохраняет за собой спорную денежную сумму основательно, должным образом исполнив обязательства по договору подряда (статьи 702, 758 ГК РФ).

При этом суд округа учитывает, что в рамках дела № А46-15883/2022 отказано                              в удовлетворении исковых требований участника ООО «Е-Портал» ФИО8                       о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных между обществом и ИП ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признавать договор подряда мнимой сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии переплаты по договору подряда, что не повлекло принятия  судом неверного решения по существу спора.

Доводы общества в кассационной жалобе, касающиеся неверного определения стоимости выполненных предпринимателем работ, необоснованного принятия судом сметной стоимости строительства здания за фактическую стоимость выполненных предпринимателем работ, в обоснование чего в суде кассационной инстанции приведен новый расчет переплаты, подлежат отклонению, учитывая, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ в интересах общества определена экспертным путем.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта, не имеется, противоречия                        в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие ООО «Е-Портал» с методикой проведения судебной экспертизы                                не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам,   в материалы дела истцом не представлено.

Суд округа также считает верными выводы судов о доказанности совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя ООО «Е-Портал» ФИО1 убытков, которые компенсируют обществу затраты, произведенные в пользу ИП ФИО2                 за выполненные по договору подряда работы и использованные при этом материалы                  в здании, принадлежащем ООО «Екатеринлес».

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие                  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах                           с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников,             не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах                  с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины                           в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно                  и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор              по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия              и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков со ФИО1 общество указало, что часть работ на сумму 2 300 000 руб., выполненных по договору подряда и сданных            по акту приемки выполненных работ от 30.01.2020 № 7, выполнены в здании, принадлежащем ООО «Екатеринлес».

Судами установлено, что в соответствии с отчетами об использовании материалов                        от 30.01.2020 №№ 4, 5, от 20.02.2020 № 7 стоимость материалов, использованных при проведении работ в здании столярного цеха, принадлежащего ООО «Екатеринлес», составила 672 346 руб. 35 коп.

При этом, решением единственного участника ООО «Екатеринлес» (ФИО1)             от 02.12.2019 № 10 уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 2 237 950 руб. 28 коп. за счет внесения участником дополнительного взноса в виде материалов стоимостью 1 067 950 руб. 28 коп., а также зачета своего требования к обществу                          о возврате суммы займа в размере 1 160 000 руб. по договору № 1 от 01.06.2015.

В составе документов, предоставленных ФИО1 для регистрации изменения размера уставного капитала ООО «Екатеринлес», приложено заключение специалиста-оценщика от 28.11.2019 № 514/11/19-3 об определении рыночной стоимости имущества.

При проведении сравнительного анализа первичных учетных документов (кассовые чеки, товарные чеки, товарно-кассовые чеки, заказы покупателя, квитанции к ПКО), приложенных к заключению специалиста-оценщика от 28.11.2019 № 514/11/19-3                      об определении рыночной стоимости имущества, внесенного 02.12.2019 ФИО1                в виде дополнительного взноса при увеличении уставного капитала ООО «Екатеринлес»    и отчетов ИП ФИО2 об использовании материалов, приобретенных на собственные средства от 30.12.2019 № 3, от 30.01.2020 № 5, судами установлено полное совпадение данных первичных учетных документов, а именно продавец/поставщик, номер документа, дата и время документа, номенклатура, количество и стоимость товара.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, о получении обществом равноценного встречного предоставления при исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда в виде линии по распариванию и сушке древесины, что исключает вывод                       о причинении ФИО1 обществу убытков, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, акт приемки выполненных работ                          от 30.01.2020 № 7, отчеты об использовании материалов от 30.12.2019 № 3, от 30.01.2020 №№ 4, 5, от 20.02.2020 № 7, решение единственного участника ООО «Екатеринлес»                от 02.12.2019 № 10, заключение специалиста-оценщика от 28.11.2019 № 514/11/19-3                   об определении рыночной стоимости имущества, первичные учетные документы, установив, что по решению бывшего директора ООО «Е-Портал» ФИО1 денежные средства истца в общей сумме 3 972 346 руб. 35 коп. (2 300 000 руб. стоимость работ               по акту о приемке выполненных работ от 30.01.2020 № 7 + 1 672 346 руб. 35 коп. стоимость материалов, использованных при выполнении работ на объекте                             ООО «Екатеринлес») фактически использованы для улучшения имущества                            ООО «Екатеринлес», единственным участником и директором которого являлся               ФИО1, констатировав, что такие действия бывшего директора общества                   ФИО1 очевидно противоречат интересам ООО «Е-Портал», совершены не для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам всех его участников,             а в своих личных интересах, исходя из того, что нахождение в здании ООО «Екатеринлес» имущества ООО «Е-Портал» само по себе не порождает обязательства последнего                     по несению расходов на ремонт данного здания и не свидетельствует о том, что такие расходы совершены ФИО1 в интересах последнего, учитывая, что правовые основания нахождения в здании ООО «Екатеринлес» имущества ООО «Е-Портал» сторонами не раскрыты, при этом урегулирование данных правоотношений не является предметом настоящего спора, признав доказанным причинение обществу реального ущерба в сумме 3 972 346 руб. 35 коп., возникшего в связи с недобросовестными                        и неразумными действиями ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                   4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Определением суда округа от 24.01.2025 ООО «Е-Портал» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.            В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14338/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин