АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284362/2022-32-2467

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 596 243 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контейнерный оператор Урала» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 596 243 руб. 00 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 584 082 руб. 88 коп. с учетом доводов отзыва ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 584 082 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 марта 2023 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2023 года   решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что выводы судов о наличии оснований для отказа в иске на общую сумму 102 460 руб. со ссылкой на предъявление повторных требований, заявленных ранее в деле N А19-27264/22, являются ошибочными, что в свою очередь, повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов в соответствующей части.

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа установлено, что предметом заявленных требований истца, помимо прочего, являлись пени за нарушения сроков доставки грузов, допущенных до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", но период начисления которых, включался ЗАО "БЛК" после 01.04.2022.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции обязал при новом рассмотрении дела рассмотреть по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ЭО584852, ЭП031422, ЭП224660, ЭП434066, исследовать вопрос о допустимости начисления истцом спорной неустойки в период действия упомянутого выше моратория, после чего при правильном применении норм материального права, а также соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

16 апреля 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществлял перевозку порожних вагонов грузополучателя/грузотправителя ЗАО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 9 дня, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере  584 082 руб. 88 коп. за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на то, что по накладной №855861 вагон № 54222880 срок доставки был увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагона возникшей по вине грузоотправителя.

По накладной №855861 вагон № 54222880 следовал на станцию Новый Порт-эксп. ОКТ.

В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

Коммерческая неисправность - нарушение гл. 2 раздела 3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах - размещение и крепление непакетированных и пакетированных пиломатериалов в полувагонах и на платформах, зависящая от грузоотправителя.

В соответствии с п. 6.2 Правил № 245 срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов -грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ и согласно сведениям, указанным в накладной, погрузка осуществлена отправителем - Истцом.

На основании п. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Право перевозчика проверять в пути следования погрузку направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и имеет своей целью обеспечить безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В пути следования на станции Иркутск-Сортировочный у вагона №54222880 была обнаружена коммерческая неисправность: нарушение гл.2 раз.З Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах - размещение и крепление непакетированных и пакетированных пиломатериалов в полувагонах и на платформах, зависящая от грузоотправителя. На платформу с торцевым ограждением погружен пакетированный пиломатериал в три штабеля. С западного торца с левой стороны на 50 мм отошла планка с гвоздей, с правой стороны в среднем штабеле у первого нижнего яруса частично не закреплена упаковочная лента.

Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 22.02.2022 г. №7951 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона устранена, о чем был составлен акт общей формы от 02.03.2022 г. №.9365.

Станцией назначения Новый Порт- эксп. Окт. составлен итоговый акт общей формы от 14.03.2022 г. № 9/8, согласно которому срок доставки был увеличен на 8 суток.

Отцепка вагона № 54222880 для устранения коммерческой неисправности по накладной №ЭМ855861 по вине грузоотправителя явилась следствием задержки и увеличения срока доставки на 8 дней, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

Факт коммерческой неисправности подтверждает также выпиской из книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98. Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра предназначена для учета результатов коммерческого осмотра поездов и выявленных коммерческих неисправностей в пунктах коммерческого осмотра поездов согласно п. 3.26 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Кроме того, факт коммерческой неисправности подтверждает прилагаемая выписка из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.01.2009     №79р «Об утверждении и ведении формы ГУ-115 внутреннего первичного учета и станционной отчетности ОАО «РЖД».

Поскольку пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245 не был учтен при определении срока доставки груза по накладной №ЭМ855861, требования по указанной отправке на сумму 28 411 руб. удовлетворению не подлежат.

Необходимо также учесть, что при расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по накладным ЭМ745105, ЭМ745731, ЭМ745984, ЭМ848301 прибыли в срок доставки 25.02.2022 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика №103, согласно которой вагон №54842562 подан грузополучателю 25.02.2022, (пеня 501,96 руб. заявлена необоснованно); вагон №54228200 подан грузополучателю 25.02.2022, (пеня 501,96 руб. заявлена необоснованно); вагон №54800479 подан грузополучателю 25.02.2022, (пеня 501,96 руб. заявлена необоснованно); вагон №54232459 подан грузополучателю 25.02.2022, (пеня 501,96 руб. заявлена необоснованно).

В связи с изложенным пени, заявленные истцом в размере 2 007,84 руб. подлежат отклонению в связи с прибытием вагонов в срок.

Доводы ответчика о том, что в период действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка за период просрочки доставки груза не подлежит начислению, являются обоснованными в отношении перевозки по 28 ж/д накладным ЭО697505, ЭО909561, ЭО980357, ЭО980491, ЭО980849, ЭП045816, ЭП373607, ЭП424599, ЭП424735, ЭП425023, ЭП436850, ЭП548021,ЭП757652, ЭП757837, ЭП757984, ЭП758130,ЭП758279, ЭП758453, ЭП758604, ЭП758722, ЭП758820, ЭП758948, ЭП870751, ЭП031422, ЭП224660, ЭП380037, ЭО872045, ЭП434066.\

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, предметом заявленных требований истца по спорной накладной, №ЭО583483, помимо прочего, являлись пени за нарушения сроков доставки грузов, допущенных до введения указанного выше моратория, поскольку доставка произведена 30.03.2022г., но период начисления пени после 01.04.2022.

В связи с изложенным, пени по указанной накладной на сумму 151 036 руб. начислены неправомерно и подлежат отклонению.

Требования по накладной №ЭО583483 возникли после введения моратория.

В связи с изложенным, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к  спорным требованием не применимы.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным №30584852, ЭП031422, ЭП224660, ЭП434066 исковые требования на общую сумму 102 460 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в рамках арбитражного дела №А19-27264/2022 несостоятельны.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (правовые позиции определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела N А19-27264/22 судом рассмотрены иные требования к ответчику, а именно требования о взыскании убытков, связанных с оплатой арендных платежей в связи с задержкой вагонов в пути следования.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе содержанием определения Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-27264/22 от 13 сентября 2023 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства ЗАО "БКЛ" об изменении исковых требований о взыскании убытков на неустойку было отказано, поскольку истец заявил новое, не предъявленное ранее требование.

В данном случае требования истца о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ и неустойки, начисленной на основании статьи 97 Закона N 18-ФЗ, хотя и вытекают из одного и того же деликтного поведения ответчика, но по существу представляют собой совершенно разные меры ответственности, регулируемые различными нормами права, что в свою очередь предусматривает как иной предмет доказывания (сложно составной для убытков и упрощенный для неустойки), так и иной объем доказательной базы, подлежащий исследованию в рамках указанных споров (для неустойки достаточно установить факт нарушения обязательства, а для убытков - подтвердить документальными доказательствами факт их несения и денежный размер).

Следовательно, довод ответчика о наличии оснований для отказа в иске на общую сумму 102 460 руб. со ссылкой на предъявление повторных требований, заявленных ранее в деле N А19-27264/22, являются ошибочными.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 402 628 руб. 04 коп.

Ответчик при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных объяснениях просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, является не процессуальным, а материальным, сохраняет свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежит разрешению судом (пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 360 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 360 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб. пени и 10 121 (Десять тысяч сто двадцать один) руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 243 руб., уплаченную по платежному поручению №7686 от 08.12.2022г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина