Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31895/2021

19 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИТИ XXI ВЕК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 247 732 руб. 25 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО3, действующего по доверенности от 31.12.2021г., представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИТИ XXI ВЕК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК СИТИ XXI ВЕК»), 01.09.2021г. обратилось с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск  (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании 247 732 руб. 25 коп. 

Определением суда от 07.09.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (т.1 л.д.1, 2). 

Определением суда от 23.11.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т.2 л.д.3, 4).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022г. произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Кузнецовой И.А. Дело № А76-31895/2021 было передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (т.3 л.д.15).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.42-44, т.3 л.д.4), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимал участие представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме. Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу местожительства ответчика – г.Челябинск, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.3 л.д.112).

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-35428/2017 от 22.05.2018г. с ООО «Юман» в пользу ООО «СК «Сити XXI век» была взыскана задолженность в размере 247 732 руб. 25 коп. Указанное решение фактически исполнено не было по причине исключения ответчика из ЕГРЮЛ. Ввиду изложенного ООО «СК «Сити XXI век» просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ООО «Юман» ФИО2 и взыскать с нее убытки в размере 247 732 руб. 25 коп. (т.1 л.д.5, 6, т.3 л.д.92, 111).

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 Кодекса, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Общество «СК «СИТИ XXI ВЕК» передало обществу «ЮМАН» для производства подрядных работ (ламинирование пленкой) профиль KBE – раму в количестве 1547 пог.м, створку в количестве 1995,5 пог.м, импост в количестве 299 пог.м, угловой соединитель в количестве 13 пог.м.

Общество «ЮМАН» для производства работ и их оплаты оформило универсальный передаточный документ № 439 от 09.06.201г., в соответствии с которым стоимость работ по ламинированию составила 200 000 руб., исходя из следующего: КВЕ ламинирование рама 390 KDВ74-U4 антрацит (внешняя) в количестве 1 547 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 45 руб. 87 коп.; КВЕ ламинирование створка 395 KDB74-4U антрацит (внешняя) в количестве 1 995,5 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 40 руб. 59 коп.; КВЕ ламинирование импост 392 KDB74-U4 антрацит (внешняя) в количестве 299 пог.м, стоимостью за единицу (без учета НДС 18%) 57 руб. 87 коп., КВЕ ламинирование угловой соединитель 355 KDB74-U4 антрацит (внешняя) в количестве 13 пог.м, стоимостью за единицу (без учета НДС 18%) 18 руб. 80 коп.

Обществом «ЮМАН» выставлен обществу «СК «СИТИ XXI ВЕК» счет на оплату № 518 от 31.05.2017г. на сумму 200 000 руб. 

Общество «СК «СИТИ XXI ВЕК» по платежному поручению № 875 от 31.05.2017г. перечило обществу «ЮМАН» предоплату за ламинирование по счету № 518 от 31.05.2017г. в размере 130 000 руб. (л.д. 10).

15.06.2017г. сторонами составлен акт о ненадлежащем качестве выполнения работ по ламинированию ПВХ профиля КБЕ, в котором отражены несоответствия результатов работ требованиям по качеству:

№

Наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг)

Кол-во единиц

Цена за единицу

Стоимость товара (работ, услуг)

Характеристика несоответствия товара требованиям качества

1.

Рама без уплотнения

1547,00

220,57

341 221,79

Отслоение пленки, царапины

2.

Створка без уплотнения

1 995,50

237,21

473 352,56

Отслоение пленки, царапины

3.

Импост без уплотнений

299,00

258,35

77 246,65

Отслоение пленки, царапины

4.

Угловой соединитель

13,00

112,42

1 461,46

Недостача

Итого:

Х

3 854,50

Х

893 282,46

Х

21.06.2017г. обществом «СК «СИТИ XXI ВЕК» по накладной № 1 на отпуск материалов на сторону передан обществу «ЮМАН» новый давальческий материал: рама без уплотнения в количестве 1 540,5 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 220 руб. 57 коп.; створка без уплотнения в количестве 1 995,5 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 237 руб. 21 коп.; импост без уплотнения в количестве 299 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 258 руб. 35 коп.; угловой соединитель в количестве 6,5 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 112 руб. 42 коп.

Всего по указанной накладной передан давальческий материал на общую сумму 891 180 руб. 03 коп.

26.06.2017г. обществом «СК «СИТИ XXI ВЕК» в адрес общества «ЮМАН» направлена претензия от 21.06.2017г. с требованием передать в двухдневный срок ламинированный профиль либо вернуть денежные средства в размере 892 551 руб. 74 коп., а также сумму перечисленного аванса в размере 130 000 руб. 

Обществом «ЮМАН» по накладной на отгрузку со склада № 484 от 26.06.2017 (л.д. 81) переданы обществу «СК «СИТИ XXI ВЕК» профильные системы КВЕ: рама в количестве 1547 пог.м, стоимостью отгрузки 85 725 руб. 54 коп.; створка в количестве 1300 пог.м, стоимостью отгрузки 63 563 руб. 18 коп.; соединитель в количестве 6,5 пог.м., стоимостью отгрузки 805 руб. 13 коп., всего на сумму 150 093,84 руб.

21.08.2017г. общество «СК «СИТИ XXI ВЕК» направило обществу «ЮМАН» претензию, в которой отказалось от исполнения с обществом «ЮМАН» подрядных работ по ламинированию профиля и потребовало уплаты денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 891 118 руб. 03 коп. 

Ответчиком данное требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения общества «СК «СИТИ XXI ВЕК» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35428/2017 от 22.05.2018г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СИТИ XXI ВЕК» стоимость давальческого материала в размере 242 226  руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5 506 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1 л.д.11-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9640/2018 от 31.07.2018г. (резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018г. по делу № А76-35428/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮМАН» - без удовлетворения (т.1 л.д.17-20).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35428/2017 от 22.05.2018г. являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции, было оставлено без изменения и вступило в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия задолженности ООО «Юман» перед ООО «СК «Сити XXI век» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Как следует из материалов дела, по вступлении вышеуказанного решения в законную силу взыскателем был получен исполнительный лист, инициировано возбуждение исполнительного производства (т.1 л.д.47-67).

Постановлением СПИ МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 10.03.2020г. принято решение о прекращении исполнительного производства № 77429/18/74020-ИП от 28.08.2018г. в связи с исключением должника, ООО «Юман», из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.21). Кроме того, как указано в ответе на запрос от 14.12.2021г., СПИ МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области были предприняты меры по поиску имущества должника, направлены запросы в банки, иные кредитные организации, а также регистрирующие органы. Вместе с тем, по итогам указанных мероприятий, имущество ООО «Юман» обнаружено не было (т.3 лд.18).

Как указывается истцом, до настоящего времени присужденные ООО «СК «Сити XXI век» денежные средства взыскателем получены не были.

Учитывая, что задолженность перед ООО «СК «Сити XXI век» не была погашена, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о ее привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.1, 2 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1, 3 ст.49 Кодекса, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, обладающим правосубъектностью и способностью нести личную имущественную ответственность.

По данным ЕГРЮЛ, общество «Юман» имело организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (т.1 л.д.23).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. 

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, несмотря на синкретичность института возмещения убытков, закон связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения, смещая акцент с презумпции виновности лица, нарушившего обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ) к опровержению презумпции добросовестности (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Из изложенного следует, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника или руководителя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юман» (сокращенное наименование ООО «Юман») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.11.2012г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (т.1 л.д.23). 

21 апреля 2020 года МИФНС №17 по Челябинской области внесена запись за ГРН № 2207400402768 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Впоследствии, 05.11.2020г., на основании решения № 11395 от 03.11.2020г., в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400973217 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица. Затем, 03.03.2021г., ООО «Юман» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.29, 30). 

В соответствии со ст.64.2 ГК РФ, ч.1, 2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011г. №26-П, Определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2021г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его единственным участником являлась ФИО2 При этом 25 % доли в уставном капитале принадлежали самому обществу «Юман» (т.1 л.д.23, 24). 

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором (истцом), о которой, по мнению истца, ФИО2 знала, однако мер по ее погашению не предпринимала, равно как умышленно не устраняла причины, в следствии которых общество «Юман» было исключено из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.5, 6).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч.3.1. указанной статьи).

Истец полагает, что ответчик, реализуя управленческие и корпоративные функции, знал или должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, однако не принял мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Конституция РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (ч.1 ст.8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (п.4 ст.66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15.11.2007г. № 758-О-О и от 03.07.2014г. № 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему ст.71 (пункт «о») и 76 (ч.1) Конституции РФ полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03.07.2014г. № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п.4 ст.65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В п.2 ст.62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.6 ст.61, абз.2 п.4 ст.62, п.3 ст.63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, п.2 и 3 ст.224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011г. № 26-П; определения от 17.01.2012г. № 143-О-О, от 24.09.2013г. № 1346-О, от 26.05.2016г. № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (ч.3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020г. № 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.3 и 4 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абз.2 п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вышеуказанная позиция отображена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4».

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021г. № 2358-О было также отмечено, что сделанный Судом в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П вывод, связанный с предметом рассмотрения по делу (когда истцом-кредитором выступает физическое лицо-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей), сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом доказано совершение ответчиком действий, свидетельствующих о его недобросовестности и неразумности, вследствие чего на последнего перешло бремя опровержения данных обстоятельств. 

Более того, МИФНС России № 17 по Челябинской области по запросу суда были предоставлены сведения о расчетных счетах ООО «Юман» (т.2 л.д.10). По информации, следующей из выписки по расчетному счету ООО «Юман», открытому в Филиале Точка Банк КИВИ Банк (АО) в период с 22.05.2018г. по 03.03.2021г. сумма дебетовых операций составила 2 157 050 руб. 32 коп., сумма кредитных операций – 2 185 364 руб. 41 коп. При этом денежные средства в сумме 2 157 050 руб. поступили на счет ООО «Юман» в период с 22.05.2018г. по 31.08.2018г., то есть в темпоральный период с даты вынесения решения по делу № А76-35428/2017 до даты вынесения апелляционного постановления по тому же делу. Вместе с тем, в последующем денежные средства активно выводились ООО «Юман» с расчетного счета (т.3 л.д.65-74).

Согласно данным Филиала Точка Банк КИВИ Банк (АО) расчетный счет общества № 40702810710050004413 был закрыт 03.03.2022г., иные расчетные счета не открывались (т.3 л.д.76). Более того, согласно истребованным материалам исполнительного производства, ООО «Юман», начиная с 2018 года перестало исполнять свои обязательства перед бюджетом по внесению обязательных платежей и санкций (т.1 л.д.53-67).  

Таким образом, из содержания указанных документов очевидно следует, что оборотных средств у ООО «Юман» было достаточно, чтобы урегулировать вопрос о погашении задолженности перед истцом, составляющей лишь 11,48 % от суммы имеющихся в распоряжении должника денежных средств, исходя из расчета: 247 7732,25 / 2 157 050,32 * 100.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письма об извещении ответчика о начале производства по делу были направлены по адресу местожительства ответчика в соответствии с данными ГУ МВД России по Челябинской области (т.3 л.д.112) и получено адресатом (т.3 л.д.117). Уведомление ответчика также производилось по другим известным суду адресам (т.1 л.д.43, т.3 л.д.5, 11).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. Вместе с тем, ФИО2 доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не изложена, доказательства погашения задолженности не представлены.

Более того, в нарушение ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10 ГК РФ, ФИО2 не были даны пояснения относительно причин исключения общества «Юман» из ЕГРЮЛ, не представлены доказательства правомерности своего поведения. Объективные данные, свидетельствующие о невозможности ФИО2 надлежащим образом осуществить ликвидацию ООО «Юман», а также произвести расчеты с ООО «СК «Сити XXI век» в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, в действиях ответчика очевидны признаки недобросовестности, поскольку, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Юман», ответчик не мог не знать о наличии у его общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. Более того, необходимо отметить, что представитель ООО «Юман» принимал участие в судебном заседании по делу № А76-35428/2017, проводимом 22.05.2018г. (т.1 л.д.11), а также в судебном заседании, проводимом судом апелляционной инстанции 25.07.2018г. (т.1 л.д.17). При этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом либо выполнить обязанность по направлению заявления общества о банкротстве (в случае отсутствия у общества 247 732 руб. 25 коп.), ответчиком не предпринималось. Иного ФИО2 не доказано.

Необходимо также отметить, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35428/2017 было вынесено 22.05.2018г. (т.1 л.д.11-16), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9640/2018 - 31.07.2018г. (т.1 л.д.17-20), тогда как запись за ГРН 2217400179181 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Юман» внесена в ЕГРЮЛ 03.03.2021г. (т.1 л.д.29), ввиду чего следует прийти к выводу, что на протяжении 1,5 лет ни ответчиком, ни возглавляемым им обществом не предпринималось никаких действий к исполнению упомянутых судебных актов.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, требование ООО «СК «Сити XXI век» признается судом обоснованным. 

Ввиду изложенного требование о взыскании с ФИО2 убытков подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, а именно 247 732 (двести сорок семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 25 копеек на основании ст.15, 53.1, 393 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 202 руб. 51 коп., связанных с размещением информации об обращении с настоящим иском в суд в ЕФРСБ (т.3 л.д.101).

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как  следует  из материалов дела, ООО «СК «Сити XXI век» было осуществлено опубликование информации в ЕФРСБ , что подтверждается сообщением с официального сайта данного информационного ресурса (т.3 л.д.102, 103). Доказательства несения заявленных расходов подтверждается справкой нотариуса ФИО5 по свидетельствованию подписи на заявлении на сумму 7 200 руб. (т.3 л.д.104), счетом на оплату АО «Интерфакс» № Б2022-01-102000 от 29.09.2022г. на сумму 902 руб. 51 коп., платежным поручением № 947 от 03.10.2022г. на указанную сумму (т.3 л.д.106), а также чеком об оплате услуг по получению электронной выписки о публикации сообщения на сумму 100 руб. 00 коп. (т.3 л.д.107, 108).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимо отметить, что несение заявленных к взысканию судебных расходов коррелирует с существом заявленных исковых требований, поскольку было направлено на информирование иных кредиторов ООО «Юман», а равно его руководителя и участника о намерении взыскания убытков.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой связи, судебные издержки в сумме 8 202 (восемь тысяч двести два) рубля 51 копейка также подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

При цене иска, равной 247 732 руб. 25 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 955 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000,00 + (247 732,25 – 200 000,00) * 2%.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была оплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 915 от 30.08.2021г. (т.1 л.д.7). Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся к процессуальным издержкам истца, подлежащим взысканию за счет ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2, г. Челябинск, к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Юман», ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 03.03.2021г.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИТИ XXI ВЕК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 247 732 (Двести сорок семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИТИ XXI ВЕК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 955 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по опубликованию сведений в ЕФРСБ в размере 8 202 (Восемь тысяч двести два) рубля 51 копейка.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                     И.А. Кузнецова