ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46826/24-135-342

18 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1

к ООО «ТЭКсвязьинжиниринг»

о взыскании задолженности в размере 3 455 026,70 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 04.03.2024, ФИО3 по дов. дов. № б/н от 04.03.2024

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды жилых вагон-домов № ТЭК/2022-2107 от 21.07.2022 в размере 3 369 666 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 28.12.2022 по 03.04.2024 в размере 825 220 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем.

Протокольным определением от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Утверждение ответчика о намерении урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не является основанием для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Учитывая, что истец о намерении урегулировать спор мирным путем суду не сообщил, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилых вагон-домов № ТЭК/2022-2107 от 21.07.2022, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно оплатить Бытовки строительные жилые (имущество), а именно:

- жилой вагон-дом ЗПТС-12 на 4-8 человек, синий - 1 шт.;

- жилой вагон-дом «ТОРОС 2.01» на 4-8 человек, синий, колесный - 1 шт.

Согласно п. 2.1 договора сумма арендной платы за единицу арендованного Имущества за 1 (один) календарный месяц начисляется из расчета 55 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.07.2023 стороны изменили перечень Имущества:

- жилой вагон-дом ЗПТС-12 на 4-8 человек, синий - 1 шт.;

- жилой вагон-дом «ТОРОС 2.01» на 4-8 человек, синий, колесный - 1 шт.;

- жилой дом-вагон 830927-15, на 4-8 человек, синий, колесный - 1 шт.;

- блок-контейнер мобильный «Вагон-дом» на санях без номера - 1 шт.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2023 оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.11.2022 г. (ст. 425 ГК РФ), и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору и настоящему дополнительному соглашению.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается двусторонне подписанными актами и счетами.

Согласно расчету истца, выполненному исходя из стоимости единицы имущества в размере 55 000 руб. (п. 2.1 договора) и количества единиц переданного имущества в количестве 4 штук (п. 1 Дополнительного соглашения № 2), стоимость арендной платы составляет 220 000 руб. в месяц, из расчета: 55 000 руб. х 4 шт.

В соответствии с п. 2.4 договора, арендные платежи за пользование имуществом вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок за 5 дней до окончания месяца, предшествующего арендуемому.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил 3 369 666 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 3 369 666 руб. 70 коп. предъявлено правомерно, обоснованно и, как следствие, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за не надлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени), за период с 28.12.2022 по 03.04.2024, составил 825 220 руб.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Учитывая, что ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки (пени), суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд  пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг от 01.03.2024 № 01/06 и квитанцией от 27.03.2024 № 335483 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, из положения ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Требование о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с приобретением авиабилетов, в размере 37 167 руб. 94 коп., признано судом документально подтвержденным, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истцом не произведена доплата госпошлины до установленных НК РФ размеров, государственная пошлина в размере 3 699 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 304-310, 395,  1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 3 369 666,70 руб., неустойку за период с 28.12.2022 г. по 03.04.2024 г. в размере 825 220 руб.

Взыскать с ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,  транспортные расходы в размере 37 167,94 руб., всего 87 167,94 руб.

Взыскать с ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 40 275 руб.

Взыскать с ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 699 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Дудкин