56/2022-25251(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-7962/2017  15 сентября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1, директора, от ответчика: Лайковой И.В.(доверенность от 24.02.2022 № 12), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  

по делу № А43-7962/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный  

институт карбамида и продуктов органического синтеза» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и по встречному иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за коммунальные услуги  

и процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Аммоний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – Институт) с иском о взыскании 1 319 190 рублей 04 копеек. Иск  уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Институт обратился со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 238 428 рублей 73 копеек, задолженности  за потребленные коммунальные услуги в сумме 32 890 рублей 59 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами. Встречный иск уточнен в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Аммоний» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реаль» (далее – Компания).  

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы по  договору и дополнительные работы, которые приняты Институтом и подлежали оплате.  Факт выполнения части спорных работ Компанией является недоказанным. Потребление  субподрядчиком коммунальных ресурсов не доказано, основания для взыскания задолженности за пользование коммунальными услугами отсутствовали.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Институт в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (субподрядчик) и  Институт (генподрядчик) заключили договор от 15.11.2013 № 01/0195/0052/13. По условиям договора Общество обязалось выполнить комплекс работ по строительству резервуара  установки локализации облака газообразного аммиака при складе жидкого аммиака строительной площадке генподрядчика (город Менделеевск, промзона) в рамках строительства  

завода по производству аммиака/метанола и карбамида.  

В пункте 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: датой начала  работ является 22.11.2013, датой окончания работ – 31.04.2014.  

В силу пункта 3.1.18 договора субподрядчик обязан возмещать генподрядчику  ежемесячно расходы за потребленные субподрядчиком коммунальные услуги, в том числе  за электроэнергию, воду и другие энергоресурсы, к которым субподрядчик осуществит  подключение по техническим условиям генподрядчика в течение всего периода производства работ до передачи выполненных работ (объекта) генподрядчику. Количество потребленных энергоресурсов определяется на основании подписанных сторонами актов снятия  показаний с приборов учета.  

Стоимость энергоресурсов для возмещения формируется из затрат, понесенных  генподрядчиком перед гарантирующим поставщиком энергоресурсов, с приложением подтверждающих документов; стоимость обслуживания сетей при передаче энергоресурсов  субподрядчику, с приложением подтверждающих документов. Обязанность по установке  счетчиков и приборов учета лежит на субподрядчике за его счет. Генподрядчик предоставляет субподрядчику только точки для подключения.  

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 4 024 427 рублей 76 копеек. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику  аванс в размере 30 процентов от суммы, установленной в смете на строительство в течение  30 дней с момента получения оригинала счета субподрядчика.  

Институт платежным поручением от 04.12.2013 № 8214 перечислил Обществу  1 207 328 рублей 33 копейки аванса.  

Часть работ Обществом выполнена и принята Институтом, что подтверждают акты  выполненных работ и не оспаривается сторонами. Принятые работы генподрядчик оплатил. С учетом аванса оплата составила 3 207 780 рублей 73 копейки.  

Институт направил Обществу письмо от 11.07.2017 № 730-78/1947, в котором сообщил, что генподрядчик выполнил лишь часть работ на сумму 2 908 343 рубля 64 копейки, и просил считать договор расторгнутым на основании пункта 9.5 договора в связи с  нарушением сроков выполнения работ.  

Субподрядчик направил генподрядчику претензию от 14.02.2017 с требованием  оплатить задолженность за выполненные работы.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Институт обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы неотрабо- танного аванса.  

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу,  что стоимость выполненных субподрядчиком работ меньше, чем оплатил генподрядчик,  отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора  

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу (статья 717 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в  течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен  для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В статьях 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.  

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из материалов дела следует и суды установили, что генподрядчик перечислил субподрядчику 3 207 780 рублей 73 копейки и принял работы на сумму  

2 908 343 рубля 64 копейки. 

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора, правоотношения сторон по договору прекратились.  

Общество ссылалось на что, что генподрядчик частично не оплатил выполненные  работы; сумма задолженности составила 1 319 190 рублей 04 копейки.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и  стоимости выполненных субподрядчиком работ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержании жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства». Результаты экспертизы отражены в заключении от 26.07.2018.  

По ходатайству Общества суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Технология экспертизы и обследований».  

Оценив материалы дела, в том числе заключения экспертиз, акты, справки, платежные документы, переписку сторон, суды признали доказанным факт выполнения субподрядчиком в рамках договорных обязательств работ на сумму 2 969 352 рубля. Разница  в сумме 238 428 рублей 73 копейки между фактически выплаченными Обществу денежными средствами и стоимостью выполненных им работ является для него неосновательным обогащением.  

Довод Общества о самостоятельном выполнении им дополнительных работ, не  предусмотренных договором, обоснованно отклонен судами.  

Суды установили, что дополнительные работы не относятся к работам, которые не  

могли быть учтены в технической документации, но которые должны быть выполнены.  

Документы, свидетельствующие о согласовании необходимости выполнения дополнительных не предусмотренных договором работ в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями договора, в деле отсутствуют.  

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обуславливалось необходимостью немедленных действий в интересах генподрядчика, и в частности  тем, что приостановление работ могло привести к гибели объекта строительства (статья  743 Кодекса), в материалы дела не представлены.  

Ссылка заявителя на оплату части дополнительных работ отклонена судами, как не  подтвержденная документально.  

Доказательств выполнения Обществом каких-либо иных работ, не оплаченных  генподрядчиком и не учтенных экспертами, в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск на сумму 238 428 рублей 73 копейки.  

Проанализировав условия договора, в том числе пункт 3.1.18, согласно которому  субподрядчик обязан возмещать генподрядчику ежемесячно расходы за потребленные  коммунальные услуги, учитывая представленные доказательства о фактическом потреблении субподрядчиком ресурсов, о направлении ему соответствующих документов (актов,  счетов, накладных) об оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Института в части  взыскания с Общества 32 890 рублей 59 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.  

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства,  суды обоснованно взыскали с субподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  представленных в дело доказательств и не противоречат им.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов,  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. По существу,  эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А43-7962/2017 оставить  

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  Н.Н. Домрачева 

Н.Ш. Радченкова